Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А72-7358/2015

872/2023-105243(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6188/2023

Дело № А72-7358/2015
г. Самара
25 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ИНН <***>; 1027301566148),

заинтересованные лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по заявлению ООО «ЕвроВек» возбуждено дело № А72-7358/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7358/2015 от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) требование Акционерного общества Банк «Венец» к Акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 002 173 руб. 32 коп. – основной долг.

В отношении Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191 <...>), регистрационый номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

Решением от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) процедура наблюдения в отношении АО «Ульяновскдорстрой» завершена; АО «Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным


управляющим АО «Ульяновскдорстрой» утвержден ФИО3 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 176.

08.06.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит суд:

- признать торги по продаже имущества АО «Ульяновскдорстрой» («Право требования к ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» в размере 23 024 000 руб.) недействительными (номер торгов № 64845-ОАОФ/5 от 03.06.2021 г.);

- расторгнуть договор купли-продажи между АО «Ульяновскдорстрой» и ФИО4

Определением от 15.07.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением от 22.11.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с извещением, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 17 апреля 2021г., были объявлены торги по продаже имущества АО «Ульяновскдорстрой» - «Право требования к ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» в размере 23 024 000 руб. - лот № 5 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7358/15 от 01.02.2021г.).

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах, участниками торгов являлись следующие лица:

- ФИО4


- ФИО5 - ФИО2.

В соответствии с Протоколом № 64845-ОАОФ/5 (номер торгов) от 03.06.2021г. победителем торгов по Лоту № 5 признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену. В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515). Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены. Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо. В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, конкурсного управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О). Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с должником. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

ФИО2 указывал, что победитель торгов ФИО4 является дочерью ФИО6.

По мнению ФИО2, ФИО6 является аффилированным лицом к должнику - АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», так как был представителем указанных организаций в различных судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области. Заинтересованность победителя торгов ФИО4 и должника - АО «Ульяновскдорстрой», исходят из буквального содержания статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в


определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При подтверждении аффилированности должника и победителя торгов, если заявка последнего не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, то ФИО7 не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

ФИО6 являлся не только представителем АО «Ульяновскдорстрой», но и являлся представителем членов совета директоров АО «Ульяновскдорстрой» в различных судебных заседаниях, т.е. является аффилированным лицом.

Суд первой инстанции отметил, что несмотря на заявление ФИО2, что аффилированность ФИО6 к АО «Ульяновскдорстрой» была полностью доказана и отражена в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021г. (дело № А72-6252-29/2017), установлено, что ООО «Техно-Поволжье Ко», ООО «Атриа» и ООО «Строй-Групп» и ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» являлись по отношению к друг другу аффилированными лицами.

В заявке на участие в открытом аукционе по продаже имущества АО «Ульяновскдорстрой» ФИО4, указала на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые торги были проведены 02.06.2021 г., протокол об определении победителя торгов был подписан 03.06.2021 г., договор купли-продажи был заключен 04.06.2021 г.

Таким образом, 02.06.2022 г. является крайним сроком для подачи заявления о признании торгов недействительными. До указанной даты заявлений в суд не поступало. Заявление ФИО2 хоть и датировано 02.06.2022 г. было подано через систему «Мой арбитр» 07.06.2022 г., поступило в суд 08.06.2022 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 является арбитражным управляющим, зарегистрированным в Росреестре 31.10.2005 г., состоящим в саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих Ассоциация СОАУ «Меркурий», т.е. знание и понимание процессуальных сроков, в том числе в рамках банкротных процедур, входит в его профессиональные обязанности.

ФИО4 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи заявления о признании торгов недействительными.


Поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, заявление о восстановлении срока оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств фактической подачи заявления в суд первой инстанции 02.06.2022, не представлено, к апелляционной жалобе не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности для подачи заявления о признании торгов недействительными пропущенным и отказал в восстановлении срока на обжалование.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 102 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Торги проводились в условиях конкурентной борьбы, при наличии значительного числа потенциальных приобретателей, при этом каких-либо неправомерных действий со стороны участников торгов не выявлено. Кроме того, даже контролирующие должника лица в силу Закона о банкротстве не лишены права принимать участие в торгах, при этом злоупотреблений правом со стороны ФИО4 не установлено, оплата по договору купли-продажи осуществлена. Заявление об аффилированности носят предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В любом случае данное обстоятельство не может являться основанием для отмены торгов, проведенных в соответствии законом и приведшим к продаже имущества по наиболее высокой стоимости.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу А72-7358/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года по делу А72-7358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович