Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-128932/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84996/2023

Дело № А40-128932/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартех" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-128932/23 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу №А40-128932/23-105-186 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило заявление ООО «СМАРТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата и место рождения: 04.06.1979, пос. Локня, Локнянского р-на Псковской области, ИНН <***>, ОГРНИП 317774600463483; адрес регистрации: г. Москва,<...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление ООО «СМАРТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о вступлении в дело №А40-128932/23-105-186 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято и отложено до рассмотрения заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 по делу № А40-128932/23-105-186 Ф, поступивших в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «СМАРТЕХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление ООО «СМАРТЕХ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 признано необоснованным, производство по делу № А40-128932/23-105-186 Ф прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Смартех» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поведение должника явно свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на исключение формального основания для признания должника банкротом. По мнению апеллянта, ФИО1 не преследует цели погасить долг перед кредиторами ФИО2 и ООО «Смартех», напротив ее действия направлены на формальное лишение кредиторов статуса заявителя по делу о банкротстве, невозможность использования ими института банкротства для получения удовлетворения своих требований в полном объеме. Кроме того, указывает, что с учетом совокупного размера обязательств ФИО1, что ни ООО «Смартех», ни ФИО2 не имеют права принимать частичное исполнение от ФИО1, поскольку она соответствует признакам неплатежеспособности, и уже на данный момент платежи имеют признаки преимущественного удовлетворения требований кредиторов. При этом доказательств, позволяющих полагать, что задолженность будет погашена в полном объеме, должником не представлено.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Смартех» к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора и отсутствие удовлетворения требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент судебного заседания задолженность перед ООО «СМАРТЕХ» частично погашена, что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2023 №35 на сумму 1 812 536 руб.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения, оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составляла 458 644 руб., что менее 500 000 руб.

Принимая во внимание то, что иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказано злоупотребление правом со стороны должника, наличие оснований квалифицировать действия должника как недобросовестные.

Доводы апеллянта носят предположительный характер и относимыми, допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-113264/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова