Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А55-17065/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 октября 2021 года Дело №А55-17065/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Детский мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу № А55-17065/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области

к публичному акционерному обществу «Детский мир»

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Детский мир» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года публичное акционерное общество «Детский мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Изъятая в ходе дела об административном правонарушении продукция – молоко с витаминами и йодом стерилизованное «Агуша» 2,5 %, объемом 200 мл. в количестве 8 штук, находящаяся на ответственном хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области по адресу: <...>, кабинет 12 направлена на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Детский мир» просит решение суда первой инстанции изменить, назначить административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не отражен в решении суда довод ПАО «Детский мир» о переквалификации состава административного правонарушения с ч.2 на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку обнаруженный покупателем просроченный товар был изъят магазином самостоятельно до приезда полиции, а покупателю произведен возврат денежных средств и предоставлен аналогичный товар с корректным сроком годности, что подтверждается чеком продажи от 17.04.2021 №347 и чеком возврата от 17.04.2021 №357.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 года в 21 час 20 минут в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, заявителем допущена реализация продукции с истекшим сроком годности – молоко с витамином и йодом стерилизованное «Агуша» 2,5 % объемом 200 мл. в количестве 8 штук по цене 27,10 рублей на сумму 216,80 рублей с датой выработки 26.12.2020 года, срок годности до 26.03.2021 года.

По данному факту 01.06.2021 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 03/229 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 4 и 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст. 2 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия данного технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Положениями ч. ч. 7 и 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными административным органом доказательствами и обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод Общества о снижении штрафа ниже низшего предела в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку в данном споре объектом административного правонарушения является жизнь и здоровье детей, а правоотношения в данной сфере имеют приоритетное общественное значение и усиленную судебную защиту со стороны государства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ходатайству общества о переквалификации состава административного правонарушения, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении материалов ГУ МВД России по Самарской области было установлено, что 17.04.2021 в 21 час 20 минут в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, юридическим лицом ПАО «Детский мир» нарушены требования технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно допущена реализация продукции с истекшим сроком годности, что является нарушением требований п.4 ст.5, п.7 ст.17, п.12 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицировал административное правонарушение. При рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной в протоколе квалификацией и привлек общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ПАО «Детский мир» о проведении судебных заседаний в режиме онлайн, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, нерассмотрение ходатайства о допуске представителя к участию в деле онлайн до начала судебного заседания не соответствует статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания и смысла ходатайства, направленного именно на организацию проведения судебного заседания с удаленным участием представителя стороны. Вместе с тем, указанное несоответствие статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для отмены судебных актов, поскольку отвечает признакам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела содержат определения суда о рассмотрении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности проведения (л.д.46,53).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу №А55-17065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова