Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А05-537/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-537/2018
г. Вологда
11 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу № А05-537/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (место нахождения: 164900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 306290332400066; далее - Предприниматель) с требованиями: признать прекратившим свое действие договора аренды земельного участка от 06.08.2008 № 2008, заключенного Администрацией и Предпринимателем (ранее – ФИО3, смена фамилии); возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, площадью 323 кв.м, кадастровым номером 29:26:010211:52, местоположение: участок находиться примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от торгового павильона в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать на случай неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения; взыскать 170 руб. судебных расходов (почтовых).

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. За все время аренды земельного участка (9 лет) Предприниматель регулярно вносила арендную плату и ни разу не допустила просрочки оплаты арендных платежей, реализует товары, являющиеся социально значимыми. Администрация не представила мотивированный отказ от исполнения договора. В силу статей 10, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение Администрации внести арендную плату за 2018 год свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений, договор аренды земли от 06.08.2008 № 2008 не может быть признан прекратившим свое действие.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.07.2008 № 875 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.08.2008 № 2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 323 кв.м, из категории - земли населенных пунктов, кадастровым номером 29:26:010211:52, местоположение: участок находящийся примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для размещения торгового павильона из металлических конструкций, в границах, указанных в плане земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 06.08.2008 по 01.07.2009.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.09.2010 № 29-29-07/007/2010-343.

Соглашением от 19.04.2012 о внесении изменений в договор аренды от 06.08.2008 № 2008 стороны продлили срок действия договора с 06.08.2008 по 01.07.2017, внесли изменения в пункты 3.4 и 6.2.

Администрация 11.10.2017 уведомила Предпринимателя о прекращении договора аренды и предложила в течение трех месяцев с момента получения уведомления освободить и передать земельный участок, подписать соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон до истечения трехмесячного срока. Указанное письмо Предприниматель не получил (сведения почты о возврате в связи с истечением срока хранения) и по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

В январе 2018 года Администрация обследовала спорный земельный участок и установила, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, в котором осуществляется торговая деятельность, в подтверждение составлен акт от 16.01.2018.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом и договором.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключенного сторонами договора аренды следует, что иной срок предупреждения об отказе от договора (в случае его возобновления на неопределенный срок) не установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация как арендодатель воспользовалась своим правом, заявив об отказе от договора аренды в письме от 09.10.2017 № 06/0123, на основании статей 610, 450.1 ГК РФ договор аренды следует признать прекратившим свое действие 15.01.2018.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств освобождения земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, требование о возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона законно и обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемом случае заявленная денежная сумма (1000 руб. в день) направлена на побуждение Предпринимателя исполнить решение суда в части обязанности по освобождению и возврату земельного участка в установленный судом срок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу № А0-537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова