Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-13814/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37232/2021

Дело № А40-13814/21
г. Москва
09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-13814/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании неустойки


Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ПРОМСТРОЙ" пени за нарушение срока окончания работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса по объекту: «Учебно-административный корпус 3В» в размере 181 523 руб. 27 коп.

Определением от 05.02.2021 исковое заявление ООО "КОРТЕКС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не мог выполнить своей объем работ вследствие невыполнения истцом договорных обязательств, задержка сдачи результата работ возникла по вине истца, расчет неустойки с учетом НДС произведен неверно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 07.04.2020г. между ООО «Кортекс» (Заказчик) и ООО СК «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №07-04-2020/В на выполнение комплекса работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса (далее - Работы) по объекту: «Учебно-административный корпус 3В», расположенному по адресу: <...>. вл.4а.

В п. 3.1. Договора указана приблизительная стоимость вышеуказанных Работ по Договору в размере 6 105 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 017 500,00 руб. Окончательная стоимость работ определяется Сторонами исходя из фактического веса смонтированной Подрядчиком распорной системы, в соответствии с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой о фактической стоимости работ (по форме № КС-3).

Согласно п. 2.1.2 Договора, окончание производства Работ - 50 (пятьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

ООО «Кортекс» оплатил аванс в размере 1 200 000,00 руб. по п/п №9838 от 08.04.2020г.

Подрядчик выполнял Работы по выполнению комплекса работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса в период с 07.04.2020г. по 04.08.2020г., общая стоимость вышеуказанных Работ составляет 4 654 072 руб. 50 коп., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 06.05.2020г., №2 от 26.05.2020г., №3 от 25.06.2020г., № 4 от 04.08.2020г.

Работы, выполненные Подрядчиком по Актам КС-2 №1 от 06.05.2020г., КС-2 №2 от 26.05.2020г., КС-2 №3 от 25.06.2020г. приняты Заказчиком на общую сумму 3 602 692,50 руб. Вышеуказанные Акты подписаны сторонами и полностью оплачены Заказчиком, с учетом выплаченного аванса (п/п 9838 от 08.04.2020г. на сумму 1 200 000,00 руб., п/п №10244 от 15.05.2020г. - на сумму 359 000,00 руб., п/п №10373 от 29.05.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб., п/п №10799 от 03.07.2020г. на сумму 500 000.00 руб., п/п №11040 от 30.07.2020г. на сумму 1 035 403,15 руб.).

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 04.08.2020г. (период с 26.06.2020 по 04.08.2020г.) на сумму 1 051 380,00 руб. не подписан Заказчиком в связи с замечаниями к указанной сумме 6 105 000.00руб. вместо 4 654 072,50 руб. в строке «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда)», отсутствием исполнительной документации и накладных на отпуск материалов (по форме М-15), а также отчета о расходе материалов (по форме М-29) о чем сообщено Заказчику письмом от 16.10.2020г., направленным по адресу его электронной почты sk-promstroy76@mail.ru, а также письмом исх. №657 от 21.10.2020г. в ответ на претензию от 08.10.2020г., поступившую по электронной почте ООО «Кортекс» (вх. №658 от 12.10.2020г.), которое вручено представителю Подрядчика ФИО1 21.10.2020г. под роспись.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок окончания производства Работ по Договору - на 70 дней (с 27.05.2020г. по 04.08.2020г.).

Подрядчик не выполнил Работы в срок, установленный п. 2.1.2 Договора, согласно Ату КС-2 №3 от 25.06.2020 и Акту КС-2 №4 от 04.08.2020г. на общую сумму 2 593 189,50 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, согласно п. 2.1. Договора, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ по Договору за период с 27.05.2020г. по 04.08.2020г. составляет 181 523 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки судом проверена и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению 2 договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ и п.5.1.2 Договора, Ответчик обязан немедленно предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО СК «ПРОМСТРОЙ» не направило в адрес ООО «Кортекс» Уведомление о приостановлении работ и требование об увеличении срока окончания работ, путем направления Дополнительного соглашения, тем самым согласилось с тем, что допустило просрочку окончания работ и выполнило работы за сроком, установленным договором.

Факт приостановки ответчиком производства работ на период с 21.07.2020г. по 22.07.2020г. не подтвержден документально, т.к. согласно актам приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Журналам учета выполненных работ (по форме КС-6а), предоставленным ООО «СК Промстрой», работы велись постоянно с 07.04.2020г. по 04.08.2020г.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства передачи ему истцом проектной документации только 28.04.2020г.

Между тем, в соответствии принятыми нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектирование осуществляется в две стадии: Проектная документация (стадия «П» - Проект) и Проектная документация (стадия «РП» - Рабочий Проект).

Проектная документация (стадия «П» - Проект) по Объекту капитального строительства имеет Положительное заключения государственной экспертизы от 28.02.2012г. №163-12/МГЭ/499-1/4, выданное ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Рабочая документация «Стена в грунте» № 06/19/КП/СГ-КР (стадия «РП» - Рабочий Проект), изготовлена ООО «Проектное бюро «Крупный план» в мае 2019г. и утверждена Застройщиком - ВАВТ Минэкономразвития России штампом «В производство работ» от 01.08.2019г.

Для работы на объекте, ответчику необходима Рабочая документация «Стена в грунте», которая была направлена ему 26.03.2020г. руководителем проекта ФИО2 (представитель ООО «Кортекс») для заключения договора в ответ на коммерческое предложение ответчика от 12.03.2020 (скриншот письма от 26.03.2020).

Проектная документация в полном объеме находится на Объекте и доступна всем подрядчикам, осуществляющим работы на Объекте и заключившим договоры с истцом.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках данного конкретного договора передача исполнительной документации имеет существенное значение и не может восприниматься формально, поскольку препятствует технически грамотной эксплуатации результатов работ с учетом его предмета (комплекс работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса на объект Заказчика).

Ответчик передал исполнительную документацию истцу письмом исх. №188 от 13.07.2020г. с приложением Актов КС-2 и Справок КС-3 исполнительной документации: ППР, Акт освидетельствования скрытых работ №001 от 15.05.2020г., паспорта и сертификаты применяемых материалов, Журналы учета выполненных работ по Договору (по форме КС-6а) (за период с 07.04.2020г. по 25.06.2020г.).

Акты освидетельствования скрытых работ за иные периоды не предоставлены.

Таким образом, согласно Журналу учета выполненных работ по Договору (по форме КС-6а) за период с 07.04.2020г. по 25.06.2020г., работы выполнялись ответчиком с 07.04.2020г., а не с 13.04.2020г. по его утверждению.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог выполнить своей объем работ вследствие невыполнения истцом договорных обязательств, задержка сдачи результата работ возникла по вине истца, отклоняется апелляционным судом.

Утверждение ответчика о сроках начала 13.04.2020 и окончания 02.06.2020 выполнения работ по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, которыми подтверждается период выполнения работ Подрядчиком с 07.04.2020 по 04.08.2020 в нарушение срока окончания выполнения работ, установленному Договором – 26.05.2020.

Ответчик не предоставил доказательств иного периода выполнения работ, кроме указанного в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2) с 07.04.2020г. по 04.08.2020г.

Таким образом, начало производства работ– 07.04.2020г., а окончание производства работ, согласно п. 2.1.2 Договора – 26.05.2020г. (07.04.2020 + 50 кал. дней).

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик нарушил срок окончания производства Работ по Договору - на 70 дней (с 27.05.2020г. по 04.08.2020г.).

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ и п.5.1.2 Договора, Ответчик обязан немедленно предупредить Истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО СК «ПРОМСТРОЙ» не направило в адрес ООО «Кортекс» Уведомление о приостановлении работ и требование об увеличении срока окончания работ, путем направления Дополнительного соглашения, тем самым согласилось с тем, что допустило просрочку окончания работ и выполнило работы за сроком, установленным договором.

Факт приостановки истцом производства работ на период с 21.07.2020г. по 22.07.2020г. не подтвержден документально, т.к. согласно актам приемки выполненных работ (по форме КС2) и Журналу учета выполненных работ (по форме КС-6а), предоставленным ООО «СК Промстрой», работы велись постоянно с 07.04.2020г. по 04.08.2020г.

Таким образом, согласно Журналу учета выполненных работ по Договору (по форме КС6а) за период с 07.04.2020г. по 25.06.2020г., работы выполнялись ответчиком с 07.04.2020г., а не с 13.04.2020г. по его утверждению.

Довод жалобы о неверном расчете истцом пеней за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору в связи с расчетом неустойки с учетом НДС, является необоснованным.

При определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС.

Кроме того, ответчиком не предоставлен контррасчет начисления пеней за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ООО «СК Промстрой», изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, недостоверными и ненадлежащими.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым во всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-13814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.