Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-28456/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2344/23(3)) на определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28456/2021 (судья Агеева Ю.М) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (адрес: 630015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – Диких Е.А.), ФИО3 (далее – ФИО3)., вместе именуемые ответчики, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой», должник) по обязательствам должника; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4 (п.1 ст. 61.11, пп.1 п.2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 (п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), ФИО3 (п. 1 ст. 61.11, пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), Диких Е.А. (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Определением от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Активстрой». Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Активстрой», до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Активстрой» Диких Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника, самостоятельно решений в хозяйственной деятельности должника не принимала, документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, не имела. В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 являлась выгодоприобретателем по сделкам должника - продаже двух автомобилей Тойота Камри, совершение которых вменяется ей в вину. Фактически деятельность от имени должника осуществлял ФИО1, являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником, в том числе направленных на отчуждение должником права собственности на два автомобиля, ФИО4 под влиянием ФИО1 только подписывала документы, представленные ей последним. Отсутствуют основания для применения в отношении ФИО4 презумпции доведения до банкротства должника в результате совершения сделок с автомобилями Тойота Камри, принимая во внимание, что ФИО4 денежные средства о продажи данных автомобилей не получала, а признаки объективного банкротства должника возникли только в конце 2022 года.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в отношении ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 должник – ООО «Активстрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно регистрационным данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлась директором должника в период с 02.06.2017 по 22.03.2020 и участником общества до 31.03.2020 с долей 100%, а до 13.07.2020 с долей 90,91%.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Активстрой» по обязательствам должника.

Указывает на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое определение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 совместно с ФИО1 осуществили совместные действия, противоречащие экономическим интересам должника и направленные на причинение вреда кредиторам. Совершая сделки, ответчики знали о финансовом состоянии должника и об убыточности сделок, причинивших вред должнику и кредиторам. Между несостоятельностью должника и действиями ответчиков по совершению соответствующих сделок имеется прямая причинно-следственной связь. В результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

ФИО4 являлась директором должника в период с 02.06.2017 по 22.03.2020 и участником общества до 31.03.2020 с долей 100%, а до 13.07.2020 с долей 90,91%.ФИО3 являлась директором должника в период с 13.07.2020 по 27.06.2022. Диких Е.А. являлся директором должника в период с 23.03.2020 по 12.07.2020, с 31.03.2020 являлся участником общества с долей 9,09 %(90,91 % участия принадлежал самому обществу).

Таким образом, указанные лица в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4 по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 по п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3 по п. 1 ст. 61.11, пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11. Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 23 Постановления №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 Ю,А. осуществили совместные действия, противоречащие экономическим интересам должника и направленные на причинение вреда кредиторам.

Должник фактически контролировался ФИО1

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

06.08.2019 за ООО «АктивСтрой» зарегистрировано транспортное средство 3009D3, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 52ОХ359037 от 02.07.2018. Автомобиль был приобретен по договору лизинга №135/18- ТМС от 01.06.2018. Стоимость автомобиля в соответствии с приложением №1 к договору лизинга №135/18-ТМС от 01.06.2018 составляла 1 100 000 рублей с НДС, общая сумма лизинговых платежей по договору составляла 1 659 736 руб. 25 коп., выкупная цена имущества – 1000 рублей.

01.07.2019 ООО «Активстрой» выкупило у лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг» указанное транспортное средство за выкупную цену – 1000 руб. 00 коп.

30.10.2019 ООО «Активстрой» продало указанный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля №БН за 780 000 рублей.

Директором Должника ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1, на основании которой последний получил денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № БН от 30.10.2019 отказано.

26.02.2019 за ООО «Активстрой» было зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78ОХ595296 от 31.05.2018.

Автомобиль был приобретен по договору лизинга №134/08-ТМС от 01.06.2018 Стоимость Автомобиля в соответствии с приложением №1 к договору лизинга №134/08- ТМС от 01.06.2018 составляла 2 062 000 рублей с НДС, общая сумма 3 лизинговых платежей по договору составляла 3 335 566,42 рублей, выкупная цена имущества – 1000 рублей. 12.02.2019.

ООО «Активстрой» выкупило у лизингодателя – ООО «Балтийскии лизинг» указанное транспортное средство за выкупную цену – 1000 руб. 00 коп.

24.06.2019 ООО «Активстрой» продало автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля №К745 за 500 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» ФИО6 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № К745 от 24.06.2019 отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что директором должника ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1 на основании которой последний получил денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ФИО4 представлены копия приходного кассового ордера от 25.06.2019 №14/19 о внесении в кассу должника ФИО1 денежных средств в размере 1400 000 руб. 00 коп.; копия расходного кассового ордера от 25.06.2019 №2 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.; копия приходного кассового ордера от 30.10.2019 №25/19 о внесении в кассу должника ФИО1 денежных средств в размере 780 000 руб. 00 коп.; копия расходного кассового ордера от 30.10.2019 №45 на сумму 780 00 руб. 00 коп., копия договора поручения от 15.04.2019, копия договора субподряда от 15.04.2019.

Поскольку оригиналы оспариваемых документов ФИО4 и иными лицами участвующими в деле не представлены, арбитражный суд был лишен возможности назначить экспертизу по давности их изготовления.

Ввиду отсутствия оригиналов документов, суд правомерно оценил их критически.

В расходном кассовом ордере отсутствует подпись директора ФИО4 В приходных кассовых ордерах отсутствует расшифровка подписи, при том, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии в организации должности гласного бухгалтера. Договор субподряда не подписан ФИО1, при этом подтверждение полномочий на подписание данного договора в материалы дела не предоставлено.

ФИО4 пояснила, что ей не известно передавал ли ФИО1 денежные средства в действительности, данные документы в копиях ей предоставлены были ФИО1

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что ФИО1 от продажи автомобилей денежные средства внес в кассу должника, и в последующем этими денежными средствами были произведены расчеты с контрагентами, то есть деньги израсходованы на нужды общества.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2023 была признана недействительной сделка должника по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» 19.05.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 590 000 рублей, а также по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» в период с 04.06.2019 по 28.01.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 1 540 055 рублей.

На дату совершения части оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2020 года по делу № 2-2278/2020 были взысканы с ООО «Активстрой» в пользу ООО «СантехкомпленктСибирь» денежные средства в размере 1 444 886, 07 руб. Основанием иска являлось неисполнение должником в полном объеме обязательств по оплате товаров, поставляемых ООО «Сантехкомплект-Сибирь» по договору поставки. В период с января 2019 года по август 2019 года ООО «СантехкомплектСибирь» осуществило поставку товара на общую сумму 1 747 870 руб. 23 коп., ООО «Активстрой» оплачен товар на сумму 427 880 руб. 23 коп.

Договор купли-продажи автомобиля № К745 был заключен 24.06.2019, договор купли-продажи автомобиля №БН был заключен 30.10.2019, то есть в период прекращения исполнения денежных обязательств по договору поставки.

Таким образом, в период осуществления полномочий директора ФИО4 заключены сделки в период прекращения исполнения денежных обязательств по договору поставки, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства от продажи автомобилей были внесены в кассу должника, и в последующем этими денежными средствами были произведены расчеты с контрагентами, то есть деньги израсходованы на нужды общества.

Указанные денежные средства были существенными для должника, но она не была направлена на расчеты с независимыми кредиторами.

При добросовестном поведении руководителя должника, данные денежные средства позволили бы произвести расчет с кредитором.

ООО «Регион», находящееся под контролем ФИО1, осуществляло финансирование деятельности должника. ООО «Реал-Строй», находящееся под контролем ФИО1 безвозмездно получало товар от должника. Общая сумма сделок, установленных конкурсным управляющим из книг продаж должника, с компаниями подконтрольными ФИО1 составляет 1 702 055 руб. 08 коп. Очевидно, что, являясь основным бенефициаром ООО «Регион» и ООО «Реал-Строй» ФИО1 получал значительную выгоду от использования бизнес-модели, включающей в себя рисковый центр убытков и безрисковый центр прибыли. По мнению конкурсного управляющего, должником осуществлялся закуп товара, у сторонних поставщиков, который в последствии передавался компаниям, подконтрольным ФИО1 для исполнения последними своих обязательства. При этом оплата за поставленный товара в адрес должника не поступала, при крайней необходимости, когда на счета должника поступали инкассовые поручения, компании, подконтрольные ФИО1 переводили денежные средства должник под видом возврата заемных денежных средств.

ФИО4 и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 Ю,А. осуществили совместные действия, противоречащие экономическим интересам должника и направленные на причинение вреда кредиторам.

Совершая сделки, ответчики знали о финансовом состоянии должника и об убыточности сделок, причинивших вред должнику и кредиторам. Между несостоятельностью должника и действиями ответчиков по совершению соответствующих сделок имеется прямая причинно-следственной связь.

Совершенные сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. Указанные лица не могли не осознавать последствий их совершения.

В результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) вышеуказанными контролирующими должника лицами.

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО4, о том, что она являлась номинальным руководителем.

Пунктом 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако в силу тех же разъяснений суду предоставлено право рассмотреть вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, что возможно сделать при установлении размера субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, имеются правовые основания для приостановления производства по делу на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28456/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


судьи О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев