Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-34703/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34703/21
03 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ИНН <***>) к ООО «Питер-Транс» (ИНН <***>), ООО «Ложис Нефтегаз Сервис» (ИНН <***>), АО «Волга-флот» (ИНН <***>), третьи лица ООО «Техносервис» (ИНН <***>), ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (ИНН <***>), ООО "ВЕТРОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>), АО «СК Гардия» (ИНН <***>), о взыскании убытков

явка согласно протоколу;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – ООО «ДГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» (далее – ООО «Питер-Транс», ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью «Ложис Нефтегаз Сервис» и Акционерному обществу Судоходной компании «Волжское пароходство» (далее – АО «Волга-флот», ответчик3) о взыскании солидарно убытков в размере 5298242,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 49, 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в отношении ответчика2 – Общества с ограниченной ответственностью «Ложис Нефтегаз Сервис».

Определением суда от 03.02.2022 отказано в осуществлении правопреемства на стороне истца ООО «ДГФ» на АО «АИГ страховая компания» (новое наименование – АО «СК Гардия») по части требований, в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А4134703/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен, с ООО «Питер-Транс» и АО «Волга- флот» в пользу ООО «ДХД Глобал Форвардинг» солидарно взысканы убытки в размере 5298242,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А41-34703/21 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», ФАУ «Российский морской регистр судоходства», Общество с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж» и Акционерное общество «Страховая компания Гардия».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика1 против удовлетворения иска возражал, полагая, что возмещению могут подлежать только убытки истца в размере 1062201,00 руб., не возмещенные страховой компанией в связи с установленной франшизой.

Представитель ответчика3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны собственника судна противоправных действий (бездействия), и причинной связи с причинением истцу убытков.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 мая 2020 года при погрузке гондол и других деталей и компонентов ветрогенераторов в порту Бронка (Санкт-Петербург) на борт теплохода «Сормовский-3053» для их дальнейшей транспортировки до г. Ростов-на-Дону, во время проведения сварочных работ по креплению палубного груза на крышке трюма № 2 обнаружено задымление и возгорание в трюме № 2. В результате задымления получили повреждения гондолы №№ 107040031 и 1070040004.

Как поясняет истец, погрузка осуществлялась ответчиком1 на основании заключенного между ними договора № DGF-PRJ080618 от 08.06.2018 по заявке № 417020613/3 от 08.04.2020.

Теплоход «Сормовский-3053» был предоставлен под погрузку и дальнейшую транспортировку груза экспедитором ответчиком2 по договору с истцом № DGF-PRJ- 2603/2020-1437 от 26.03.2020.

Теплоход «Сормовский-3053» принадлежит на праве собственности ответчику3.

Грузоотправителем груза – гондолы и другие детали и компоненты для ветрогенераторов – является ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» (ООО «СГРЭ», новое наименование – ООО «Ветроэнергомонтаж»). 10.03.2020 между истцом и ООО «СГРЭ» заключен договор на оказание транспортных услуг по проекту № S15-20, согласно которому истец обязался оказать услуги по транспортировке и несет ответственность за безопасную транспортировку груза.

Согласно заключению ООО «СГРЭ» о происшествии от 12.05.2020, причинами возгорания и причинения грузу повреждений являются: нарушение требований пожарной безопасности при выполнении сварочных работ по креплению гондол на палубу судна; усталость металла, который не выдержал сварочных работ, поскольку судну «Сормовский3053» более 30 лет.

25.05.2020, 22.10.2020 ООО «СГРЭ» направило в адрес истца уведомления (претензии) об убытках, которые составили в общей сумме 41116338,04 руб.

Между ООО «СГРЭ» и ООО «ДГС» заключено соглашение, по которому истец обязался возместить убытки.

Платежными поручениями убытки возмещены.

Частично истцом получено страховое возмещение убытков, невозмещенной (с учетом уточнений) осталась сумма в размере 5298242,00 руб.

Истец полагает, что ответчик1 и ответчик3 являются солидарно ответственными перед истцом за причинение ему убытков в указанной сумме, в связи с чем обратился к ним с претензиями, а затем в суд с иском.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом


случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком1 (исполнитель) заключен договор № DGF-PRJ-080618-01 от 08.06.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого ответчик1 обязался за вознаграждение за счет клиента оказать услуги (выполнить работы), связанные с выгрузкой и/или погрузкой, складированием, штабелированием, хранением грузов на СВХ и/или коммерческом складе и/или открытой площадке, а также иные услуги / работы, перечисленные в приложениях к договору, а при отсутствии таковых, указанные в соответствующих заявках клиента, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (выполненные работы) согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан: на основании полученной от клиента заявки своевременно и качественно оказывать услуги / выполнять работы по договору; осуществлять круглосуточную выгрузку / погрузку груза по заранее согласованной заявке клиента с / на морские суда.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утерю, повреждение грузов в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору, если не докажет, что ущерб явился следствием виновных действий самого клиента.

В соответствии с заявкой № 4170-20613/3 от 08.04.2020 к договору, исполнитель обязался выполнить работы: перевалка компонентов ветрогенератора на территории и с помощью мощностей терминала Бронка: перевалка крановым вариантом по схеме: «автотранспорт-причал-судно»; хранение компонентов ветрогенератора на территории терминала Бронка; крепление компонентов на судне (включая работы бригады сварщиков и необходимые материалы). Наименование и характеристика груза: Компоненты ветрогенераторов: Гондола – 12,53х4,182х4,531м, 71762 кг – 4 единицы; гондола – 12,53х4,182х4,531м, 71730кг – 1 единица; ступица – 6,835х4,267х4,094м, 37616 кг – 6 единиц; трансмиссия – 6,439х3,110х2,974м, 67240кг – 9 единиц. Количество мест 20 единиц. Общий вес 1189634 кг. Грузоотправитель ООО «СГРЭ», грузополучатель ООО «СГРЭ». Дата выполнения работ 08.04.2020 – 31.05.2020.

26.03.2020 между истцом и ответчиком2 заключен договор транспортной экспедиции № DGF-PRJ-2603/2020-1437, согласно которому заказчик поручает экспедитору осуществить, а экспедитор обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза заказчика (двадцати шести комплектов


ветроэнергетической установки) водным транспортом, относящегося к исполнению заказчиком обязательств по проекту «Перевозка компонентов ветрогенератора для строительства Азовской ветроэлектростанции» (пункты 1.1, 1.2 договора). Условия отгрузки/доставки: место отправления – ММПК Бронка Санкт-Петербург, место назначения – РУП г. Ростов-на-Дону (п. 1.3). Согласно п. 2.1 экспедитор обязался выполнить морскую и речную перевозку (фрахт) по маршруту ММПК Бронка Санкт-Петербург – РУП г. Ростов-на-Дону и ее соответствующее документальное оформление.

Ответчик3 является собственником теплохода «Сормовский-3053», зафрахтованного (арендованного) для целей перевозки груза из г. Санкт-Петербург в г. Ростов-на-Дону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и представленными в дело документами (заключением, отчетами) подтверждается, что 10.05.2020 при креплении груза на судне произошел пожар, в результате которого причинены повреждения части груза.

В материалы дела представлено заключение по происшествию в порту Бронка от 12.05.2020 ООО «СГРЭ» (л.д. 37, 49 т.1), которым установлены следующие обстоятельства.

10.05.2020 с 18-30 до 20-00 МСК проведен осмотр в ММПК «Бронка», т/х Сормовский-3053, объект осмотра – грузовые места: гондолы ветрогенератора – 2 единицы ( №№ 107040004 и 107040031), трансмиссия ветрогенератора – 3 единицы (15100883, 151001015, 151001014). Осмотр проведен с участием представителей: сюрвейера ООО «С.К.САПСКО»; ООО «Техносервис»; ООО «Корабли и Люди». Условия осмотра: трюм № 2 – освещение отсутствует, принудительная вентиляция отсутствует, в воздухе присутствуют продукты горения пластика; для осмотра использовались переносные фонари и прожекторы.

Осмотром установлено следующее. Пять грузовых мест установлены в трюме № 2 в соответствии с планом размещения и крепления груза. Присутствие воды на поверхности трюма и грузовых местах в результате тушения пожара в трюме № 2 10 мая 2020 года силами МЧС. На грузовом месте – гондола ветрогенератора № 107040031 отмечены повреждения упаковочной пленки (60-70% от общей площади); плавление, следы горения упаковочной пленки, частичное вплавление упаковочной пленки в корпус гондолы, следы продуктов горения на поверхности, верхний люк гондолы открыт. На грузовом месте – гондола ветрогенератора № 107040004 отмечены повреждения упаковочной пленки в центральной части по верхней образующей корпуса (10-20% от общей площади), следы продуктов горения на поверхности. На грузовых местах – трансмиссия ветрогенератора – 3 ед. (15100883, 151001015, 151001014) на поверхности упаковочного материала присутствуют следы продуктов горения (сажа, копоть).

Описание повреждений.

Модуль 1 № 107040031 получил наиболее значительные повреждения: сгорело более 75% упаковки. Также серьезные тепловые повреждения снаружи получили следующие элементы: верхняя крышка (крыша), левая сторона, задняя часть, правая сторона и передняя часть.

Следы расплавленного металла (сварки) видны на потолке трюма № 2 наверху, напротив наиболее сохранившегося пятна на крыше гондолы. Пожар начался именно с этого места.

Внутри гондолы серийный номер 107040031 наиболее нагретые зоны обнаружены именно на верхней панели, что еще раз подтверждает, что пожар начался именно здесь.

Внутри гондолы № 107040031 много следов горения пластика (от внешней упаковки). Во всех зонах все оборудование грязное.

Модуль 2 серийный номер 107040004 получил повреждения крышки пакета в правой верхней средней зоне и в верхней части (крыша). Упаковка расплавилась, кроме того, в панели крыши было обнаружено много локальных повреждений от расплавленного металла. Он попал сюда с верхней стороны трюма № 2.

Видны следы оплавления металла крыши грузового отсека судна.


Внутри гондолы 107040004 не было обнаружено никаких тепловых повреждений, все зоны в нормальном состоянии (серьезно не загрязнены).

Возможен ремонт и небольшая уборка некоторых зон.

Модули 3,4,5 (детали). Визуально упаковка не имеет повреждений. Только загрязнение. Возможен ремонт (очистка). Необходимо дополнительно снять упаковку и проверить трансмиссию внутри на предмет повреждений водой.

Подробное описание происшествия.

Во время закрепления груза на верхней палубе (рядом с люками) трюма № 2 судна «Сормовский 3053» один из сварщиков заметил дым из трюма № 2.

Погрузка грузов: 2 гондол 004, 0031 и 3 трансмиссий 883, 1015, 1014, была завершена 09 мая в 00:20ю В 07:00 местного времени на трюме № 2 начались сварочные работы. Сварочные работы были закончены в 12:20 местного времени. В 15:20 местрого времени люк трюма № 2 был закрыт. Никакого дыма или других проблем не отмечалось. 09 мая в 20:00 загружена гондола на люк трюма № 2. 09 мая в 21:15 начата подготовка к сварочным работам на люке трюма № 2 – очистка люка. 10 мая в 02:30 на люке начаты сварочные работы. Во время работ около 06:30 один из сварщиков заметил дым. Все работы были немедленно остановлены. Администрация судна была проинформирована. Администрация судна вызвала пожарных. Пожарные прибыли около 07:00. В 06:30 сработала система пожаротушения судна: из трюма № 2 был откачан весь воздух.

Основные причины. Отсутствие контроля за сварочными работами на борту судна. Отсутствие сюрвейера на месте происшествия. Для покрытия полного зазора между верхними люками трюмов внизу не использовались противопожарные одеяла. Отсутствие ответственного за пожарную безопасность в трюме № 2.

Корректирующие действия. Все сварочные работы должны постоянно находиться под полным контролем как субподрядчика, выполняющего работы, так и руководства объекта. Полноразмерные противопожарные одеяла должны использоваться для покрытия всех зазоров на судовых люках трюмов внизу. Ответственные за пожарную безопасность должны находиться под палубами в соответствии с оценкой риска как во время, так и после сварочных работ над палубами. Во время осуществления работ должна использоваться защита для улавливания любых сварочных брызг.

Согласно выводам, изложенным в заключении:

1) возгорание произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности при сварке (закрепление гондолы на палубе). Сварщик фирмы «Техносервис» при креплении гондолы на палубе обжег сварочным аппаратом крышку трюма № 2; судну около 30 лет, необходимо проверить износ металла (остаточную толщину) и техническое состояние судна (насколько давно производился капитальный ремонт); нужно проверить оборудование, возможно сварщик использовал не тот тип электродов (он использовал тип 6мм).

2) наиболее поврежденный модуль – код 13215091, гондола № 107040031, предварительное заключение: необходимо заменить – верхняя крышка, все (крыша); левая боковая панель; упаковка с логотипом; передний люк (стекло); проводка (комплект проводов внутри), подключается к шкафам электронного оборудования; пожарный датчик и провод этого датчика; дверь гондолы (левая сторона). Вероятно, могут быть скрытые повреждения, которые можно определить после разборки гондолы и устранения неполадок на ней.

На модуле код № 13215072/5, гондола № 107040004 требуется ремонт верхней панели (крыши) и ремонтный комплект.

Модули – нужно очистить упаковку и проверить на наличие повреждений водой (залитие).

3) Рекомендации и действия по предотвращению повторного возникновения аналогичных проблем в будущем: требуется строгое соблюдение правил пожарной безопасности, необходимо накрывать легковоспламеняющиеся материалы огнеупорной


тканью или другими средствами; следует тщательно проверять места сварки и прилегающие к ним секции, помещения и отсеки; при выборе транспортного средства для перевозки грузов необходимо проверить документы на исправность и техническое состояние судна (транспортного средства).

Согласно отчету № 1 АО «КЛР» - Сюрвейеры и Оценщики убытков, о повреждении груза при перевозке, сюрвейер прибыл на борт т/х «Сормовский-3053» 11 мая 2020 года вечером. По информации, полученной от представителей «Сименс», экспедитора и сварочной компании «Техно Сервис», возгорание произошло в грузовом трюме № 2 при сварке стопоров ветряного генератора, уложенных на люки для дальнейшего закрепления. Стопоры приваривали с левой и правой сторон два сварщика одновременно. Во время сварочных работ вахтенный следил за процессом на палубе, но не в трюме. 10.05.2020 около 06:30 был обнаружен дым из трюма. При обнаружении дыма все сварочные работы были приостановлены и была проинформирована администрация судна. Были вызваны пожарные и МЧС, которые прибыли в порт в 07:00 по местному времени.

11.05.2020 в 20:00 по местному времени сюрвейер прибыл на борт судна, чтобы выяснить причину возгорания в трюме и оценить ущерб, причиненный грузу. При осмотре было отмечено, что на крышках люков трюмов №№ 2, 3 располагались компоненты двух ветряных генераторов. При осмотре в трюме были обнаружены два генератора. Термоусадочная пленка генератора, уложенного по левому борту, частично истлела и покрылась сажей. Генератор так же был покрыт сажей внутри. Согласно информации, полученной от специалиста «Сименс», который провел насколько возможно внимательный визуальный осмотр генератора, некоторые верхние его части (например, электрическая проводка) были повреждены. Этот генератор будет выгружен и возвращен на завод для детального осмотра и ремонта. На генераторе, уложенном по правому борту, была только частично истлевшая термоусадочная пленка и сажа на поверхности. Предполагается, что термоусадочная пленка на этом генераторе будет заменена внутри трюма. 12.05.2020 с 11:23 до 12:20 по местному времени два генератора, установленные на крышках люков, были выгружены. Судно будет переставлено к другому причалу, так как к текущему причалу должно прибыть судно линейной перевозки. По завершении грузовых операций на этом судне линейной перевозки «Сормовский-3053» будет переставлен обратно для выгрузки поврежденного генератора. Повреждения, выявленные в ходе обследования, проиллюстрированы на фотографиях (л.д. 148-149 т.2).

Предварительные выводы. На основании выводов по результатам осмотра можно предположить, что из-за усталости металла (судну более 30 лет) металл крышки люка при сварке был прожжен насквозь, и горячие частицы и металл упали на термоусадочную пленку, электропроводку и другие части. На внутренней поверхности крышек люков в месте приварки стопоров есть места с растекшимся металлом.

Поскольку во время проведения сварочных работ не было разумного контроля со стороны администрации судна и никто не контролировал работу изнутри трюма, дым был обнаружен слишком поздно. Кроме того, если бы смотровое отверстие не было закрыто, дым мог бы быть замечен раньше, и можно было бы избежать повреждения груза и минимизировать его (л.д. 149-оборот т. 2).

Согласно отчету № 2 (промежуточный) о состоянии груза, 15 мая 2020 года около 14:00 на борт т/х «Сормовский-3053» прибыли сюрвейеры для осмотра двух гондол в трюме № 2 при дневном свете после полуоткрытия кормовых крышек люков и последующей оценки ущерба грузу. По прибытии на борт судна узнали, что 14.05.2020 на крышке люка в месте приварки стопперов было обнаружено перфорационное отверстие размером примерно 8х15мм. По данному факту сюрвейер классификационного общества «РМРС» приказал поставить/приварить дублирующую металлическую накладку и выдал временное свидетельство на один рейс в порт ФИО2 и после выгрузки обязал там же отремонтировать люковые крышки.


Судно имеет 4 трюма, оборудованных 4 люковыми крышками «МакГРЕГОР» съемного и шарнирно-откидного типов с гидравлическим приводом. Люковые крышки трюма № 2 состоят из трех панелей: носовой съемного типа и двух кормовых шарнирно-откидного типа.

Перед открытием были визуально осмотрены люковые крышки трюма № 2. При осмотре люковых крышек были замечены многочисленные металлические пятна разного размера вследствие замены обшивки. Также было отмечено, что край поперечного стыка средней панели кормовой части имеет вмятины, разрывы и местами ржавчину. Отмечена сдвоенная металлическая накладка в районе шпангоутов №№ 129-130. Собственник категорически запретил загружать груз на люковые крышки трюма № 2 и проводить какие-либо горячие работы, в результате чего гондола не была загружена как было запланирован.

Люковые крышки трюмов №№ 1, 3, 4 были бегло осмотрены, и было установлено, что они находятся в таком же состоянии. Однако в дальнейшем по информации, полученной от сварщиков, при сварочных работах на люковых крышках трюма № 3 отмечалось горение металла, но без падения раскаленных капель вниз. В соответствии с рекомендацией, чтобы избежать повторения события в трюме № 2, верхняя часть гондол в трюме № 3 была покрыта огнеупорными брезентами. Во время сварочных работ рабочий «Техно-Сервиса» осуществлял постоянный контроль внутри трюма, и, несмотря на произошедшую аварию, ни один вахтенный с судна не был отправлен в трюм для наблюдения за процессом. При сварке люков № 3 аварийных ситуаций не произошло.

При осмотре двух гондол в трюме № 2 было обнаружено следующее. Гондола № 107040031, уложенная по левому борту, описывается следующим образом: термоусадочная пленка частично истлела и покрылась сажей; в задней части гондолы (в трюме она была уложена в носовую сторону) волокна изоляционного материала ок. 2-2/,5 м от конца были обнажены и также истлели; там же, вероятно, был электрический шкаф со следами тления; нижняя часть тела частично деформирована из-за высокой температуры тления; внутри гондолы было замечено, что она покрыта сажей в основном в области задней части (входной порт, открытый пожарными во время пожарной разведки).

Гондола № 107040004, уложенная по правому борту, имела на поверхности частично истлевшую термоусадочную пленку и сажу. Место тления находилось в носовой части гондолы (в трюме она была уложена в кормовую сторону), где была обнаружена дыра в результате прожигания металла насквозь.

Перед выгрузкой по требованию «Сименс» две поврежденные гондолы обернуты термоусадочной пленкой со ссылкой на то, что в таком внешнем виде не могут быть доставлены из порта Бронка на завод «СИМЕНС». Выгрузка началась: 16 мая 2020 года в 23:00 МСК. Выгрузка завершена: 17 мая 2020 года 00:30 МСК. Разгрузочные работы проводились у причала № 1 порта Бронка. Для разгрузки стивидоры использовали специальные подъемные материалы, предоставленные «СИМЕНС». Чтобы избежать смещения упаковок при подъеме гондолы, стивидоры поместили между их днищами квадратные балки размером 200х200мм. Гондолы весом 71,7 тонн каждая были выгружены с помощью мобильного портового крана грузоподъемностью 308 тонн, оборудованного подъемными материалами от крюка к упаковке: 4 проволочных стропы с БРН 60 тонн каждая; 4 соединительные скобы с БРН 55 тонн каждая; 1 подъемно-распределительная рама с БРН 120 тонн; 3 скобы с БРН 55 тонн каждая; 3 мягких стропа длиной 3,1 м с БРН 30 тонн каждая; 3 скобы с БРН 55 тонн каждая, соединенные с гондолой. К гондоле присоединялись мягкие стропы и поднимались с помощью подъемных проушин, расположенных внутри упаковки, которые пропускались через порты доступа. Гондолы у причала уложены на квадратные балки 200х200 мм. Согласно информации, полученной от представителя «ДХЛ», две поврежденные гондолы будут доставлены на завод «СИМЕНС» примерно через месяц после получения разрешения на перевозку.

Предварительные выводы. На основании осмотра можно предположить, что из-за усталости металла (судно 30 лет) металл крышки люка при сварке был прожжен насквозь и


горячие частицы и металл упали на термоусадочную пленку, и, видимо, на электрический ящик. На внутренней поверхности крышек люков в местах приварки стопоров есть места с растекшимся металлом. Поскольку во время проведения сварочных работ не было разумного контроля со стороны администрации судна и никто не контролировал работу изнутри трюма, дым был обнаружен слишком поздно. Кроме того, если бы смотровое отверстие в трюме не было закрыто, дым мог бы быть замечен раньше, и можно было бы избежать повреждения груза или минимизировать его. Как такового горения не было, а присутствовал только густой дым от тления волокнистого утеплителя в месте № 1070410031, так как в других местах тлела только термоусадочная пленка, которая не могла вызвать сильного дымового эффекта.

Согласно заключению специалиста от 24.01.2022, предоставленному ООО «ДГФ», сделаны следующие выводы.

1) Администрация судна не обеспечила должный и достаточный контроль и наблюдение за проведением сварочных работ на борту судна, в том числе не приняла должные меры обеспечения пожарной безопасности, не настояла на изолировании сгораемых конструкций и объектов перед проведением сварочных работ исполнителем огневых работ (сварщиками), не предоставила данные о состоянии металла крышки люков трюма № 2. В свою очередь, своевременное обнаружение признаков возгорания, задымления, прожига крышек трюма № 2 или искр от сварочных работ, попадающих внутрь трюма № 2, позволило бы значительно уменьшить или исключить ущерб, причинённый Грузу.

2) Исполнители огневых работ (сварщики) не обеспечили соблюдения правил пожарной безопасности, не обеспечили использование средств и методов безопасной работы, используя соответствующие сварочные электроды и силу тока, допустив прожигание металла крышки люка трюма № 2 при осуществлении сварочных работ и не осуществили необходимые и достаточные подготовительные защитные мероприятия непосредственно перед началом таких работ, что привело к повреждению Груза.

3) Техническое состояние крышек трюмов судна и толщина металла крышек трюмов, изношенного в течение эксплуатации судна до состояния, которое способствовало прожиганию насквозь металлических листов во время сварочных работ, привели к возгоранию внутри трюма № 2 и повреждению Груза.

4) Администрация судна не предоставила сведения об остаточных толщинах металла на крышках трюма № 2, которые должны были быть известны капитану, старшему механику и техническому менеджменту судна на основании требуемых периодических измерений толщин металла ультразвуковым или другим оборудованием неразрушающего контроля. На основании таких сведений исполнители огневых работ должны были обеспечить использование соответствующих электродов меньшего диаметра и пониженного тока при выполнении сварочных работ по креплению груза на крышках трюма № 2 во избежание прожигания насквозь металлических листов крышек трюмов и попадания горячего металла и искр на воспламеняющуюся поверхность Груза, расположенного в трюме № 2, и, как следствие, во избежание возгорания Груза.

5) Мореходность судна, определяемая целым рядом факторов, может считаться нарушенной, как минимум частично, на основании фактов, указанных в Акте осмотра Инспекции государственного портового контроля после происшествия, включая следующие нарушения: нарушения в работе системы сигнализации в трюмах (Международный кодекс по применению процедур испытания на огнестойкость), нарушение разработки планов судовых операций (ст. 8, 11 и 12 Международного кодекса по управлению безопасностью), нарушение правил проверки, обзора и оценки системы управления безопасностью компанией (ст. 12 Международного кодекса по управлению безопасностью). Факт наличия Классификационных документов на судно не подтверждает готовность и пригодность судна для перевозки перевозимого груза для конкретного морского маршрута.


6) Указанные обстоятельства в совокупности стали причиной повреждения груза и/или сопутствующей причиной, повлекшей- увеличение причинённого ущерба грузу.

В данном заключении специалист также отметил, что техническое состояние (включая износ, коррозию и иные технические недостатки) крышек грузового трюма № 2 судна является обстоятельством, способствовавшим возникновению пожара в трюме № 2 во время сварочных работ при погрузке Груза на судно «Сормовский-3053», ИМО 8222381, и, таким образом, одной из причин пожара и вызванного им повреждения груза; действия экипажа судна не соответствовали правилам, требованиям, инструкциям, установленным в Федеральным законе от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (действующем на момент инцидента), Постановлении Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах» и Постановлении Минтранса РФ от 12.02.2004 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий». Действия экипажа судна также не соответствовали принципам хорошей морской практики по пожарной безопасности при осуществлении контроля за проведением сварочных работ на борту судна, поскольку экипажем не была организована постоянная вахта внутри и снаружи трюма № 2, а исполнителю огневых работ не была предоставлена информация о состоянии металла крышки люка трюма № 2 перед началом проведения сварочных работ, что является одной из причин возникновения пожара и, вызванного им, повреждения груза.

Экипаж судна должен был обеспечить своевременный периодический контроль за обеспечением пожарной безопасности и соответствием требованиям, инструкциям и принципам хорошей морской практики по наблюдению и контролю за сварочными работами на борту судна, как снаружи, так и внутри трюма № 2. Экипаж должен был также обеспечить и потребовать от сварщиков обеспечения мер по предварительному изолированию защитными огнеупорными одеялами или брезентом воспламеняющихся материалов и упаковочной плёнки груза, находящегося внутри трюма. Кроме того, экипаж был обязан не допускать проведение сварочных работ в случае несоблюдения требований администрации судна по обеспечению пожарной безопасности, а также нести постоянное наблюдение и пожарную вахту во время и после проведения сварочных работ в местах проведения работ и в смежных помещениях, включая трюм № 2. В свою очередь исполнители огневых работ должны были осуществить подготовительные мероприятия во избежание возгорания груза внутри трюма № 2 (изолировать сгораемые материалы и конструкции), оценить характеристики и качество металла крышки люка трюма № 2, использовать подходящее оборудование для проведения огневых работ - электроды меньшего диаметра и пониженного тока. Техническое состояние крышек грузовых трюмов судна должно быть известно и должно контролироваться администрацией, экипажем и техническим менеджментом судна. Исполнители огневых работ (сварщики) не были информированы администрацией судна об остаточных толщинах металла на крышках трюма № 2, поэтому исполнители огневых работ не обеспечили использование соответствующих электродов меньшего диаметра и пониженного тока при выполнении сварочных работ по креплению груза на крышках трюма № 2 во избежание прожигания насквозь металлических листов крышек трюмов и попадания горячего металла и искр на воспламеняющуюся поверхность Груза, расположенного в трюме № 2, и, как следствие, во избежание возгорания Груза. В то же время исполнители огневых работ могли и должны были также дать оценку допустимости проведения огневых работ с учетом визуального осмотра места сварки с точки зрения его пригодности и безопасности для проведения сварочных работ. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара на борту судна «Сормовский-3053», ИМО 8222381, 10 мая 2020 года, приведшего к повреждению груза, является падение расплавленных частиц металла, огарков сварочных материалов и искр на незащищённую поверхность груза в трюме № 2 в результате несоблюдения исполнителями


огневых работ правил пожарной безопасности, отсутствия оценки рисков и использования неподходящего оборудования, а также отсутствия учёта текущего состояния, характеристик и качества металла крышки трюма № 2, ненадлежащее состояние которого могло быть определено для целей проведения сварочных работ без проведения специальных исследований на основании лишь визуального осмотра непосредственно до начала проведения работ. Также причиной возникновения пожара послужило отсутствие достаточного и необходимого контроля за исполнением огневых работ и контроля за местом проведения огневых работ во время и после их завершения.

Согласно заключению специалиста № 663С/19-К-21/НИЦ, представленному ответчиком1, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание термоусадочного упаковочного материала гондолы № 1 ветрогенератора № 107040031 от воздействия горящего фрагмента лакокрасочного покрытия, отслоившегося от внутренней поверхности крышки трюма № 2 в процессе производства электросварочных работ на наружной поверхности крышки (со стороны палубы). Специалист установил ряд нарушений нормативных требований пожарной безопасности к подготовке места и проведению электросварочных работ на крышке трюма JKZ, которые состоят в причинной связи с возникновением пожара. При этом в причинной свази с возникновением пожара состоят нарушения нормативных требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1) - 3). В причинной связи с развитием пожара в объеме трюма J62 состоят нарушения нормативных требований пожарной безопасности, указанные в п. 4):

1) Отсутствие на судне регламента (правил технической эксплуатации и т.п.), учитывающего особенности изношенного состояния конструкций судна, предназначенных для производства на них электросварочных работ в рамках крепления груза, в том числе, исходя из соответствия конструкций эксплуатационной и конструкторской документации.

Нарушены требования пожарной безопасности, содержащиеся в п. 141 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

2) В том числе, руководящим составом судна не были предусмотрены меры пожарной безопасности, обеспечивающие исключение образования источника зажигания, обусловленного производством электросварочных работ на изношенных конструкциях судна, а также попадания (воздействия) названного источника зажигания на горючие материалы.

Нарушены требования пожарной безопасности, содержащиеся в:

- ч. 2 ст. 48, п.5 ч.1 ич.2 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации № 123- ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п.п. 2, 419, 420, 437 и разделе XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.;

- п.п. 12,14,16,19,21 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий. утвержденных постановлением Минтранса РФ № 12 от 12.02.2004г.;

- п.п. 5.9, 5.11, 5.15 и 5.16 ГОСТР 12.3.047-2012 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования Методы контроля.

3) Учитывая осведомленность руководящего состава и команды судна специфические особенности металлических конструкций судна, на которых посредством электродуговой сварки крепятся грузы (изношенность и дефектное состояние крытые места возможного попадания горящих фрагментов ЛКП, искр и т.д.), то, по мнению специалиста, были нарушены требования пп 40. 96. 99 Правит пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ № 12 от 12.02-2004Г. Данные пункты Правил содержат требования пожарной безопасности к руководящему составу


судна в процессе подготовки судна с производству огневых работ и контролю за работами со стороны экипажа судна.

4) В том числе, вахтенными были нарушены требования пожарной безопасности, в ее 14 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной I а 71 Правил

противопожарного режима в Российской Федерации, постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. в части позднего о пожаре в пожарную охрану.

Таким образом, на дату происшествия, при подготовке и в процессе производства электросварочных работ на судне отсутствовала система обеспечения пожарной безопасности, ш именно, отсутствовала система предотвращения пожара - комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что, в свою очередь, нарушением обязательных требования пожарной безопасности, содержащихся в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 150-151 т.5).

Согласно заключению, представленному ответчиком2 (сюрвейерский отчет № GS20.045 (л.д.15 т.4), инцидент с пожаром/последующее повреждение крышки грузового трюма/груза в трюме № 2 были вызваны ненадлежащими действиями/халатностью сварщика ООО «Техносервис», предположительно привлеченным ООО «Питер-Транс».

В свою очередь, ответчик3 также представил заключение специалиста № 258(194)/2022, из выводов которого следует, что правила пожарной безопасности также были нарушены при производстве сварочных работ, в том числе: не организована подготовка рабочего места, не приняты меры к изоляции горючей среды от источников зажигания, допущено попадание искр на сгораемые конструкции груза, расположенного в трюме, не приняты меры по тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения причин возгорания и установления непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и инцидентом, отказались.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных сторонами заключений, носящих противоречивый характер, следует, что причиной повреждения груза явилось, во-первых, ненадлежащее производство электросварочных работ при установке груза на судне, во-вторых, косвенно – возможное ненадлежащее состояние судна и возможное ненадлежащее выполнение своих обязанностей работниками судна.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или


недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом заявлен отказ от иска к экспедитору – ответчику2, поскольку стоимость поврежденной части груза возмещена истцу страховой компанией.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу ст.ст. 634, 640 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной инцидента является проведение сварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которые перед истцом несет ответчик1 по договору.

Так, из представленных в дело заключений следуют нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ привлеченными ответчиком 1 работниками ООО «Техносервис»:

- сварщики не изолировали легковоспламеняющиеся материалы и не использовали огнеупорные материала. Как видно из Заключения, очагом пожара являлся потолок трюма № 2 (стр. 8 Приложения 22 к иску, стр. 4-5, 9-10 Отчета KLR № 2 от 02.06.2020 – Приложение 4), являющийся сгораемой конструкцией, которая не была изолирована с помощью огнеупорных материалов. Более того, сгораемый материал груза, находившегося в смежном помещении – непосредственно ниже, в трюме № 2, также не был изолирован огнеупорными материалами, в отличие от того, как это было правильно сделано сварщиками при последующей после инцидента погрузке над трюмом № 3 (рис. 15-16 на стр. 6 Отчета KLR № 2 от 02.06.2020 – Приложение 4);

- сварщики не заделали негорючими материалами воздушную прослойку, которая прилегала к месту проведения сварочных работ. Обязанность заделать воздушную прослойку по периметру изолируемой конструкции закреплена в п. 24 Постановления № 12.


Из Заключения следует, что такая воздушная прослойка заделана не была (стр. 17–19 Приложения 22 к иску);

- работники, осуществлявшие сварочные работы, нарушили требования поведения при обнаружении признаков загорания. Пункт 40 и 83 Постановления № 12 закрепляют, что в случае обнаружения признаков загорания Исполнитель огневых работ обязан не только принять меры по вызову к месту пожара лиц, ответственных за проведение огневых работ, но и немедленно приступить к тушению пожара имеющимися у него средствами пожаротушения. В настоящем деле работники не приступили к тушению пожара;

- исполнители огневых работ не обеспечили и не осуществляли разумный контроль за возможным возгоранием внутри трюма № 2, над которым производились огневые работы. Лишь после повреждения груза далее при сварочных работах по погрузке груза над трюмом № 3 исполнители огневых работ проявили разумную степень осмотрительности и обеспечили присутствие своего наблюдателя в смежном трюме во избежание повторения ситуации (стр. 5 Отчета № 2 KLR от 02.06.2020).

Суд усматривает причинно-следственную связь между допущенными сварщиками нарушений обязательных требований пожарной безопасности с возникновением пожара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что проведение сварочных работ с нарушением требований пожарной безопасности является прямой (непосредственной) причиной инцидента и причиненных в результате неблагоприятных последствий. Без проведения сварочных работ возгорания бы не произошло.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком1, ответчик1 несет полную ответственность за недостачу, утерю, повреждение грузов в процессе оказания услуг (выполнения работ) по договору, если не докажет, что ущерб явился следствием виновных действий самого клиента.

В данном случае оснований считать, что ущерб произошел вследствие виновных действий истца, не имеется.

Также не имеется достаточных оснований полагать, что одним из причинителей ущерба является ответчик3 – собственник судна. Так, согласно пояснениям третьего лица ФАУ «Российский морской регистр судоходства», на дату аварийного случая 10.05.2020 т/х «СОРМОВСКИЙ-3053», РС 842528 имел действующие классификационные документы, выданные регистром. В 2018 году были проведены замеры остаточных толщин конструкций люкового закрытия трюма № 2 т/х «СОРМОВСКИЙ-3053». По результатам замеров указанные толщины находились в соответствующих допусках. В материалы дела представлены следующие доказательства надлежащего технического состояния судна «Сормовский-3053»: Классификационное свидетельство № 18.02191.240 сроком действия до 2023 года (т.4 л.д.128-131); Акт внеочередного освидетельствования № 20.00913.120 от 14.05.2020; Акт дефектации № 2039 от 03.06.2020 с приложением; Акт освидетельствования № 20.79895.185 от 11.06.2020; Акт проверки герметичности от 06 апреля 2020 года (Приложения №№ 1-4 к Пояснениям АО «Волга-флот» от 25.01.2022); Свидетельство о безопасности грузового судна по конструкции № 18.02178.240 от 18.08.2018 с Дополнением; Отчет о замерах остаточных толщин № 18.02199.240UTM от 14 августа 2018 г. (Приложения №№ 1-2 к Отзыву АО «Волга-флот» от 21.02.2022).

После выгрузки поврежденных гондол, погрузка была возобновлена, и впоследствии груз был доставлен в место назначения без повреждений, что также подтверждает надлежащее техническое состояние судна «Сормовский-3053».

Доводы истца о том, что одной из причин возгорания явились нарушения ответчиком3 правил пожарной безопасности в связи с отсутствием контроля за осуществлением огневых работ со стороны экипажа судна «Сормовский-3053» рассмотрены и отклонены судом, так как указанные нарушения носят лишь организационный характер и непосредственной причиной возгорания не являются.


При исследовании вопроса о причинно-следственной связи юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причина, которая с необходимостью порождает последствия в виде убытков.

В этой связи, довод истца о том, что каждая из причин повреждения груза – несоблюдение правил пожарной безопасности исполнителями огневых работ и экипажем судна и ненадлежащее техническое состояние судна – дополняют друг друга и являются основанием для распределения ответственности между ответчиками, отклоняется судом, как необоснованный.

Поскольку в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с возникновением пожара иные нарушения не находятся, то оснований для возложения ответственности за возникновение пожара на АО «Волга-флот» суд не усматривает.

Доводы истца о причинении вреда судном как источником повышенной опасности рассмотрены и отклонены судом в связи с недоказанностью того, вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств судна. В рассматриваемом случае возгорание произошло не из-за эксплуатации судна, а исключительно вследствие проведения на нем сварочных работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае имеются договорные обязательства между истцом и ООО «Питер-Транс», возникшие из договора № DGF-PRJ-080618-01 от 08.06.2018, тогда как требования к АО «Волга-флот» заявлены из деликта, что исключает возможность применения норм о деликтах к обоим ответчикам и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик1 ООО «Питер-Транс», вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств которого истцу причинены убытки.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех


обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 2, 4 постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер причиненных убытков является одним из элементов состава убытков, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование расчета убытков истцом представлены следующие доказательства.

Согласно отчету № 3 (промежуточный) о повреждении груза при перевозке (л.д. 23 т.3), 19 июня 2020 года было проведено наблюдение за погрузкой и закреплением на


грузовике гондолы № 107040031 для транспортировки на завод «СГРЭ». 21 июня 2020 года проведено наблюдение за погрузкой и закреплением на грузовике гондолы № 107040004 для транспортировки на завод «СГРЭ». 27 июля 2020 года принято участие в осмотре гондолы № 107040004 на заводе «СГРЭ». 12 августа 2020 года принято участие в осмотре гондолы № 107040031 на заводе «СКРЭ». 25 августа 2020 года принято участие в осмотре гондолы № 107040004 на заводе «СГРЭ». На основе изысканий и полученных к этому моменту результатов представляется отчет о следующем.

Гондола № 107040004. На момент осмотра корпус гондолы, состоящий из нескольких панелей, демонтирован. Внутренняя часть гондолы помещена на так называемый испытательный стенд. При осмотре корпуса гондолы была замечена царапина примерно50х10мм, которая была закрашена. Осмотр также показал, что внешние поверхности всех панелей гондолы кроме правой панели крышки гондолы были покрыты сажей. На правой панели крышки в месте капания горячего сварочного шлака прогорела пластиковая крышка, поэтому на ней были видны углеродные волокна.

Гондола № 107040031. На момент осмотра корпус гондолы, состоящий из нескольких панелей, уже был демонтирован. Для осмотра представлены его нижняя часть и верхняя часть (в собранном виде). Внутреннее оборудование гондолы размещено на испытательном стенде. Пластик выгорел в местах попадания горячего сварочного шлака на нижнюю и верхнюю части корпуса, поэтому углеродные волокна там были хорошо видны. Внешняя и внутренняя поверхности всех панелей корпуса гондолы были покрыты сажей. Внутренняя поверхности задней части панелей крыши, куда капал горячий сварочный шлак, была сильно покрыта сажей. Оборудование, такое как генератор, трансформаторы, электрические шкафы, радиаторы и т.д., были покрыты сажей. Фильтры электрического шкафа загрязнены сажей Датчик пожарной сигнализации и с/w проводка повреждены и нуждаются в замене.

25 августа 2020 года был проведен осмотр замененных компонентов гондолы № 107040004 на заводе «Сименс». Для осмотра были предоставлены следующие компоненты оборудования: корпуса демонтированных/замененных гондол, хранящиеся у завода; проводка датчика пожарной сигнализации и проводка освещения, которые были поставлены в составе новой сборки корпуса; три осветительных прибора, предназначенные для внутреннего освещения гондолы, были покрыты сажей; датчик акселерометра: 3 из 8 проводов повреждены (стандартный комплект включает 8 проводов); пол внутри гондолы состоит из четырех комплектов металлических половых плит, некоторые металлические плиты пола имели пятна окисления на оцинкованном покрытии. Металлические плиты пола поставлялись комплектами.

Оба корпуса были заказаны в Испании, поэтому для сборки гондолы № 107040031 потребовались дополнительные монтажные работы, поскольку монтажные положения и отверстия и т.д. не совпадали друг с другом. Тем не менее осмотр, произведенный экспертом «Сименс» 11.05.2020, показал, что эта гондола серьезно повреждена и ее корпус необходимо заменить.

Отчет № 4 (финальный) «Размер убытков» (л.д. 25 т.3) 23.10.2020 была получена претензия СГРЭ с расчетам убытков и документами о фактических расходов, в размере 2200,48 евро и 11733787,36 руб.

15.03.2021 предоставлено претензионное письмо с незначительно скорректированными данными, в соответствии с которым претензия была изменена на 2200,48 евро и 11730620,75 руб.:

- транспортировка новых чехлов из Испании в РФ – 1722267,45 руб.; - транспортировка новых чехлов таможенное оформление – 15833 руб.;

- таможенные платежи Сборы за таможенную очистку и таможенные пошлины – 748002,39 руб.; сюрвейерские услуги исследование последствий возгорания – 2200,48 евро; транспортировка поврежденных гондол счет за перевозку поврежденных гондол – 167269,94 руб.;


- ремонтные работы ремонт гондолы № 5 акт сдачи-приемки работ № 34 – 1862884,80 руб.;

- ремонтные работы ремонт гондолы № 15 акт сдачи-приемки № 3 4 – 2408162,40 руб.;

- ремонтные работы упаковка двух отремонтированных гондол акт сдачи-приемки работ № 35 – 96314,40 руб.;

- материалы, израсходованные на ремонт гондолы № 5 внутренний заказ № 50487131RU и № 50487135RU – 2736265,94 руб.;

- материалы, израсходованные на ремонт гондолы № 5 внутренний заказ № 50487131RU и № 50487135RU – 1973620,43 руб.

27 марта 2021 года была предоставлена обновленная претензия на сумму 2200,48 евро и 14075871,79 руб. (материалы израсходованные на ремонт гондолы № 5 – 2727427,64 руб., на ремонт гондолы № 15 – 4327709,77 руб. согласно свидетельству о списании № 11).

Сюрвейеры полагают возможным считать обоснованный и подтвержденный размер понесенных расходов ООО «СГРЭ» в связи с устранением последствий происшествия в размере 11895368,27 руб. и 2200,48 евро.

Иные расходы сюрвейерами не исследовались, соответствующие документы сюрвейерам не предоставлялись.

Также истцом, согласно его расчету, понесены работы по транспортировке гондол на завод ООО «СГРЭ»: перестановка судов, простой судна, портовая обработка, хранение, автомобильная перевозка до завода, услуги по погрузке/разгрузке, подтвержденные счетом на оплату № 4270-201401, калькуляцией, счетами на оплату №№ 351, 165, 251, 338, 457, 458, 448, 20000772, 20001094, 250, с указанием целей платежей, счет на оплату № D0099753 – 10271201,03 руб.; транспортировка отремонтированного оборудования в порт, перевозка двух гондол с завода ООО «СКТТ» в порт Бронка, подтвержденные счетом на оплату № 4170-20769, поручениями №№ 16, 17, счета №№ 46,47, транспортная накладная от 10.08.2020 – 1107180,12 руб.; перевозка к месту назначения, перевозка груза на т/х «Окский 62», подтвержденные счетом на оплату № 4270-20153, счет-фактура № 1 от 16.09.202, счета №№ 614, 617, 618, 619, 623 с указанием целей платежа.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнена сумма транспортных расходов в соответствии с имеющимися подтверждающими документами: Транспортные и эксплуатационные расходы – 16 713 092,90 рублей, определенные с учетом позиции оценщиков из отчета КЛР № 4 от 26.03.2021. Эта сумма состоит из следующих расходов. - 1 704 494,53 рублей – транспортировка новых крышек (2 шт.) из Испании в РФ, частей ветровых двигателей – частей поврежденных гондол (счет-фактура № 426 от 20.07.2020, платежное поручение № 1408 от 01.10.2020); - 15 833 рублей – таможенное оформление при перевозке крышек из Испании в РФ (счет № 4098 от 16.07.2020, платежное поручение № 1252 от 04.09.2020); - 615 921, 46 рублей – таможенные платежи за транспортировку крышек из Испании в РФ (декларация на товары № 10216190/160720/0182029); - 167 269, 94 рублей – уборка мусора после вывоза поврежденных гондол (счет-фактура 4270-20155 от 25.09.2020, инвойс-счет № 4270-20155 от 25.09.2020); - 152 000 (2 200,48 по курсу 76 руб. за евро) - установление суммы ущерба, заявление на перевод № 133 от 20.08.2020, инвойс-счет № JS20-0047/2 от 29.05.2020); - 10 000 рублей – организация работ по креплению груза, 9 ступиц обратно на т/х «Сормовский-3053» (счет № 250 от 16.04.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 125 000 рублей – оформление необходимых разрешений для осуществления перевозки гондол (счет № 20001094 от 22.09.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 450 000 рублей – услуги по организации перевозки гондол до места ремонта (счет № 20000772 от 22.06.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 457, 60 рублей – организация нахождения транспортного средства на режимной территории (счет № 448 от 25.06.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 137 500 рублей – организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет № 165 от 20.06.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020);220 833, 33 рублей – организация погрузочных работ с использованием автокрана (счет №


251 от 30.07.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 1 589 533, 33 рублей – услуги по креплению груза на т/х «Сормовский-3053» после выгрузки груза в связи с пожаром (счет № 351 от 20.05.2020, калькуляция по материалам и работам от 20.05.2020, Счет № 4270201401 от 08102020); - 617 310, 22 рублей – перевалка груза (счет № 458 от 21.06.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 5 322 600 рублей – простой судна, демередж (инвойс-счет № D0099753 от 26.08.2020, выставлен в евро – 57 597, 23 евро, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 91 666, 67 рублей – упаковка груза для дальнейшей транспортировки (счет № 338 от 19.05.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020); - 874 402, 62 рублей – стоимость хранения гондолы (счет № 457 от 21.06.2020, Счет № 4270-201401 от 08102020). - 351 666, 67 рублей – перевозка одной гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет № 46 от 17.08.2020, Счет № 4170-29769 от 310820); - 351 666, 67 рублей – перевозка второй гондолы с места ремонта в порт Бронка для отправки в конечный пункт назначения (счет № 47 от 18.08.2020, Счет № 4170-29769 от 310820); - 5 250 000 рублей – стоимость дополнительного пятого фрахта (счет-фактура № 1 от 16.09.2020, Счет № 4270-20153 от 310820); - 1 087 379, 15 рублей – стоимость перевалки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания (счет № 623 от 27.08.2020, Счет № 4270-20153 от 310820); - 8 000 рублей – выпуск декларации об опасном грузе (счет № 618 от 27.08.2020, Счет № 4270-20153 от 310820); - 100 270, 83 рублей – крепление груза (счет № 617 от 27.08.2020, Счет № 4270-20153 от 310820); - 2 872, 48 рублей – дополнительные услуги, связанные с перевалкой и транспортно-экспедиционном обслуживанием (счет № 614 от 22.08.2020, Счет 4270-20153 от 310820); - 121 933, 33 рублей – подготовка схем размещения, карго-плана и иных документов (счет № 619 от 27.08.2020, Счет № 4270-20153 от 310820).

14 мая 2021 года между ООО «ДГФ» и ООО «СГРЭ» заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно п. 8 которого стороны согласились с тем, что общая сумма возмещения, включающая полученную ООО «СГРЭ» 21.01.2021 сумму операционных расходов в размере 29188378,12 руб. (транспортные убытки), а также сумму выплаты в размере 2200,48 евро и 11895368,27 руб., в общей сумме 41083746,39 руб. и 2200,48 евро, является полным и окончательным возмещение убытков, возникших в результате инцидента. Выплата связана с намерением добровольного взаимного урегулирования претензий сторон в связи с инцидентом и осуществляется без признания какой-либо ответственности ООО «ДГФ» за убытки, причиненные ООО «СГРЭ» в результате инцидента (л.д. 94 т.2).

Оплата произведена истцом платежными поручениями № 2434 от 21.01.2021 на сумму 29188378,12 руб., № 12761 от 02.06.2021 на сумму 11895368,27 руб. и № 12762 от 02.06.2021 на сумму 197153,77 руб. (л.д. 97-99 т.2).

Страховой организацией принята к возмещению сумма 24571491,41 руб. Платежными поручениями № 879392 от 12.03.2021 на сумму 11414850,00 руб. и № 1902 от 26.04.2022 на сумму 12094440,41 руб. произведено перечисление в пользу истца денежных средств в общей сумме 23509290,41 руб., за вычетом франшизы в размере 1062201,00 руб.

В рамках настоящего спора предметом спора является взыскание с ответчиков понесенных убытков за вычетом страхового возмещения.

Истцом представлено в материалы дела Временное соглашение между ООО «ДГФ» (ДХЛ») и ООО «СГРЭ» на оказание транспортных услуг в России в рамках проекта под названием «Азов». Статьей 1 соглашения предусмотрен объем работ: доставка гондол, ступиц и приводных механизмов на условиях «Франко-перевозчик» со склада «СТГТ» (промежуточного склада) в Санкт-Петербурге до пункта назначения с выгрузкой на площадке в Азове; доставка башен на условиях «Франко-перевозчик» со склада Windar в Ростове до пункта назначения с выгрузкой на площадке в Азове; доставка лопастей на условиях «Франко-борт» из порта Измира до пункта назначения с выгрузкой на площадке в Азове; доставка обтекателей на условиях «франко-перевозчик» с производственного


объекта Vicarli до пункта назначения с выгрузкой на площадке в Азове. Стоимость услуг фиксируется в заявке (ст. 2 соглашения).

Согласно заявке № 4170-20613 от 08.04.2020 истец принял на себя организацию перевозки и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента в соответствии с данными, приведенными в указанной заявке.

Также истцом представлено приложение к договору на оказание транспортных услуг по проекту ДГС – Матрица ответственности (гондолы, ступицы, приводные механизмы), согласно которому истец оказывает следующие услуги: поставка грузовиков/трейлеров для операций перемещения; поставка грузовиков/трейлеров для доставки до стоянки с твердым покрытием; поставка грузоподъемного оборудования; поставка специализированного грузоподъемного оборудования в порту ввоза; поставка транспортного оборудования; поставка подъемных скоб, распорок и т.п.; поставка крана (кранов) для разгрузки судов; поставка крана (кранов) для хранения/перемещения в порту; разгрузка грузоподъемного оборудования с грузовиков СГРЭ в порту Бронка и порту ФИО2 и хранение его во время выполнения работ; разгрузка катамаранов и задних опор с грузовиков СГРЭ в порту Бронка и хранение их до востребования; сертификация грузоподъемного оборудования; обследование портов Бронка и Ростов-на-Дону; присутствие инспектора при погрузке и разгрузке судов; прицепление и расцепление на причалах и судах/баржах во всех портах; предоставление грузовиков для перемещения грузов во всех портах; разнайтовка, расшвартовка, раскрепление груза на всех судах/баржах; разнайтовка, расшвартовка, раскрепление груза на всех грузовиках для перемещения и/или общей транспортировки; налог/пошлины на операции с продукцией (экспорт, импорт); сборы в местных доках, причалах/ТНС, портовые сборы в конечной точке и порту погрузки; демонтаж катамаранов с гондол; плата за хранение во всех портах; координация во всех портах; контроль всех операций в портах и на площадке; безопасность в местах хранения в портах (все порты); упаковка катамаранов и запасных частей в порту Ростов-на-Дону; ознакомление с условиями на маршруте от СГТТ/промежуточного склада до Бронки и от порта ФИО2-на-Дону до площадки; транспортные или другие разрешения в России; полицейское сопровождение в России – найм и организация; изменения дорожного маршрута; организация движения; передача и ответственность за грузоподъемное оборудование, предоставленное СГРЭ на площадке во время выполнения работ; транспортный координатор при транспортировке и на площадке; разгрузка на площадке; погрузка грузоподъемного и транспортного оборудования на грузовики СГРЭ во всех портах; возврат грузоподъемного оборудования после использования (л.д. 61-63 т. 2).

При новом рассмотрении судом первой инстанции, в соответствии с указаниями и разъяснениями, содержащимися в постановлении суда кассационной инстанции, у истца истребован договор транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между истцом и собственником груза (представлен истцом и приобщен судом к материалам дела), а также в качестве третьего лица привлечен собственник груза ООО «Ветроэнергомонтаж».

Судом при исследовании представленных истцом документов, касающихся заявленных транспортных (операционных) расходов, установлено, что данные расходы относятся к расходам экспедитора, осуществляемым последним во исполнение поручения клиента и подлежащим возмещению клиентом в рамках договора на оказание транспортных услуг по проекту «Азов» от 10.03.2020 года № S15-20 к дополнительному соглашению о ветроэнергетических установках к генеральному транспортному соглашению для заводов и проектного бизнеса по проекту Азов, Россия 26×G3.465-G132-84м. В подтверждение несения истцом транспортных расходов, представлены следующие счета, которые были выставлены ООО «ДГФ» в адрес и для оплаты ООО «Ветроэнергомонтаж»: счет № 4270201401 от 08.10.2020 на 10 271 201,03 руб., счет № 4170-20769 от 31.08.2020 на сумму 1 107 180,12 руб., счет № 4270-20153 от 31.08.2020 на сумму 17 809 997,09 руб. на общую сумму 29 188 378,24 руб.


Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не является лицом, которое понесло указанные транспортные расходы, заявляемые как убыток истца в качестве разницы с выплаченным страховым возмещением. Истец выступал экспедитором по отношению к клиенту ООО «Ветроэнергомонтаж».

Как указано в п. 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) грузоотправитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза к экспедитору, если последний несет ответственность за сохранность груза.

Как следует из объяснений истца и содержания заключенного договора ООО «ДГФ» выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, что, с учетом положений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», является основанием для возложения на ООО «ДГФ» ответственности за сохранность груза и предъявления ООО «Ветроэнергомонтаж» претензии к ООО «ДГФ» в связи с повреждением груза.

Как следует из содержания договора на оказание транспортных услуг по проекту «Азов» от 10.03.2020 года № S15-20, заключенного между истцом и ООО «Ветроэнергомонтаж», и приложения № 26 к нему сторонами был согласован общий предел ответственности экспедитора по договору, включая уплату неустойки и (или) возмещения убытков за нарушение обязательств и другие неправомерные действия, независимо от основания возникновения ответственности, в размере не превышающем 10% от общей стоимости услуг по соответствующему заказу, при выполнении которого были нарушены обязательства экспедитора. Иная ответственность экспедитора, не предусмотренная договором, а также обязательными нормами законодательства РФ, по условиями ст. 6 приложения № 26 к договору, исключалась. В ст. 3 приложения № 26 к договору, стороны согласовали применение положений ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года.

В соответствии со ст. 7 закона № 87-ФЗ, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В транспортных/товаросопроводительных документах, включая коносамент № BRNRND 001 от 17.05.2020 года, отсутствуют сведения об объявленной стоимости груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер договорной ответственности истца перед ООО «Ветроэнергомонтаж» за повреждение груза гондол ветрогенератора ограничен суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, которая в данном случае, определяется через затраты на устранение износа/повреждений груза и равна стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, сумма указанных транспортных расходов была заявлена ООО «Ветроэнергомонтаж» в претензии исх. № AZOV_SGRE-DHL-003 от 31.12.2020 о возмещении расходов на сумму 29 188 378,12 руб. В заявлении на выплату страхового возмещения № МС1-2534 б/д ООО «ДГФ» просило выплатить страховое возмещение в сумме «эксплуатационной» претензии ООО «ДГФ» в размере 29 188 378,12 руб. Рассмотрев указанное Заявление МС1-2534 б/д о выплате страхового возмещения, проведя сюрвейерский осмотр поврежденного оборудования, исследовав предоставленные документы, и сославшись на широко известную и безупречную репутацию ООО «СГРЭ», АО «Страховая компания Гардия» удовлетворила заявленную к возмещению сумму по фактически представленным страхователем и выгодоприобретателем документам, вычла из суммы выплаты безусловную франшизу в размере 1062201,00 руб., в выплате 17 773 528,12 руб. отказала.


Согласие экспедитора на добровольное урегулирование заявленного клиентом требования в размере большем, чем установлено договором с применением соответствующих норм закона, в отсутствие законных и/или договорных оснований, не может влечь безусловную ответственность третьих лиц за такие убытки в виде компромиссной выплаты, существенно превышающей размер договорной ответственности стороны. По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Причина и следствие удовлетворения истцом претензии в размере большем, чем договорный размер его ответственности перед грузовладельцем за повреждение груза не находятся в прямой доказанной истцом причинно-следственной связи с действиями ответчиков и возникшими в результате этого расходами. Возникший в результате такой добровольной выплаты убыток на стороне истца не является неизбежным по смыслу ст. 15 ГК РФ и относится к коммерческому решению, которое истец принял на свой риск.

Судом в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительного размера причиненных истцу убытков, однако стороны от оценочной экспертизы отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него убытков в заявленной сумме 5298242,00 руб.

С учетом изложенного суд, рассмотрев дело с учетом указаний и разъяснений суда кассационной инстанции, исследовав исходя из действующих законодательных норм и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что убытками истца, подлежащими возмещению по заявленному требованию, являются убытки в размере франшизы 1062201,00 руб., отнесенной на страхователя и не выплаченной в рамках договора страхования ответственности экспедитора, с которыми согласился ответчик1.

Указанный размер убытков истца подтвержден страховой компанией, фактически признавшей убытки в общей сумме 24571491,41 руб. и выплатившей истцу 23509290,41 руб., за вычетом франшизы в размере 1062201,00 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика1 в пользу истца убытков в размере 1062201,00 руб.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» убытки в размере 1062201,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9922,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова