Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-6106/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-6106/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года (с учетом определений от 13 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и дополнительного решения от 29 августа 2018 года), принятое по делу № А65-6106/2018, принятое по делу № А65-6106/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИПИП 312167704000047, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора уступки права требования от 10 июня 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН" о признании договора уступки права требования от 10 июня 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 07 августа 2018 года (с учетом определений от 13 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года и дополнительного решения от 29 августа 2018 года) суд иск удовлетворил. Признал недействительным договор цессии по выплате страхового ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон". Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Башбалкон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 279 943 руб. 90 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 17 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19 октября 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Болезнь представителя не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В качестве основания для отложения судебного заседания общество сослалось на невозможность присутствовать в судебном заседании представителя в связи с болезнью. Ответчик осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Общество, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновала необходимость участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014 удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанным решением суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Балконов" прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение и фирменное наименование, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Балконов" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано за неисполнение судебного акта в полном объеме 5 000 руб. за каждый день неисполнение в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014 вступило в законную силу 12 мая 2015 года.

21 мая 2015 года во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС с порядковыми номерами 004892560 и 004892559.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 13545/16/16007-ИП, возбужденного 14 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014.

Должником в рамках указанных исполнительных производств является ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Балконов").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 20 мая 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 марта 2016 года № 13545/16/16007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС с порядковым номером 004892560, выданного 21 мая 2016 года во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014, был наложен арест на дебиторскую задолженность должника согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу № А40-136905/2015.

Тем же постановлением Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) наложен запрет на перечисление страховых выплат по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу № А40-136905/2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Балконов" (прежнее наименование Общества с ограниченной ответственностью "Мастер").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 13 октября 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 марта 2016 года № 13545/16/16007-ИП, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу № А40-136905/2015 в размере 279 943 руб. 90 коп.

Тем же постановлением наложен запрет должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Несмотря на вынесенные постановления, 10 июня 2016 года между ответчиками заключен договор уступки права требования от 10 июня 2016 года, согласно условиям которого цедент (Общество с ограниченной ответственностью "Мастер") уступает, а цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН") принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место 04 декабря 2014 года по адресу: <...>, утраты товарной стоимости, возникшей в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, государственной пошлины и иных расходов, являющихся предметом спора в Арбитражном суде (пункт 1.1.).

Согласно утверждению истца, договор уступки права требования от 10 июня 2016 года, заключенный между ответчиками является недействительным ввиду нарушения требований статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью причинения вреда кредитору (истцу), совершенный с противоправной целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда и сокрытия имущества до обращения взыскания, а также совершенной вопреки действующему запрету на уступку права требования третьим лицам.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что состоявшаяся между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и поэтому признается недействительной.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что предметом судебных выплат является страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, при этом транспортное средство было уступлено до ДТП.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 75 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет понятие дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу № А40-136905/2015 с ООО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мастер Балконов" взыскано 216 362 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 327 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу № А40-136905/2015 с ООО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мастер Балконов" взыскано 34 254 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости и 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, общая взысканная сумма в пользу ООО "Мастер Балконов" составила 279 943 руб. 90 коп., что и составило дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Факт получения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и осведомленность о наличии такого ареста подтверждается ответчиком 1 в его письменных признаниях.

Между тем, несмотря на то, что ответчику ООО "Мастер" было известно о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 279 943 руб. 90 коп., ответчики 10 июня 2016 года совершают сделку по ее уступке.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Указанные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Как установлено арбитражным судом, ответчику ООО "Мастер" было известно о возбуждении исполнительного производства № 13545/16/16007-ИП и о наложении ареста на дебиторскую задолженность в целях исполнения вступившего в законную силу решения, принятого по делу № А65-29780/2014 (постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2016 года).

Взысканная в пользу ответчика ООО "Мастер" по делу № А40-136905/2015 денежная сумма в размере 279 943 руб. 90 коп. реальна к исполнению, является ликвидной (ответчик – страховая компания - является действующим юридическим лицом, лицензия не отозвана, процедуры банкротстве не введены), препятствий в исполнение вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Однако ответчик ООО "Мастер", зная о наличии у него обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А65-29780/2014 (исполнительное производство возбуждено 14 марта 2016 года), в нарушение запрета о наложении ареста на дебиторскую задолженность (20 мая 2016 года) 10 июня 2016 года совершает сделку по уступке права требования ответчику 2.

При этом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014 в части присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта в полном объеме не исполнено. Указанный судебный акт не исполняется истцом на протяжении достаточно длительного времени, что не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора цессии от 10 июня 2016 года ответчик ООО "Мастер" уступает права требования в размере 279 943 руб. 90 коп. по цене в размере 1 % от суммы полученных денежных средств. Доказательств исполнения сделки в указанной части материалы дела не содержат.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что уступка права требования дебиторской задолженности с ответчика ООО "Мастер", необходимой ему самому для выполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства перед истцом по настоящему спору, произведена с нарушением интересов самого общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что действия ответчика ООО "Мастер" по уступке права требования совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" указывал на то, что в рамках дела № А40-136905/2015 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве указанным выше доводам уже дана оценка.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что преюдициального значение обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-136905/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 не был привлечен к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Прекращение производства по апелляционной жалобе (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-136905/2014 (№ 09АП-61091/2016-АК)) обусловлено не привлечением к участию в рассмотрении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 и судебный акт непосредственно не принят о его правах или возложении на него определенной обязанности. Иные доводы не рассматривались, оценка им дана не была. Настоящий иск является самостоятельным способом защиты.

Доводы ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" относительно незаконности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность также обоснованно отклонены ввиду отсутствия состоявшегося судебного акта о признании его таковым.

Ответчик ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" также возражая, заявлял о добросовестности его действий в заключении сделки, отсутствия у него сведений о наличии ареста на дебиторскую задолженность, которая являлась предметом договора.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы ставятся под сомнение, поскольку у данного лица при заключении с ответчиком ООО "Мастер" спорной сделки должны были возникнуть обоснованные сомнения в разумности и целесообразности заключения сделки и добросовестности действий контрагента, учитывая разницу между суммой уступаемого и оплачиваемого права требования. Указанные действия не могут свидетельствовать о добросовестности поведения и ответчика 2.

Отсутствие объективной возможности заключения оспариваемой сделки подтверждается также и тем обстоятельством, что генеральный директор ответчика ООО "Мастер" ФИО3, подписавший договор уступки права требования от 10 июня 2016 года осужден по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2016 года и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РТ с. Пановка Пестричинского района Республики Татарстан с 10 марта 2016 года (конец срока – 09 февраля 2019 года). То есть на дату подписания договора уступки права требования от 10 июня 2016 года ФИО3 находился в местах лишения свободы. Представитель ФИО4 также подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Следует отметить, что подобные действия ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" являются не единичными.

Ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-28621/2015 (определение от 10 ноября 2016 года) был установлен факт совершения действий по уступке права требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнения судебного акта по делу № А65-29780/2014.

Иные доводы ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, состоявшаяся между ответчиками сделка не соответствует требованиям закона и поэтому правомерно признана судом первой инстанции недействительной, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка жалобы на неполное изучение материалов дела, а также на то, что предметом судебных выплат является страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, при этом транспортное средство было уступлено до ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается, как несостоятельная.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абзац 10 пункта 14 Информационного письма № 120).

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования и правомерно исполняло обязательства в пользу цессионария (ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН"). Факт перечисления денежных средств (исполнения решения и дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136905/2015) по договору цессии от 10 июня 2016 года в сумме 279 943 руб. 90 коп. в пользу ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" подтверждается материалами дела и не оспаривается им. Указанный факт подтверждается и ПАО СК "Росгосстрах" и представленным им выплатным делом.

Учитывая необходимость приведения сторон сделки в первоначальное положение, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" в пользу ответчика ООО "Мастер" 279 943 руб. 90 коп., полученных ответчиком ООО "Производственная компания БАШБАЛКОН" от ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года (с учетом определений от 13 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и дополнительного решения от 29 августа 2018 года), принятого по делу № А65-6106/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года (с учетом определений от 13 августа 2018 года, 29 августа 2018 года и дополнительного решения от 29 августа 2018 года), принятое по делу № А65-6106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БАШБАЛКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Пышкина