Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-17012/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14691/2018-ГК


г. Пермь


13.12.2018 Дело № А60-17012/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Попова Владимира Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-17012/2018

по иску Устюжанина Александра Ивановича

к ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Попов Владимир Сергеевич,

об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

от истца: Лыгарева Ю.Е., доверенность от 17.10.2017, удостоверение,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Попова Владимира Сергеевича: Колодкин А.В., доверенность от 28.09.2016, паспорт,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

установил:

Устюжанин Александр Иванович (далее – истец, Устюжанин А.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее – ответчик, ООО "Уралбизнесгаз", общество) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом Попова Владимира Сергеевича из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" и переходом доли Попова Владимира Сергеевича в размере 50% уставного капитала ООО "Уралбизнесгаз" номинальной стоимостью 60 000 руб. к ООО "Уралбизнесгаз" (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Попов Владимир Сергеевич.

Решением суда от 01.08.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Попов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 3 статьи 54 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014), так как Попов В.С. направил письмо по юридическому адресу ответчика 23.07.2014. Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" Фогилевой Ф.С., которая, по мнению третьего лица, должна подавать соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, являющихся предметом спора. Оспаривает вывод суда о том, что Попов В.С. не является участником ООО "Уралбизнесгаз", так как общество не получало заявление о выходе из общества, у последнего отсутствует оригинал заявления Попова В.С., общество не подавало в регистрирующий орган документы для внесения сведений о переходе прав на долю, принадлежащую Попову В.С., к ООО "Уралбизнесгаз". Указывает, что Попов В.С. фактически продолжает осуществлять права, предоставленные участнику общества. Отмечает, что действительная стоимость доли не выплачена Попову В.С. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами, которое выражено в использовании судебной инстанции для разрешения корпоративного конфликта путем фактического лишения Попова В.С. прав участника общества. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учтена невозможность выплаты действительной стоимости доли участнику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Попова В.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралбизнесгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2018 участниками общества являются Устюжанин А.И. (размер доли в уставном капитале 50%) и Попов В.С. (размер доли в уставном капитале 50%).

Истцом в исковом заявлении указано, что 23.07.2014 Попов B.C. направил обществу по двум адресам (г. Екатеринбург, ул. Карельская, 53/6, и г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а/610) письменное заявление о своём выходе из состава участников общества, выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Также истец указал, что Попов B.C. обращался в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 56 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 109 руб. 38 коп. в связи с выходом его из участников общества. 05.06.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58315/2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 по делу № А60-8047/2015 в отношении ООО «Уралбизнесгаз» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 по делу № А60-8047/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

23.08.2017 конкурсный управляющий обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении отметки о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга ответом от 13.09.2017 № 25-12/59614 отказала в удовлетворении требований, указав, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участниках - физических лицах в связи с выходом из общества, в регистрирующий орган не поступали.

Ссылаясь на то, что Попов В.С. вышел из состава участников ООО «Уралбизнесгаз», однако общество не совершило необходимых действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, связанные с выходом из числа участников общества, истец как оставшийся участник ООО «Уралбизнесгаз» обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика представить в регистрирующий орган документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с выходом Попова В.С. из состава участников ООО "Уралбизнесгаз" и переходом доли Попова В.С. в размере 50% уставного капитала ООО "Уралбизнесгаз" номинальной стоимостью 60 000 руб. к ООО "Уралбизнесгаз".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт выхода Попова В.С. из состава участников общества состоявшимся, установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об обществе указана информация о Попове В.С. как об участнике общества с долей 50% (номинальная стоимость доли 60 000 руб.) и пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным, поскольку оно направлено на реализацию требований закона, на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Уралбизнесгаз", в соответствие с фактическими обстоятельствами и на устранение элемента недостоверности в данных сведениях.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено волеизъявление Попова В.С. на выход из состава участников общества.

Так, из материалов дела следует, что Попов B.C. предпринял две попытки направить заявление о выходе из общества:

1. Ценным письмом от 23.07.2014 с номером почтового идентификатора 62003076301629, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 53, кв. 6. Данное письмо вернулось отправителю.

2. Ценным письмом от 10.09.2014 с номером почтового идентификатора 62010778014666, по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а,

оф. 610. Данное письмо также вернулось отправителю.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу № 306-ЭС15-1674.

Из содержания направленного в адрес ответчика заявления воля Попова В.С. на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно. Заявление подписано лично Поповым В.С. Его подпись не оспорена в установленном законом порядке. Доказательств отзыва заявления либо того, что заявление о выходе из общества было оспорено Поповым В.С. в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, направление заявления от 23.07.2014 и от 10.09.2014 имеет правовое значение, поскольку позволяет в полной мере установить действительную волю Попова В.С. на выход из общества и прекращение его корпоративных прав.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма (статьи 165.1) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013.

Поскольку заявление о выходе направлялось Поповым В.С в 2014 году, следовательно, положения вышеназванной нормы правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу с 01.09.2014) внесены изменения в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пункт 3 указанной статьи изложен в следующей редакции: юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом до принятия указанного закона правило о необходимости вручения юридически значимых сообщений контрагенту статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала, между тем действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, согласно абзацу 2 пункта 1 которого юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Попова В.С. о выходе из состава участников общества, направленное 23.07.2014 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 53, кв. 6.), считается доставленным.

Более того, третьим лицом не учтено, что его воля на выход из состава участников была выражена и в письме от 10.09.2014, то есть в период, когда действовала редакция статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление Попова В.С. на выход из состава участников общества подтверждается также тем, что в рамках дела № А60-58315/2014 Попов В.С. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о выплате ему действительной стоимости доли. Следовательно, обращаясь в суд с названным иском, полагая, что нарушено его право на получение действительной стоимости доли, Попов В.С. считал свой выход из общества состоявшимся.

Довод жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется как несостоятельный.

В настоящем деле истец предъявил материально-правовые требования к ответчику - ООО "Уралбизнесгаз". При этом процессуальный статус Фогилевой Ф.С. был определен исходя из того, что указанное общество на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 по делу № А60-8047/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, утверждена Фогилева Ф.С.

Таким образом, судом не был рассмотрен спор в отношении Фогилевой Ф.С., а ее участие в деле обусловлено банкротством ответчика.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств фактического осуществления Поповым В.С. прав, предоставленных ему как участнику общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в судебных актах правовые позиции приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами.

Между тем судом принята во внимание противоречивость позиции Попова В.С. относительно участия в обществе, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. С одной стороны, в настоящем деле Попов В.С. считает себя участником общества и утверждает, что заявление о его выходе из общества принято не было. С другой стороны, в деле № А60-58315/2014 заявитель со ссылкой на получение обществом заявления считает себя имеющим право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

Иные доводы жалобы (отсутствие у общества оригинала заявления Попова В.С., непредоставление обществом в регистрирующий орган документов для внесения сведений о переходе прав на долю, принадлежащую Попову В.С., к ООО "Уралбизнесгаз", невыплата действительной стоимости доли вышедшему участнику) не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-17012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина