Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-48075/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22898/2023

Дело № А41-48075/19
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-48075/19

о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лесное»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 ДНП «Лесное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника принять незамедлительные меры в отношении возврата утраченного имущества ДНП «Лесное» (линии электропередачи), а также обязании конкурсного управляющего должника принять незамедлительные меры по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу ДНП «Лесное» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ДНП «Лесное» ФИО4 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) и взыскании 17 566 226,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «Лесное». С ФИО2 в пользу ДНП «Лесное» взысканы денежные средства в размере 17 566 226,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 17 566 266,73 руб. и приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ДНП «Лесное» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в утверждении отчета отказано в связи с тем, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 фактически конкурсным управляющим не исполнено, актуальный размер субсидиарной ответственности не определен.

На основании Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности, к которой привлекается лицо, необходимо произвести инвентаризацию имущества должника.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 обращался к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в конкурсную массу имущества - газопровод и линия электропередач, которые оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем линия электропередач передана от ДНП «Лесное» в ДНП «Поречье», а затем передана ДНП «Поречье» в ПАО «Россети Московский регион».

По результатам оспаривания ДНП «Поречье» договора передачи имущества от 31.08.2021 № Ю8-19-317-57862(717746) в ПАО «Россети Московский регион» Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 05.04.2023 по делу № А40-152033/22-11-1044 об отказе ДНП «Поречье» в удовлетворении иска.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии у ДНП «Лесное» имущества - газопровод и линия электропередач, в отношении которого конкурсным управляющим должника с февраля 2021 года не принято мер по инвентаризации и включению этого имущества в конкурсную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между конкурсным управляющим и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве ДНП «Лесное» преюдициально установлено, что у должника нет имущества, а документы, предоставленные представителем ФИО2 в отношении спорного имущества, не являются правоустанавливающими.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 указано, что все доводы ответчика по существу сводятся к несовершению конкурсным управляющим действий по возврату имущества в конкурсную массу должника, при этом судом установлено, что именно ответчик не передал необходимою документацию для совершения указанных им действий, в том числе правоустанавливающую документацию, равно как и не доказал факт того, на каком основании сам бывший руководитель должника не осуществлял действия по оформлению права собственности на имущество должника в процессе своей деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность проведения инвентаризации указанного ответчиком имущества именно вследствие действий ответчика по непредоставлению документации о деятельности должника.

Пересматривая вышеуказанный судебный акт, суд апелляционной инстанции отменил его в части установления размера субсидиарной ответственности в силу того факта, что на момент пересмотра у ФИО2 имелась задолженность перед должником в виде убытков.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ДНП «Лесное» в пользу ФИО2 за период с 03.08.2016 по 17.01.2019 денежных средств в размере 2 154 505,47 руб.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ДНП «Лесное» взысканы денежные средства в размере 2 154 505,47 руб.

Таким образом, у должника имеется актив в виде права требования к ФИО2

Другого имущества у ДНП «Лесное» не имеется.

Более того, у конкурсного управляющего должника до сих пор отсутствуют документы, необходимые для регистрации имущества. Так, в распоряжение конкурсного управляющего была передана только копия акта разграничения на электрооборудование.

Данная копия акта не является правоустанавливающим документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности должника.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделок о передаче линия электропередач от должника ДНП «Поречье», а впоследствии ПАО «Россети Московский регион», поскольку спорный объект является социально значимым и в конечном итоге подлежит передаче ПАО «Россети Московский регион» самим должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-48075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин