Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А46-20049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20049/2017 по заявлению гаражного кооператива «Полет-73» (644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 10, кв. 248, ИНН 5507170640, ОГРН 1165543080735) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, у. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании отказа в утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Кировского административного округа города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (до отложения судья Малыгина Е.В., после отложения судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска – Аненкова В.А. по доверенности от 02.12.2019; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – Чеславская Е.А. по доверенности от 17.09.2019; гаражного кооператива «Полет-73» - председатель Русин В.П. на основании протокола от 06.06.2016 № 1/16, Астапенко В.А. по доверенности от 15.02.2018, Шарипов Г.Б. по доверенности от 15.08.2019.

Суд установил:

гаражный кооператив «Полет-73» (далее - ГК «Полет-73», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 25 717 кв.м, расположенного в 50 м на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, д. 5, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Глухих А.А.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ранее учтенных сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кировского административного округа города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» (далее ООО – «Центр дошкольного развития ребенка», третьи лица).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования кооператива удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента имущественных отношений в утверждении схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 25 717 кв. м, расположенного в 50 м на восток относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, д. 5, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Глухих А.А. Из ЕГРН исключены ранее учтенные сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1973. С департамента имущественных отношений в пользу кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вынесенные судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле – департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), поскольку на сегодняшний день к функциям указанного департамента отнесено принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, в силу чего утверждение схемы расположения земельного участка не может быть исполнено департаментом имущественных отношений; кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права, так как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке не соответствует характеру спорных правоотношений и не приведет к восстановлению прав кооператива; на момент вынесения оспариваемого отказа департамент имущественных отношений исходил из сложившихся обстоятельств и на основании действующих сведений о земельном участке, в соответствии с действующим законодательством; у кооператива отсутствовала правовая заинтересованность в оспаривании отказа департамента имущественных отношений, поскольку он не является собственником гаражей, и как следствие не может претендовать на получение земельных участков под гаражами; кооперативом пропущен срок на обжалование спорного отказа.

Кроме того, лицо не участвующее в деле - департамент архитектуры, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы департамент архитектуры также указывает на нарушение своих прав; кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права; департамент имущественных отношений правомерно отказал в утверждении схемы размещения земельного участка.

В отзыве на кассационные жалобы ГК «Полет-73», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 16.01.2020 в 16 часов 30 минут по тюменскому времени (в 14 часов 30 минут по московскому времени).

В судебном заседании представители департамента имущественных отношений и департамента архитектуры поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители кооператива возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Кроме того представитель кооператива ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем от 17.10.2019 департамента архитектуры и от 29.08.2018 Управления Росреестра, приложенных к отзыву на кассационные жалобы.

Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, заявленное кооперативом ходатайство подлежит отклонению, данные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе департамента архитектуры и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента имущественных отношений.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 27.12.1993 № 243 ГК «Полет-73» во временное пользование под установку гаражей предоставлен земельный участок площадью 2,5 га. Пунктом 2.10 данного постановления указано: выделить администрации района на сокращение очередности участников ВОВ, инвалидов и др. категорий граждан 30% гаражей от общего количества гаражей.

Постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 13.07.1994 № 368 председателю кооператива предписано предоставить администрации района места под строительство капитальных гаражей.

В соответствии с актом выноса плана отвода в натуре, утвержденным главным архитектором Кировского района города Омска 02.09.1994, произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику кооперативу площадью 2,4802 га для строительства.

С целью постановки на кадастровый учет кооператив в 2017 году провел межевание и обратился в департамент имущественных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего заключения договора аренды земельного участка.

Письмом от 12.05.2017 № ИСХ-ДИО/6920 департамент имущественных отношений в согласовании границ земельного участка кооперативу отказал, указав, что приложенная схема выполнена с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, чересполосице, к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, в указанном письме в качестве оснований для отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД-1 и зоне спортивных парков Р-3, сведения о которых на представленной схеме отсутствуют; границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973, предоставленного в аренду ООО «Центр дошкольного развития ребенка».

Посчитав, что указанный отказ, изложенный в письме от 12.05.2017 № ИСХ-ДИО/6920, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 11.9, 31, 32, 39.14, 39.15, 39.20, 39.27 ЗК РФ, статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6350/2018, имеющие преюдициальное значение, о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 предоставленного в аренду ООО «Центр дошкольного развития ребенка», поскольку в нарушение земельного законодательства выбор земельного участка обществу для строительства был осуществлен не на свободных землях, а на занятых гаражами членов кооператива и исходили из незаконности постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и отсутствия у департамента имущественных отношений правовых оснований для отказа в утверждении представленной кооперативом схемы земельного участка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

Статьей 39.15 ЗК РФ определена процедура получения заинтересованным лицом предварительного согласования предоставления земельного участка.

Пунктом 7 названной нормы предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

При этом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.27 ЗК РФ содержит перечень случаев, при наличии которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Одним из оснований отказа департамента в утверждении схемы земельного участка указано, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973, предоставленного в аренду ООО «Центр дошкольного развития ребенка».

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), что исключает возможность предоставления под застройку в качестве свободной территории земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие иным лицам.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1083, находящегося в муниципальной собственности.

ООО «Центр дошкольного развития ребенка», получившее земельный участок в аренду, предварительно согласовало с департаментом архитектуры и градостроительства г. Омска схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную распоряжением департамента архитектуры от 13.08.2014 № 2065-р. Согласно указанному муниципальному акту была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 7 000 кв. м из земельного участка муниципального образования города Омска в 170 м юго-восточнее здания № 5 по ул. Перелета в г. Омске. Постановлением Администрации города Омска от 02.06.2015 ООО «Центр дошкольного развития ребенка» предоставлен спорный земельный участок для строительства объекта дошкольного образования сроком на семь лет, в связи с чем впоследствии был заключен договор аренды от 08.06.2015 № Д-пр-31-11033.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами при рассмотрении дела № А46-6350/2018.

Как следует из постановления от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6350/2018, оставленного без изменения постановлением от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворившего частично исковые требования кооператива, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7 000 кв. м расположен на землях, которые на момент заключения оспариваемого кооперативом договора аренды были несвободны от прав третьих лиц (владельцев капитальных гаражей). Само по себе наличие на спорной территории капитальных гаражей, возведенных на специально отведенном земельном участке, с разрешения местного органа власти, при том, что соответствующий земельный участок (даже при условии временного характера изначального пользования) не востребовался публично-правовым образованием в установленном законом порядке, не был освобожден от строений, не позволяет считать соответствующий участок свободным с возможностью предоставления его третьим лицам для целей нового строительства, поскольку это непосредственным образом затрагивает права владельцев существующих гаражей. При таких обстоятельствах договор № Д-пр-31-11033 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973, заключенный 08.06.2015 между департаментом имущественных отношений и ООО «Центр дошкольного развития ребенка» признан недействительной (ничтожной) сделкой как совершенный с нарушением требований земельного законодательства (включая нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 31, 32, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ) и нарушающий права третьих лиц, а именно - владельцев расположенных на соответствующей территории капитальных гаражей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-6350/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, оценив как не основанный на законе отказ департамента имущественных отношений в утверждении схемы образуемого земельного участка со ссылкой на то, что земельный участок, который предстоит образовать путем перераспределения, не свободен от прав третьих лиц, а именно – арендатора, при отсутствии доказательств расположения спорного земельного участка на представленной кооперативом схеме в границах нескольких территориальных зон, пересечения таковых границ территориальных зон, верно отмечая, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1973 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1083, и как следствие указанные земельные участки не могут находиться в границах двух и более территориальных зон, правомерноо указывая на необоснованность ссылки заинтересованного лица на несоблюдение формы и содержания схемы расположения земельного участка (из письма от 12.05.2017 № ИСХ-ДИО/6920 не усматривается, каким именно требованиям не соответствует представленная кооперативом схема), суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа департамента имущественных отношений в утверждении представленной заявителем схемы земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции, верно указано, что выступая в качестве профессионального публичного субъекта деятельности в сфере спорных отношений, департамент имущественных отношений, установив вероятность вкрапления, чересполосицы и иных препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не предложил скорректировать представленную кооперативом схему с целью утверждения таковой.

С учетом установленных в рамках дела № А46-6350/2018 нарушений требования закона при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973, в связи с расположением его на землях, не свободных от прав третьих лиц, а именно - занятых гаражами, являющиеся объектами капитального строительства, которые возведены и эксплуатируются физическими лицами - членами ГК «Полет-73», и как следствие, при формировании и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка были допущены существенные нарушения действующего законодательства, придя к правильному выводу, что соответствующие сведения не подлежали внесению в ЕГРН, а указанный земельный участок - постановке на государственный кадастровый учет, суды также обоснованно удовлетворили требование кооператива об исключении из ЕГРН ранее учтенных сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1973.

Довод о пропуске срока на обжалование отказа департамента, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном исчислении указанного срока.

При этом следует отметить, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления от 24.10.2017 определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области, однако о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, департамент имущественных отношений заявил в устной форме только в последнем судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2019, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, лишив тем самым, кооператив возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем ни доводов, ни доказательств того, что оспариваемый отказ был своевременно доведен до кооператива не приведено, в связи с чем у судов не имелось оснований для однозначного вывода о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав с 12.05.2017.

Учитывая, что незаконность предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 в аренду ООО «Центр дошкольного развития ребенка» установлена в деле № А46-6350/2018, но такое предоставление явилось основанием, оспариваемого в рамках настоящего дела отказа департамента, с учетом положений упомянутой статьи о начале течения указанного срока и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о пропуске процессуального срока кооперативом. В том числе, принимая во внимание, что доказательств наличия иной даты, отличной от установленной судами из материалов дела не усматривается.

В сложившейся ситуации, сам по себе факт подачи кооперативом уточнений без учета результатов рассмотрения спора по делу № А46-6350/2018, не может свидетельствовать о предложенном департаментом имущественных отношений варианте исчислении срока, в том числе, с учетом недобросовестности его действий связанных с заключением договора аренды земельного участка, при наличии на нем капитальных гаражей.

Довод департамента имущественных отношений о неправомерном не привлечении департамента архитектуры к участию в деле, как лица, чьи права затрагивают обжалуемые судебные акты, отклоняется судом кассационной инстанции.

Аналогичные доводы о нарушении его прав, принятыми по настоящему делу судебными актами заявлены департаментом архитектуры, при обращении с кассационной жалобой, как лица не участвующего в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этого лица, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Поэтому наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что лицо, не участвующее в деле, является участником рассмотренных судами правоотношений по разрешаемому спору или заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не имеют преюдициального значения для лица, не участвующего в деле, не содержат каких-либо выводов о его правах и законных интересах, не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Департаментом архитектуры не представлено доказательств того, что решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между кооперативом и заинтересованными лицами у департамента архитектуры возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к департаменту архитектуры, не усматривается.

Принимая во внимание, что департамент архитектуры не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт; не доказал нарушение его прав оспариваемыми судебными актами следовательно у него отсутствует, право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе департамента архитектуры подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы департамента имущественных отношений, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента имущественных отношений отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20049/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров