Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А81-914/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-914/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2017) общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-914/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойгазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

открытое акционерное общество «Уренгойгазстроймонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «УГСМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 № 233-3ПГС-16 в размере 3 313 374 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2016 по 25.01.2017 в размере 29 794 руб. 57 коп.

Решением по делу суд первой инстанции исковые требования ООО «УГСМ» удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование переданным в аренду имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, при этом доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере обществом не предоставлено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды установлен и подтверждается материалами дела, обоснованными суд первой инстанции признал требования ООО «УГСМ» о взыскании с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что недвижимое имущество, за владение и пользование которого истцом предъявлена ко взысканию арендная плата, не было передано ответчику по акту приема-передачи. Как указывает ответчик, ООО «УГСМ» в материалы дела приложен акт приема-передачи имущества по договору от 01.12.2014 № 246-ЗПГС-14.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга не был учтен осуществленный ООО «Заполярпромгражданстрой» обеспечительный платеж в размере 1 470 000 руб.

При этом ответчик указывает на невозможность предоставления отзыва на исковые требования в связи с тем, что ООО «Заполярпромгражданстрой» не было направлено уточненное исковое требование ООО «УГСМ».

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 233-3ПГС-16 (далее – договор), по условиям которого ООО «УГСМ» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Заполярпромгражданстрой» (арендатору) во временное владение и пользование помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания общей площадью 940,83 кв.м. (согласно Приложению №1) (далее – Объекты); имущество, находящееся в кабинетах первого, второго, третьего этажей административного здания, указанного в Приложении №2 (далее – имущество). Объекты с находящимся в них имуществом расположены по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, «Административное здание ОАО «Уренгойгазстроймонтаж». Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Объект является собственностью ООО «УГСМ», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011 89АА042424.

Срок действия договоров определен по 31.08.2017, включительно.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование объектами и имуществом в сумме 1 471 984 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% в размере 224 540 руб. 08 коп.

Стоимость арендной платы за помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания установлена в размере 1 564 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что арендные платежи осуществляются арендатором в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи согласно пункту 3.3.1 договора арендатор производит арендную плату в размере 1 471 984 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% в размере 224 540 руб. 08 коп.

Сумма страхового депозита (обеспечительный платеж) в размере 1 470 000 руб., перечисленного ранее по договору от 01.12.2014 № 246-ЗПГС-14, переносится на новый договор № 233-ЗПГС-16 от 01.10.2016 и является гарантом погашения задолженности.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца, оплата переменной части арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, на основании счета на предоплату.

В случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия настоящего договора обеспечительный платеж в размере 1 470 000 руб. возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ввиду того, что арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии: от 22.12.2016 исх.№73; от 26.01.2017 исх.№7 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «УГСМ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.05.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно материалам дела истца означенное имущество фактически передано арендодателем ответчику 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках договора от 01.12.2014 № 246-ЗПГС-14 (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2015 №2 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 01.10.2016, л.д. 32-44).

По окончании действия договора от 01.12.2014 № 246-ЗПГС-14 арендуемые помещения арендодателю обществом не возвращались по акту приема-передачи, использовались по назначению.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, об ошибочности позиции ответчика свидетельствуют предоставленные в материалы дела акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подтверждающие оказание арендодателем услуг по аренде в рамках договора от 01.10.2016 № 233-ЗПГС-16 за означенные периоды (л.д. 54-73).

Данные акты, в том числе, подписаны и скреплены печатью ответчика, их содержание и достоверность подателем жалобы в установленном законом порядке не опровергнута.

Доказательств возврата спорного имущества по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3.10 договора аренды от 01.10.2016 № 233-ЗПГС-16, в материалах дела не содержится и обществом не предоставлено.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку факт пользования имуществом в спорный период ответчиком подтверждается материалами дела, соответственно, на обществе лежала обязанность по внесению арендной платы за означенные периоды в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету истца сумма долга за октябрь – декабрь 2016 года составила 3 313 374 руб. 48 коп.

Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Доводы общества относительно того, что в счет погашения долга подлежал учету обеспечительный платеж, внесенный ООО «Заполярпромгражданстрой» в размере 1 470 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ввиду того, что спорное арендованное имущество ответчиком по настоящее время возращено истцу не было, обратного из материалов дела не следует, о зачете данного обеспечительного платежа при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Заполярпромгражданстрой» заявлено не было, постольку отсутствуют основания для учета данного платежа в счет погашения задолженности ответчика по рассматриваемой арендной плате за октябрь-декабрь 2016 года.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не содержится, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УСГМ» о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что общество не могло надлежащим образом осуществить защиту своих прав в суде первой инстанции посредством предоставления соответствующего мотивированного отзыва в связи с ненаправлением ему уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Так, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что общество было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него настоящем деле о взыскании задолженности. Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 06.03.2017 с назначением в предварительное судебное заседание на 12.04.2017, впоследствии судебное заседание было назначено на 16.05.2017.

Из содержания первоначальных исковых требований следует, что предпринимателем ко взысканию наряду с суммой долга по арендным платежам и договорной неустойки были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнениями от 15.05.2017 ООО «УГМС» отказалось от иска в части заявленных процентов, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Отзыв на исковые требования от ответчика поступил 16.05.2017, при этом в данном отзыве отсутствовали какие-либо доводы по существу относительно требований истца о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительное время рассмотрения настоящего дела, а также то, что осуществленными ООО «УГСМ» уточнениями исковые требования в части задолженности по аренде и договорной неустойки остались неизменны, апелляционная коллегия полагает, что у ООО «Заполярпромгражданстрой» имелась возможность для подготовки и предоставления в суд мотивированного письменного отзыва по существу заявленных требований в указанной части исковых требований, а также доказательств в обоснование своей позиции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика со стороны суда первой инстанции в связи с неотложением судебного заседания в связи с неполучением ответчиком уточненных исковых требований ООО «УГСМ».

Согласно материалам дела ООО «УГСМ» также заявлено требование о взыскании с общества договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 25.01.2017 в сумме 29 794 руб. 57 коп.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал изложенные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков