Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А09-14441/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, д. Антоновка, ОГРНИП 304325025400273, ИНН <***>) – Бырлэдяна В.И. (доверенность от 05.11.2014), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие представителей третьего лица – открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-14441/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца по договору страхования имущества от 21.02.2013 № 1363014000171 денежной суммы в размере 7 431 066 рублей – страховой выплаты, выплачиваемой страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 иск ИП ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Иск ИП ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 2 861 930 рублей, а также государственная пошлина в размере 23 168 рублей. С ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскано 193 326 рублей 76 копеек судебных расходов. В результате зачета взаимных требований с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 691 771 рубля 24 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 075 187 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 529 512 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом объяснений от 02.03.2018) САО «ВСК» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере, превышающем 78 тысяч рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Бырлэдян В.И. (адвокат) 10.10.2013 заключили соглашение № 32/10-10-13/Ар/Стр об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 по установлению факта страхового случая в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в Арбитражном суде Брянской области.

Пунктом 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 800 тысяч рублей.

Согласно акту от 24.12.2015 № 1 о выполнении работ по соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/Стр за период с 10.10.2013 по 24.12.2015 адвокатом выполнено работ на 800 тысяч рублей. В указанную сумму включены: участие в судебных процессах в интересах доверителя, включая подготовку и подачу судебных документов, ознакомление с материалами дела, устное консультирование, подготовка вопросов экспертам, ознакомление с результатами экспертиз, выезд на место страхового случая и т.д.

ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Бырлэдян В.И. (адвокат) 10.10.2013 также заключили соглашение № 32/10-10-13/Ар/В об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 по определению размера страхового возмещения и по взысканию страхового возмещения в качестве представителя по спору со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в Арбитражном суде Брянской области.

В пункте 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 400 тысяч рублей.

Согласно акту от 28.08.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/В в период действия соглашения адвокатом оказано услуг на сумму 400 тысяч рублей. В указанную сумму включены: участие в судебных процессах в интересах доверителя, включая подготовку и подачу судебных документов, ознакомление с материалами дела, устное консультирование, подготовка вопросов экспертам, ознакомление с результатами экспертиз, выезд на место страхового случая и т.д.

ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Бырлэдян В.И. (адвокат) 17.01.2016 заключили соглашение № 32/17-01-16/Ар/Стр об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании, по условиям которого в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № А09-14441/2014 по иску доверителя к страховому акционерному обществу «ВСК», доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 по установлению факта страхового случая в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (апелляционная, кассационная инстанции).

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами и состоит из стоимости фактически оказанных адвокатом услуг и понесенных расходов.

В силу пункта 3.2 соглашения стоимость фактически оказанных адвокатом услуг и понесенных расходов определяются, исходя из сложности дела, отражаются в акте, который подписывается сторонами не позднее 10 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Согласно акту от 10.03.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/Стр стороны установили, что размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, составляет 87 500 рублей, из которых 77 500 рублей – оплата фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 7 500 рублей, судебные заседания в суде апелляционной инстанции – 11.03.2016, 23.09.2016 и 30.09.2016 по 12 500 рублей каждое и в суде кассационной инстанции – 06.02.2017 – 25 000 рублей, 10 тысяч рублей (2 500 рублей – суточные *4 заседания) – возмещение расходов.

ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат Бырлэдян В.И. (адвокат) 17.01.2016 заключили соглашение № 32/17-01-16/Ар/В об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании, по условиям которого в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу № А09-14441/2014 по иску доверителя к страховому акционерному обществу «ВСК», доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП ФИО2 по определению размера страхового возмещения и по взысканию страхового возмещения в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (апелляционная, кассационная инстанции).

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами и состоит из стоимости фактически оказанных адвокатом услуг и понесенных расходов.

В силу пункта 3.2 соглашения стоимость фактически оказанных адвокатом услуг и понесенных расходов определяются, исходя из сложности дела, отражаются в акте, который подписывается сторонами не позднее 10 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/В стороны установили, что размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, составляет 87 500 рублей, из которых 77 500 рублей – оплата фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 7 500 рублей, судебные заседания в суде апелляционной инстанции – 11.03.2016, 23.09.2016 и 30.09.2016 по 12 500 рублей каждое и в суде кассационной инстанции – 06.02.2017 – 25 000 рублей, 10 тысяч рублей (2 500 рублей – суточные *4 заседания) – возмещение расходов.

Платежными поручениями от 24.12.2014 № 2895, от 22.12.2015 № 2283, от 31.08.2017 № 1124, № 1125, № 1126 доверитель перечислил адвокату 1 375 000 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ и их оплата документально подтверждены.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 529 512 рублей 50 копеек, определенных судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 1 375 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 1 375 000 рублей являются разумными и соразмерными сложности спора, объему работы, выполненной представителем истца.

При этом какого-либо анализа объема фактически проделанной работы в рамках вышеупомянутых соглашений в целях установления разумности понесенных ИП ФИО2 и заявленных ко взысканию с ответчика расходов суд первой инстанции не производил.

Однако из соглашений от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/Стр и от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/Стр следует, что предметом данных соглашений является оказание адвокатом юридической помощи ИП ФИО2 по установлению факта страхового случая в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в Арбитражном суде Брянской области.

Вместе с тем наличие страхового случая – это то обстоятельство, которое является основанием для обращения в арбитражный суд лица, застраховавшего принадлежащее ему имущество по договору страхования, с иском к страховой организации, отказавшей в страховой выплате, за ее взысканием, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, расходы, связанные с установлением страхового случая, не подлежат возмещению, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Более того, из содержания акта к соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/Стр следует, что за период с 10.10.2013 по 24.12.2015 адвокатом выполнено работ на 800 тысяч рублей. В указанную сумму включены: участие в судебных процессах в интересах доверителя, включая подготовку и подачу судебных документов, ознакомление с материалами дела, устное консультирование, подготовка вопросов экспертам, ознакомление с результатами экспертиз, выезд на место страхового случая и т.д.

Вместе с тем какого-либо отдельного спора, помимо настоящего спора о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО2 по договору страхования имущества от 21.02.2013 № 1363014000171 денежной суммы в размере 7 431 066 рублей – страховой выплаты, выплачиваемой страховщиком страхователю при наступлении страхового случая, в арбитражном суде не рассматривалось.

При этом содержание акта к соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/Стр в части выполнения работ идентично содержанию акта от 28.08.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/В, предметом которого являлось оказание юридической помощи ИП ФИО2 по определению размера страхового возмещения и по взысканию страхового возмещения в качестве представителя по спору со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» в Арбитражном суде Брянской области, что является предметом настоящего спора.

Также идентично содержание акта от 10.03.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/Стр содержанию акта к соглашению от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/В, предметом которого является оказание юридической помощи ИП ФИО2 по определению размера страхового возмещения и по взысканию страхового возмещения в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (апелляционная, кассационная инстанции).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для учета расходов, понесенных ИП ФИО2 по соглашениям от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/Стр и от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/Стр, а именно, в суммах 800 тысяч рублей и 87 500 рублей соответственно, в целях из возмещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из акта от 28.08.2017 № 1 о выполнении работ по соглашению от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/В об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании, согласно которому в период действия соглашения адвокатом оказано услуг на сумму 400 тысяч рублей, следует, что в указанную сумму включены: участие в судебных процессах в интересах доверителя, включая подготовку и подачу судебных документов, ознакомление с материалами дела, устное консультирование, подготовка вопросов экспертам, ознакомление с результатами экспертиз, выезд на место страхового случая и т.д.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 представила обоснование стоимости услуг, в котором конкретизировала объем выполненных работ в рамках данного соглашения и их стоимость, в частности, указала, что в рамках соглашения от 10.10.2013 № 32/10-10-13/Ар/В адвокатом оказаны следующие услуги доверителю: анализ нормативных документов и судебной практики по вопросу, связанному с поручением по делу – 10 тысяч рублей; исследование места наступления страхового случая – 20 тысяч рублей (2 дня*10 тысяч рублей/день); изучение документов по делу (в том числе: договор и правила страхования: договоры и сметы, связанные с произведенной реконструкцией; с материалами уголовного дела № 00565 04 – 161 тысяча рублей (23 дня*7 тысяч рублей/день); составление и подача искового заявления (10 тысяч рублей); участие в судебных заседаниях (29.01.2015, 05.03.2015, 28.04.2015, 18.05.2015, 06.07.2015, 13.07.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015 – 15 тысяч рублей/заседание); представление дополнительных материалов по делу – 2 500 рублей; подготовка и представление вопросов для проведения экспертизы по делу – 2 500 рублей; подготовка и представление правовой позиции по вопросу действительной (страховой) суммы – 2 500 рублей; ходатайство о понуждении ответчика представить оригинал запроса в адрес ОАО «Уралсиб» – 1 000 рублей; уточнение исковых требований – 2 500 рублей; подготовка и подача отзыва на рецензию – 5 000 рублей; подготовка и подача возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу – 5 000 рублей; ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 000 рублей.

В рамках соглашения от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/В, предметом которого является оказание юридической помощи ИП ФИО2 по определению размера страхового возмещения и по взысканию страхового возмещения в качестве представителя в рамках спора со страховой компанией – страховым открытым акционерным обществом «ВСК» до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (апелляционная, кассационная инстанции), по которому ИП ФИО2 понесены расходы в сумме 87 500 рублей, адвокатом оказаны следующие услуги доверителю: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 рублей; судебные заседания в суде апелляционной инстанции (11.03.2016, 23.09.2016, 30.09.2016 – 12 500 рублей/каждое); 7 500 рублей – суточные; подготовка и подача кассационной жалобы – 7 500 рублей, судебное заседание в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей, 2 500 рублей – суточные. Указанные услуги и их стоимость отражены также в акте выполненных работ от 10.03.2017 № 1 к данному соглашению.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия полагает, что услуги адвоката по анализу судебной практики и выработке позиции, по исследованию места наступления страхового случая, изучению документов по делу (в том числе: договора и правил страхования: договоров и смет, связанных с произведенной реконструкцией; с материалами уголовного дела № 00565 04), являлись необходимыми составляющими для исполнения адвокатом обязательств по оказанию юридических услуг, в частности, для составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях, в связи с чем не подлежали дополнительной оплате, а следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы по выплате суточных в общей сумме 10 тысяч рублей (7 500 рублей – апелляция, 2 500 рублей – кассация) по акту от 10.03.2017 № 1 также не подлежат возмещению ввиду следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 17.01.2016 № 32/17-01-16/Ар/В доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения в следующем порядке: иные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере, согласованном в отдельном приложении к соглашению, в пределах установленных на территории проживания доверителя (Брянская область).

При этом документального подтверждения согласования сторонами размера суточных в материалы дела не представлено, что представителем истца не отрицалось.

Поскольку осуществлявший представительство интересов истца адвокат Бырлэдян В.И. в трудовых отношения с ИП ФИО2 не состоит, наличие и размер фактических расходов по выплате суточных документально не подтвержден, судебная коллегия полагает, что из подлежащих возмещению судебных расходов надлежит исключить судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей, заявленные в качестве суточных.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу № А36-9234/2015.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в пояснениях к письменному обоснованию, представленных в суд апелляционной инстанции, истец под суточными подразумевает транспортные расходы.

Вместе с тем каких-либо документальных доказательств несения транспортных расходов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов ИП ФИО2, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 32 500 рублей (подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции), исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для возложения указанных расходов на ответчика.

При определении объема выполненных работ, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом Бырлэдяном В.И. совершены следующие действия: подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, уточненное исковое заявление, подготовлены и представлены вопросы для проведения экспертизы по делу, подготовлена и представлена правовая позиция по вопросу действительной (страховой) суммы; подготовлено ходатайство о понуждении ответчика представить оригинал запроса в адрес ОАО «Уралсиб», подготовлен и направлен в арбитражный суд отзыв на рецензию, подготовлены и поданы возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, подготовлено и подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. Он участвовал в 15 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 29.01.2015 (предварительное судебное заседание), 05.03.2015, 28.04.2015, 18.05.2015, 06.07.2015, 13.07.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Бырлэдяном В.И. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (стоимость данных услуг, как указано выше, определена отдельно от работ по ведению дела в суде и составляет 7 500 рублей). В Двадцатом арбитражном апелляционном суде он участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015, состоявшихся 11.03.2016 и 23.09.2016.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 тысяч рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тысяч рублей за один день участия; судах апелляционной инстанции – не менее 15 тысяч рублей за один день участия; судах кассационной инстанции – не менее 25 тысяч рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – не менее 10 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также рекомендации по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать расходы на оказание юридической помощи, понесенные ИП ФИО2, в общей сумме 209 500 рублей, исходя из следующего расчета: составление и подача искового заявления – 5 тысяч рублей; участие в судебных заседаниях (29.01.2015, 05.03.2015, 28.04.2015, 18.05.2015, 06.07.2015, 13.07.2015, 19.08.2015, 26.08.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 08.12.2015, 14.12.2015 – 150 тысяч рублей (10 тысяч рублей/заседание); представление дополнительных материалов по делу – 2 500 рублей; подготовка и представление вопросов для проведения экспертизы по делу – 2 500 рублей; подготовка и представление правовой позиции по вопросу действительной (страховой) суммы – 2 500 рублей; ходатайство о понуждении ответчика представить оригинал запроса в адрес ОАО «Уралсиб» – 1 000 рублей; уточнение исковых требований – 2 500 рублей; подготовка и подача отзыва на рецензию – 5 000 рублей; подготовка и подача возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу – 5 000 рублей; ходатайство о выдаче исполнительного листа – 1 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 рублей; судебные заседания в суде апелляционной инстанции (11.03.2016, 23.09.2016 – 12 500 рублей/каждое).

Вместе с тем согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (38,5 %), суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 80 657 рублей 50 копеек (209 500 рублей x 38,5 %).

Ссылку ответчика в объяснениях от 02.03.2018 на отсутствие доказательств подачи истцом отзыва на рецензию, а также подготовки возражений на ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в материалах дела такие документы имеются, в частности, в томе 5 (л. <...>).

При таких обстоятельствах решением суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 по делу № А09-14441/2014 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 448 855 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова