Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-44250/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11868/2019

Дело № А41-44250/17
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-44250/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- Договор поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Нефтон»,

- Договор №14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016 г. (асфальтосмесительной установки CL-700 производства BEIJING CA-LONG ENGINEERING MACHINERY CO., LTD., в составе: 1. Система питания холодными инертными материалами – 1 комплект; 2. Сушильная система – 1 комплект; 3. Элеватор горячего заполнителя – 1 комплект; 4. Система вибрирующего грохота – 1 комплект; 5. Система пылеулавливания – 1 комплект; 6. Измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) – 1 комплект; 7. Камера горячих инертных материалов – 1 комплект; 8. Вертикальный элеватор инертных материалов – 1 комплект; 9. Смесительная система – 1 комплект; 10. Бункер готовой продукции (под смесителем) – 1 комплект; 11. Система хранения бумаги – 1 комплект; 12. Система подогрева горячего масла – 1 комплект; 13. Система управления – 1 комплект; 14. Пневматическая система – 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м 3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м 3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м 3; резервная емкость аварийная 10 м 3, заключенный между ФИО2 и ООО «Нефтон»,

- Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 г., заключенное между ФИО2 и ООО «Нефтон»,

- Соглашение №21/04/2017 от 21.04.2017 г. о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением Договора поручительства № 14-10-2016, заключенное между ФИО2 и ООО «Нефтон».

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 11 623 081 руб. 86 коп., составляющих стоимость асфальтосмесительной установки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу №А41-44250/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой договор поручительства с залогом (с юридическим лицом) от 14.10.2016 №14-10-2016-П, заключенный между ФИО2 и ООО «Нефтон».

Признать недействительной сделкой договор о залоге имущества от 14.10.2016 №14-10-2016-З, заключенный между ФИО2 и ООО «Нефтон».

Признать недействительной сделкой соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017, заключенное между ФИО2 и ООО «Нефтон».

Признать недействительной сделкой соглашение от 21.04.2017 №21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога в связи с исполнением договора поручительства №14/10-2016, заключенное между ФИО2 и ООО «Нефтон».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» 11 623 081,86 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель конкурсного управляющего должника полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 11 500 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора займа). В соответствии с п. 1.4. Договора займа срок представления займа – 6 месяцев с момента передачи денежных средств, но не позднее 20.04.2017.

14.10.2016 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Нефтон» (поручитель) был заключен Договор поручительства № 14-10-2016 с залогом (с юридическим лицом), в соответствии с которым ООО «Нефтон» в полном объеме отвечает перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО4 по Договору займа от 14.10.2016 ООО «Нефтон» несет ответственность перед Займодавцем как собственными денежными средствами, так и принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пределах ответственности Заёмщика (п. 1.1 Договора поручительства).

14.10.2016 между ФИО2 (Залогодержателем) и ООО «Нефтон» (Залогодателем) был заключен Договор №14-10-2016-З о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение возврата полученного ФИО4 займа и выплаты по нему процентов, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: асфальтосмесительная установка CL-700 производства BEIJING CA-LONG ENGINEERING MACHINERY CO., LTD., в составе: 1. Система питания холодными инертными материалами – 1 комплект; 2. Сушильная система – 1 комплект; 3. Элеватор горячего заполнителя – 1 комплект; 4. Система вибрирующего грохота – 1 комплект; 5. Система пылеулавливания – 1 комплект; 6. Измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) – 1 комплект; 7. Камера горячих инертных материалов – 1 комплект; 8. Вертикальный элеватор инертных материалов – 1 комплект; 9. Смесительная система – 1 комплект; 10. Бункер готовой продукции (под смесителем) – 1 комплект; 11. Система хранения бумаги – 1 комплект; 12. Система подогрева горячего масла – 1 комплект; 13. Система управления – 1 комплект; 14. Пневматическая система – 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м 3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м 3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м 3; резервная емкость аварийная 10 м 3, на общую сумму 11 623 081 руб. 86 коп., находящееся по адресу: <...> (п. 1.1., 1.2 Договора залога).

21.04.2017 между ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Нефтон» (Залогодатель) было заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по Договору займа перед Залогодержателем по возврату суммы займа, которая составляет 12 075 000 руб., Залогодатель и Залогодержатель пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущества (п. 6 Соглашения).

21.04.2017 между ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Нефтон» (Залогодатель) в лице директора ФИО5 заключено Соглашение №21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) в связи с исполнением Договора поручительства № 14-10-2016, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодателю в собственность асфальтосмесительную установку (п. 1.1 Соглашения).

21.04.2017 между ФИО2 (Залогодержатель) и ООО «Нефтон» (Залогодатель) был подписан Акт приемки-передачи асфальстосмесительной установки.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции указал на следующее:

Оспариваемые сделки совершены должником 14.10.2016 и 21.04.2017.

Заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.06.2017.

Таким образом, сделки должника совершены в пределах трехлетнего срока до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату заключения оспариваемых договоров поручительства и залога (14.10.2016) у должника имелась задолженность по денежным обязательствам: перед ФИО6 в размере 12 976 389,84 руб. основного долга по состоянию на 29.12.2014, перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 6 894 217,20 руб. основного долга и 31 047 862,80 руб. неустойки со сроком исполнения обязательства – до 21.04.2016, перед Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области в размере 436 992 руб. основного долга по неуплате налога на прибыль за 2016 и 20 221 руб. основного долга по неуплате земельного налога за 2016. Кроме того, по состоянию на 21.04.2017 – дату заключения Соглашения об обращении взыскания на имущество и Соглашения о передаче предмета залога у ООО «Нефтон» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам с наступившим сроком исполнения.

Следовательно, на момент совершения взаимосвязанных сделок (14.10.2016 и 21.04.2017) должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Согласно п. 5 Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 и пунктов 1.1, 1.2 Договора №14-10-2016-З о залоге имущества от 14.10.2016 стоимость спорного объекта – бетоносмесительной установки, переданного в залог, оценена сторонами Договора в сумме 11 623 081,86 руб.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства (имущество было передано Ответчику 21.04.2017 – за два месяца до возбуждения дела о банкротстве (14.06.2017), бетоносмесительная установка была выведена из состава имущества должника, при этом должник не получил встречного равноценного исполнения по сделкам.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является то обстоятельство, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 21.04.2017 в день передачи асфальстосмесительной установки должником по акту в пользу ФИО2 между ООО «Нефтон» (Арендатором) и ФИО2 (Арендодателем) был заключен Договор №21/04/17 аренды имущественного комплекса АБЗ, в соответствии с которым Ответчик-Арендодатель предоставил Должнику-Арендатору во временное пользование технологический комплекс асфальтобетонного завода, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1. Договора аренды).

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 200 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Договор заключен сроком на одиннадцать календарных месяцев до 21.04.2017 г. (п. 4.1. Договора).

Спорное имущество было передано Арендодателем в пользование Арендатора по Акту от 21.04.2017 в день отчуждения имущества.

Исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также продолжал пользоваться спорным имуществом, что повлекло увеличение финансовых обязательств по арендным платежам, что является признаком направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам (абз. 2, 5 п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или 7 41_8478531 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что 25.10.2016 через 10 дней с даты заключения части оспариваемых сделок между ООО «Нефтон» (Работодатель) и ФИО2 (Работником) был заключен Трудовой договор № 2 от 25.10.2016 г., в соответствии с которым Работник был принят в ООО «Нефтон» на должность Руководителя юридического отдела с 25.10.2016 г. (п. 1.1. Договора).

Указанное место работы являлось для ФИО2 основным (п. 1.4 Договора).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области № 08- 21/967 от 29.12.2017, полученного на запрос временного управляющего ООО «Нефтон» и представленных налоговым органом справках о доходах физического лица ФИО2, следует, что в период с февраля 2016 по 24.10.2016 организацией ООО «Торговый дом Нефтон Город» (ИНН <***>) ФИО2 начислялась заработная плата, а с 25.10.2016 – организацией ООО «Нефтон», что свидетельствует о его трудовых отношениях как с Должником так и ООО «Торговый дом Нефтон Город».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нефтон» ФИО5 является директором Общества (с 28.12.2012 г. по настоящее время), а также учредителем с долей в уставном капитале в размере 49,7% (с 18.04.2014 по настоящее время), - ФИО4 является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 25,05% (с 20.03.2015 по настоящее время), ФИО7 является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 25,05% (с 20.03.2015 по настоящее время).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Нефтон город» ФИО4 является генеральным директором Общества (с 09.09.2015 г. по настоящее время), а также учредителем с долей в уставном капитале в размере 50% (с 09.09.2015 г. по настоящее время), ФИО7 является учредителем Общества с долей в уставном капитале в размере 50% (с 09.09.2015 г. по настоящее время).

Исходя из чего в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» №135- ФЗ от 26.07.2006 ООО «Торговый дом Нефтон город», ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными и аффилированными лицами с должником ООО «Нефтон». ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом Нефтон город» находятся по одному и тому же адресу: 140413, <...>, и осуществляют один и тот же вид деятельности: торговлю топливом и нефтепродуктами.

Согласно представленному Ответчиком Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2017 по факту заявления гр. ФИО5, в котором он просит установить местонахождение асфальтобетонного завода, опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что с января 2016 г. работал в фирмах, которые принадлежали ФИО4, в том числе ООО «Нефтон» - руководителем юридического отдела (абз. 3 стр. 4) В связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь в трудовых отношений с должником, оформленных через 10 дней с даты заключения спорных сделок (16.10.2017) и за 6 месяцев до даты их фактического исполнения (21.04.2017), учитывая наличие трудовых отношений ФИО2 с аффилированным лицом должника с января 2016, и подтвержденный им факт осведомленности о наличии неисполненных обязательствах должника на дату спорных сделок, подтверждают осведомленность Ответчика по сделкам о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отклонил доводы Ответчика о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в связи с утратой спорного объекта, которое было передано на хранение ООО «Нефтон» 20.06.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ФИО6, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что имущество было передано в собственность ФИО2 по акту приемки-передачи от 21.04.2017. В связи с чем, все риски, связанные с сохранностью и состоянием спорного имущества лежат на Ответчике.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. ст. 10, 170 ГК РФ, полагает, что спорные сделки являются ничтожными, совершенные с противоправной целью. Пунктом 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным п.1 ст.10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 августа 2010 №ВАС-10775/10, злоупотреблением правом признаются также действия, имевшие место в анализируемом случае, а именно - при заключении сделок в целях сокрытия конкурной массы должника (отчуждение имущества в преддверии банкротства и передача его в аренду должнику).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены должником в ущерб собственным интересам, поскольку они направлены на вывод активов Должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор поручительства с залогом в счет исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2 по договору займа с процентами от 14.10.2016 был одобрено Протоколом № б/н внеочередного собрания участников ООО «Нефтон» от 14.10.2016 самим ФИО8 с долей участия в размере 50% в Уставном капитале должника на момент принятия решения.

При этом в п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Исходя из чего, поручительство и залог, выданные ООО «Нефтон» в обеспечение исполнение обязательств его участника - ФИО4 являются ничтожными сделками в силу закона. Кроме того, выдача поручительства и залога ООО «Нефтон» во исполнение обязательств его участника - ФИО4 являются ничтожными сделками, поскольку последний, пользуясь своим положением, оказывают влияние на Общество в ущерб последнему без какой-либо экономической выгоды.

В рамках рассматриваемого спора, заключение договора поручительства и залога между ООО «Нефтон» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица – ФИО4 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Нефтон» и не имело своей целью получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды. Напротив, повлекло за собой вывод имущества из конкурсной массы.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что денежные средства по Договору денежного займа от 14.10.2016, заключенному с ФИО2, были направлены на личные нужды. Также указал, что был осведомлен о наличии финансовых трудностей у ООО «Нефтон» на дату получения денежных средств.

В Протоколе №б/н внеочередного собрания участников ООО «Нефтон» (об одобрении крупной сделки с заинтересованностью) от 14.10.2016 в качестве цели займа, полученного ФИО4 от ФИО2 указано его использование для расчетов по обязательствам, касающихся общества. В свою очередь, из Трудового договора № 2 от 25.10.2016, подписанного между ФИО2 и ООО «Нефтон», а также справки НДФЛ о полученных доходах ФИО2 в ООО «Торговый дом Нефтон город» и ООО «Нефтон», следует, что ежемесячный оклад ответчика составил менее 50 000 руб., что опровергает факт наличия денежных средств у ФИО2 в размере выданного им займа в сумме 11 500 000 руб.

ФИО2 были представлены дополнительные доказательства в обоснование наличия у него денежных средств в размере, позволяющим без ущерба для него представлять собственные средства в пользование третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие природу возникновения денежных средств, выданных ФИО2 в виде займа ФИО4 в размере 11 500 000 руб., в связи с тем, что сведения, предоставленные за 2011, 2012 не могут относиться к рассматриваемому в рамках настоящего спора периоду.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области № 57940 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Нефтон», в котором установлено, что в спорный период ООО «Нефтон» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 650 000 рублей за покупку нежилого помещения. Налоговым органом установлено, что данная сделка носит фиктивный характер с целью вывода денежных средств через физическое лицо.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату заключения спорных сделок велось исполнительное производство №32131/15/50015-ИП от 14.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002470488 от 02.04.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-57284/14 о взыскании задолженности с ООО «Нефтон» в пользу ФИО6 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника: на асфальтосмесительную установку CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, расположенную по адресу: <...>. 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО7 и директора ООО «Нефтон» ФИО5, в котором имеется отметка об отсутствии замечаний по поводу ареста (описи) имущества. Постановлением о назначении ответственного хранителя № 50015/17/1210410 от 20.06.2017 ответственным хранителем асфальтосмесительной установки назначен директора ООО «Нефтон» ФИО5 Как участником ООО «Нефтон» ФИО7, участвующим в одобрении спорных сделок, так и директором ООО «Нефтон» ФИО5, заключившим от имени должника спорные сделки, не указывалось на то, что асфальтосмесительная установка была передана ФИО2 в собственность 21.04.2017. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу , что фактически по состоянию на 20.06.2017 имущество находилось в собственности ООО «Нефтон», а с учетом, недоказанности Ответчика, природы возникновения у него денежных средств на выдачу займа и отсутствия его экономической цели, спорные сделки являются ничтожными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов ООО «Нефтон», вместе с тем, учитывая фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении самого должника, в качестве правовых последствий недействительности сделок подлежит взысканию установленная судом первой инстанции сумма не в качестве стоимости спорной автомашины, а размера уплаченных ФИО2 арендных за нее платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин