Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А60-35054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2978/17

Екатеринбург

21 июня 2017 г.


Дело № А60-35054/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» (далее – общество «ТЕХКОМ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-35054/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЕХКОМ» – Хайдаров С.Р. (доверенность от 19.07.2016 № Ю-1).

Общество «ТЕХКОМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-центр» (далее - общество «Адерус-центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2014 № ИСС-0514- 033 в размере 293 331 руб. 20 коп., пени в размере 138 718 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Адерус-центр» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «ТЕХКОМ» о взыскании неустойки в размере 402 210 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстройснаб».

Решением суда от 23.12.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению общества «ТЕХКОМ» к обществу «Адерус-центр» отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества «Адерус-центр» к обществу «ТЕХКОМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЕХКОМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не выявлена взаимосвязь между тем, что на актах выполненных работ, представленных истцом, стоят факсимиле и иные оттиски печати; ответчик пользовался выполненными в полном объеме истцом работами; ответчик подтверждает на словах, что истец выполнил работы на сумму 293 330 руб. 90 коп. с НДС.

Кроме того, ответчик, в нарушение п. 3 ст. 41, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребил процессуальными правами, поскольку не представляли истцу заблаговременно доказательства, использованные в суде; ответчик не ответил на претензию и игнорировал возможность решения спора в досудебном порядке, поэтому на него должны быть возложены судебные издержки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЕХКОМ» (подрядчик) и обществом «Адерус-центр» (заказчик) подписан договор подряда от 22.05.2014 № ИСС-0514-033, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется, в предусмотренный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и наладке оборудования согласно приложению № 1 на объекте: «жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале ул. Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Радищева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, 1 очередь, 1 этап трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 2А, 2Б, 2В по ПЗУ)», и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по договору составляет 586 662 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 49 490 руб. 83 коп.

Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Истец указывает, что им выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 586 662 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 49 490 руб. 83 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 85 на сумму 252 932 руб. 16 коп. с НДС, от 08.12.2014 № 86 на сумму 105 338 руб. 40 коп. с НДС, от 08.12.2014 № 87 на сумму 228 341 руб. 54 коп. с НДС.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 293 330 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 581.

По сумме оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, результат которых оформлен поименованными актами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Общество «Адерус-центр» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «ТЕХКОМ» о взыскании неустойки в размере 402 210 руб. 36 коп. за просрочку выполнения работ с 24.01.2015 по 20.04.2016 в рамках договора подряда от 22.05.2014№ ИСС-0514-033.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в объеме и стоимости, указанных в актах выполненных работ и предъявленных к оплате ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскания неустойки, исходил и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску; поскольку решение суда по встречным исковым требованиям не обжаловалось, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

Проанализировав содержание договора от 22.05.2014 № ИСС-0514-033, и, руководствуясь положениями норм ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что, заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2014 № 85, 86, 87, которые не содержат личной подписи уполномоченного лица со стороны ответчика.

Суд приняли заявление ответчика о фальсификации доказательств, касающееся того, что вышеуказанные акты им не подписывались, подпись директора, и оттиск печати ответчика на поименованных документах выполнены с применением монтажа, и назначил комплексную судебную экспертизу (техническая экспертиза документов, технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза документов).

По результатам проведения экспертизы (заключении эксперта от 24.11.2016 № 1/364э-16) эксперт пришел к выводу о том, что подписи, расположенные в графе «Заказчик», в представленных актах сдачи-приемки работ (от 08.12.2014 № 85, 86, 87) выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле) с использованием штемпельных мастик. Оттиски печати общества «Адерус-центр», расположенные в графе «Заказчик» в вышеуказанных документах, выполнены при помощи рельефной печатной формы, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемым к удостоверительным печатным формам, с использованием штемпельных мастик. Эти оттиски выполнены не той же печатной формой, которой выполнены образцы оттисков печати общества «Адерус-центр», представленные в качестве сравнительного материала.

Доказательств того, что печати, оттиски которых проставлены в спорных актах, принадлежат обществу «Адерус-Центр», истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что договор подряда от 22.05.2014 № ИСС-0514-033 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи, и иных соглашений сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы судов о том, что акты от 08.12.2014 № 85, 86, 87 не являются допустимыми доказательствами в рамках заявленных требований в подтверждение факта выполнения и приемки работ.

Поскольку иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также уведомление заказчика о необходимости осуществления приемки работ, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса, начисленной по п.9.3 договора подряда от 22.05.2014 № ИСС-0514-033 от 22.05.2014. В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения обязательства по оплате работ, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки также отказано правомерно.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «ТЕХКОМ» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 по делу № А60-35054/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Н.Н. Суханова