Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А53-34952/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34952/2022
город Ростов-на-Дону
24 апреля 2025 года
15АП-2907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Запорожко Е.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутровского Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2025 по делу № А53-34952/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской»; Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Прокуратуры Ростовской области

о взыскании задолженности, о признании недействительной сделки зачета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (далее - ООО «Рента Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № 3-А от 01.05.2017 и № 1-ЗУ от 01.05.2020 в размере 1 707 966,62 рублей, делу присвоен номер N А53-34952/22.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-9357/2023 по иску ООО «Рента плюс» к ИП ФИО1 о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418,85 рублей.

Определением суда от 03 мая 2023 года дела N А53-34952/2022 и N А53-9357/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-34952/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», Прокуратура Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела требования обществом неоднократно уточнялись, в последних уточнениях истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска в части требований о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418,85 рублей. Истец просил взыскать с ответчика арендную задолженность по договорам аренды № 3-А от 01.05.2017 и № 1-ЗУ от 01.05.2020 за сентябрь 2022 года в размере 114 253,33 рублей и неустойку за период с 16.08.2021 по 06.04.2023 (с исключением мораторного периода) в размере 39 401,44 рубля.

Решением суда от 11.02.2025 принят отказ от иска в части требований о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418,85 рублей. Производство по делу в части требований о признании недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418,85 рублей прекращено. Иск в уточненной редакции удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана арендная задолженность в размере 114 253,33 рублей и неустойка в размере 39 401,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. ООО «Рента плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 470 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что в заявлении об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, не был представлен детальный расчет долга, общество не направило ответчику заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, сумма арендного долга после зачета не может превышать 79581,15 рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 между ООО «Рента плюс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-А, согласно условий которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью - 722,8 кв. м, расположенные по адресу - Ростовская область, город Аксай, ул. Садовая, дом 29.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю фиксированную часть арендной платы в сумме 108 420 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца и изменяемую часть арендной платы, складывающуюся из сумм, идущих на оплату коммунальных платежей, на основании выставленных арендодателем счетов на уплату изменяемой части арендной платы (согласно показаниям приборов учета), в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счетов.

Кроме того, 01.05.2020 между ООО «Рента плюс» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1-ЗУ, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 500,8 кв. м на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.4.3, 3.1 договора N 1-ЗУ, за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 70 000 рублей в год (5833 рубля 33 коп. в месяц).

По мнению истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате после состоявшегося зачета за период до 31.08.2022 (с учетом уточнения требований) за сентябрь 2022 года составила 114 253,33 рубля, которая должна быть уплачена с причитающимися пенями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и это подтверждается актом сверки за период c 28.01.2019 по 13.09.2022, сумма причитающейся к оплате арендной платы по двум договорам составила 5 135 566 рублей 52 коп., арендатором оплачено 3 427 599 рублей 90 коп., общая сумма арендного долга составила 1 707 966 рублей 62 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.01.2023 по двум договорам на сумму 94 787 руб. 08 коп. (в том числе по договору № 3-А в размере 63 100 руб. 44 коп и по договору № 1-ЗУ в размере 31 686 руб. 64 коп.).

Из дела следует, что предпринимателем 06.04.2023 в адрес общества направлено заявление о зачете, в том числе на сумму арендной платы по договору аренды № 3-А за период с 02.07.2021 по 31.08.2022 на сумму 1 517 880 рублей, на сумму неустойки по договору № 3-А за период с 17.08.2021 по 23.01.2023 в размере 28 872 руб. 23 коп., а также на сумму арендной платы по договору № 1-ЗУ за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в размере 81 666 руб. 62 коп., а всего на сумму 1 628 418 руб. 85 коп.

Проведение указанного зачета на общую сумму в размере 1 628 418 руб. 85 коп. по итогам рассмотрения спора сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос о том, что какая сумма арендного долга и пени осталась непогашенной после проведенного зачета.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арендный долг по двум договорам аренды не может превышать сумму в размере 79581,15 рублей как разница суммы долга по акту сверки в размере 1 707 966 руб. 62 коп. за минусом суммы зачета 1 628 418 руб. 85 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку зачет состоялся на сумму арендного долга по двум договорам аренды по состоянию на 31.08.2022 в сумме 1 599 546 руб. 62 коп. (1 517 880 рублей + 81 666 руб. 62 коп.) и частично на сумму неустойки по договору аренды № 3-А на сумму за период с 17.08.2021 по 23.01.2023 в размере 28 872 руб. 23 коп., в то время как по настоящему спору взыскивается арендный долг по двум договорам аренды исключительно за сентябрь 2022 года в сумме 114 253,33 рублей (по договору №3-А сумма в размере 108420 руб., по договору № 1-ЗУ сумма в размере 5833 руб. 33 коп.) и оставшаяся суммы пени, которая в состоявшийся зачет не вошла.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей (в том числе и состоявшимся зачетом) в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 253,33 рублей (по договору №3-А сумма в размере 108420 руб., по договору № 1-ЗУ сумма в размере 5833 руб. 33 коп.) подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 39 401,44 рубля.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка N 1-ЗУ установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N 3-А, в случае нарушения сроков арендной платы по договору, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет размера задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учетом положений договоров аренды, нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска по настоящему делу истцом не представлен детальный расчет долга, общество не направило ответчику заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, истцом было заявлено об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска. Истец просил принять отказ от иска в части признания недействительной сделки зачета на основании уведомления от 06.04.2023 на сумму 1 628 418,85 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, взыскать с ответчика задолженность в размере 114 253,33 руб., неустойку в размере 39 401, 44 руб.

В заявлении указано, что ответчик обязан уплатить истцу арендный долг в сумме 114 253 руб., из них: долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №3-А от 01.05.2017 в размере 108 420 руб. за пользование нежилым помещением в сентябре 2022 года; долг по договору аренды земельного участка №1-ЗУ от 01.05.2020 в размере 5 833,33 руб. за пользование земельным участком в сентябре 2022 года. Расчет суммы задолженности произведен с учетом арендной платы в сумме 1 628 418, 85 руб. за период с 01.07.2021 по 30.08.2022, засчитанной в качестве оплаты долга по заявлению о зачете встречных требований от 06.04.2023. Неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 39 401 руб. 44 коп. за период с 01.07.2021 по 06.04.2023, из них: неустойка по договору аренды нежилого помещения №3-А от 01.05.2017 в размере 11 893, 69 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения №1-ЗУ от 01.05.2020 в размере 27 507,75 руб. Расчет неустойки произведен с учетом ранее зачтенной неустойки в сумме 28 872,23 руб., засчитанной в качестве оплаты по заявлению о зачете встречных требований от 06.04.2023. К заявлению приложен расчет неустойки (л.д. 14-16, т. 3).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии детального расчета арендного долга и пени опровергаются материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, в котором судом был принят частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований, представитель ответчика участие в заседании не принимал, дело неоднократно откладывалось с 2022 года, новые доказательства в судебное заседание истцом не представлялись.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-34952/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЕ.В. Запорожко

Е.А. Маштакова