Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А53-38108/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38108/2019
город Ростов-на-Дону
21 марта 2022 года
15АП-1659/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Победа" ФИО2: ФИО2, лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 23.06.2020 ФИО3; ФИО4, лично;

от ФИО5: представитель по доверенности от 14.0.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-38108/2019, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению ФИО4

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018, заключенного между ФИО5 и СПК «Победа», в части пяти земельных участков, собственником которых является ФИО4.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу А53-38108/2019 суд расторг договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018, заключенный между ФИО5 и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:600017:932, 61:01:600017:966, 61:01:600017:991, 61:01:600017:1223, 61:01:600017:1131.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК "Победа" ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-38108/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного законом. Со стороны арендатора не имелось просрочки по уплате арендных платежей более двух сроков подряд, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования, не имелось. При вынесении определения судом первой инстанции неправомерно проигнорированы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО5 настаивали на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-38108/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 № 236(6716).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 № 146(6867).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

01.09.2018 между ФИО5 (арендодатель) и СПК «Победа» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 61:01:600017:2, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:112, площадью 55 001 кв.м; 61:01:600017:793, площадью 907500 кв.м; 61:01:600017:801, площадью 1155000 кв.м; 61:01:600017:816, площадью 110000 кв.м; 61:01:600017:815, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:875, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:932, площадью 110000 кв.м; 61:01:600017:966, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:877, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:991, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:1131, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:638, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:1199, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:1223, площадью 55000 кв.м; 61:01:600017:1308, площадью 55000 кв.м.

В пункте 2.1 договора стороны определили арендную плату в натуральной форме путем передачи продукции из расчета за 5,5 гектар в следующем порядке: зерно 2 000 кг до 30.09 текущего года; кукуруза 500 кг до 30.08 текущего года; масло подсолнечное 20 кг до 30.10 текущего года; сахар 25 кг до 20.12 текущего года; вспашка огорода, оказание ритуальных услуг, подвоз угля, воды – бесплатно.

Согласно пункту 2.2 договора в счет арендной платы выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор.

Общая площадь переданных в аренду СПК "Победа" земельных участков составила 2 942 501 кв.м.

Указанный договор был заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2018, уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером записи №61:01:0600017:2-61/002/2018-1.

После заключения названного договора аренды, ФИО5 продал часть земельных участков ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), а именно:

- по договору купли-продажи от 21.03.2019 - земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:600017:932, площадью 110000 кв.м, 61:01:600017:966, площадью 55000 кв.м, 61:01:600017:991, площадью 55000 кв.м;

- по договору купли-продажи от 25.03.2019 - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600017:1223, площадью 55000 кв.м;

- по договору купли-продажи от 04.04.2019 - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600017:1131, площадью 55000 кв.м.

Заявитель указывает, что должник отказался внести изменения в договор аренды земельных участков от 01.09.2018, заключенный с ФИО5, первоначально мотивируя это отсутствием денежных средств, а в дальнейшем невозможностью личного участия уполномоченного лица; с момента заключения договора аренды ответчик не произвел ни одного платежа по арендной плате, а также не исполнил принятые на себя обязательства по уплате земельного налога. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате арендной платы, письмо сдано нарочно 28.05.2020 в бухгалтерию ответчика, однако выплаты не производились.

10.08.2020 заявитель направил в адрес СПК "Победа" и конкурсного управляющего уведомление от 09.08.2020 о расторжении договора.

20.08.2020 заявитель в адрес ответчика повторно направил уведомление от 19.08.2020 о расторжении договора.

Согласно объяснениям заявителя, ни на одно из вышеуказанных писем ответа не поступило.

08.09.2020 ФИО4 и ФИО5 обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельных участков от 01.09.2018 в связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты аренды.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-2488/2020 договор аренды был расторгнут (л.д. 7-9). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-2488/2020, иск ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды земельных участков был оставлен без рассмотрения (л.д. 10-12). Судебная коллегия указала, что вопрос о расторжении договора аренды подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве СПК «Победа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.


В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса.

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, не допускается:

1) в период полевых сельскохозяйственных работ;

2) в иных установленных федеральными законами случаях.

Заявитель просит расторгнуть договор, ссылаясь на наличие задолженности у арендатора за период с 2018 года по настоящее время.

Исходя из вышеуказанных норм, процедура расторжения договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о расторжении договора.

В представленной в материалы дела претензии от 28.05.2020 (л.д. 42) заявитель предложил должнику произвести оплату аренды за 2019 год. Претензия принята главным бухгалтером ФИО8, о чем имеется отметка на претензии.

10.08.2020 представитель ФИО5 и ФИО4 направил конкурсному управляющему уведомление от 09.08.2020 о расторжении договора аренды (почтовое отправление с почтовым идентификатором 34403049009633). Уведомление о расторжении договора аренды получено конкурсным управляющим 14.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

20.08.2020 представитель ФИО5 и ФИО4 направил в адрес СПК «Победа» уведомление от 19.08.2020 о расторжении договора аренды (почтовое отправление с почтовым идентификатором 34642848007611). Уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату 27.08.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Возражая по доводам заявителя, конкурсный управляющий указывает, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о выплате арендной платы, сразу же обратился в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора аренды, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 28.05.2020, адресованная арбитражному управляющему ФИО2 и СПК «Победа», в которой заявитель предложил ответчику произвести оплату по аренде за 2019 год, претензия сдана нарочно в бухгалтерию ответчика, принята главным бухгалтером ФИО8, о чем имеется отметка на претензии. Впоследствии 20.08.2020 представитель ФИО5 и ФИО4 направил в адрес СПК «Победа» уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал, что арендная плата должна выплачиваться 4 периода – до 30.08 текущего года, до 30.09 текущего года, до 30.10 текущего года, до 20.12 текущего года, между тем условия договора систематически не соблюдаются, не было произведено ни одного платежа. В уведомлении указано считать уведомление досудебной претензией.

Кроме того, до обращения в арбитражный суд заявитель по обособленному спору ФИО4 и ФИО5 обратились в Азовский городской суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2-2488/2020 договор аренды был расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2- 2488/2020, иск ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора аренды земельных участков был оставлен без рассмотрения. Судебная коллегия указала, что вопрос о расторжении договора аренды подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве СПК «Победа».

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявив аналогичные исковые требования в суде общей юрисдикции, заявитель, по сути, однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений. Требование о расторжении было известно ответчику.

Получив претензию от 28.05.2020, уведомление о расторжении договора аренды от 09.08.2020, от 19.08.2020, а также в период рассмотрения исковых требований в суде общей юрисдикции, у ответчика было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений. Между тем, как указывает заявитель, арендная плата заявителю выплачена не была. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, СПК "Победа" в 2020-2021 не уплачивал земельный налог за спорные земельные участки, который входил в состав арендной платы за земельные участки в соответствии с условиями п. 2.2 договоров аренды.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, земельный налог за 2019 и 2020 годы уплачивался ФИО4 (л.д. 74-78). Сумма земельного налога, уплаченного в 2020-2021 годах, составила 12 650 руб. Выплат в счет возмещения этих налоговых платежей должником не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о смене арендодателя в отношении части земельных участков (с к.н. 61:01:600017: 932, 61:01:600017:966, 61:01:600017:1223, 61:01:600017:1131), являющихся предметом договора аренды от 01.09.2018, в связи с чем, ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок, отклоняется судом по причине его необоснованности.

Уведомления, направленные в адрес должника, были поданы от имени ФИО9 и ФИО5, при рассмотрении искового заявления о расторжении договора аренды в Азовском городском суде Ростовской области, было установлено, что земельные участки были отчуждены в пользу ФИО9, таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий не был уведомлен о смене арендодателя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, имеющих место в данном деле, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что досудебный порядок расторжения спорного договора аренды соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления заявителями уведомлений (исх. от 10.08.2020 и от 20.08.2020), содержащих требования о расторжении договора аренды, со стороны арендатора не имелось просрочки по уплате арендных платежей более двух сроков подряд, также подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения искового заявления о расторжении договора аренды в суде общей юрисдикции, просрочка уже была.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, даже само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, интересы которого ущемляются длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

Материалами обособленного спора подтвержден факт систематического нарушения ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды.

В рассматриваемом споре требование о расторжении договора аренды направлено на прекращение арендных отношений и не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.09.2018, заключенного между ФИО5 и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:600017:932, 61:01:600017:966, 61:01:600017:991, 61:01:600017:1223, 61:01:600017:1131 подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева