Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А27-17706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17706/2019
город Кемерово
23 июля 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 21 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, генерального директора на основании протокола от 17.02.2019 № 7, паспорт;

ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020 № 2, паспорт, диплом о высшем образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Юрги (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку: вид объекта недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, наименование объекта недвижимости: магазин непродовольственных товаров, площадь объекта недвижимости: 1 486,5 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ООО «Меркурий» на основании договоров дарения от 10.04.2012 передано безвозмездно в собственность здание, не завершенное строительством, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное здание не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено, в эксплуатацию не введено (пункты 1.1 договоров).

На праве аренды ООО «Меркурий» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, общей площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 04.07.2012 №1923.

С целью приведения здания в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Юргапроект» разработан проект магазина непродовольственных товаров, впоследствии реализуемый истцом.

Администрацией 02.05.2017 ООО «Меркурий» выдано разрешение на строительство № 42-RU 42315000-549-2007. Решением от 03.12.2018 в разрешение на строительство внесены изменения в части продления срока строительства до 02.01.2020.

26.06.2019 года ООО «Меркурий» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого 28.06.2019 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием пакета документов, необходимого для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО «Меркурий», полагая, что его право собственности на данный объект можно признать в судебном порядке, поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды; объект построен в соответствии с требованиями действующего градостроительного, федерального и местного законодательства, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а также в соответствии с иными обязательными параметрами; объект является безопасными, не создает угрозу жизни и здоровью окружающим и не нарушает права третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что при подтверждении истцом (на день обращения в суд) соответствия установленным требованиям спорного нежилого помещения, отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, Администрация города Юрги не будет возражать против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд с учетом фактических обстоятельств спора, доводов и возражений представителей сторон, а также принимая во внимание предмет исковых требований и обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил ходатайство истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

В связи с истечением срока, установленного для проведения экспертизы, определением суда от 30.06.2020 производство по делу возобновлено.

13 июля 2020 года в суд поступило экспертное заключение.

Поскольку заключение экспертов поступило непосредственно в судебное заседание, назначенное на 13.07.2020, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, судебное разбирательство по делу определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, было отложено на 21.07.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Меркурий» проведены работы по устранению нарушений, в связи с чем, полагает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ООО «Меркурий» ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства способно привести лишь к необоснованному затягиванию процесса.

Представители истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не смогли указать, какие конкретно документы, необходимые для принятия решения по настоящему делу, имеются у них в наличии и которые они намерены представить суду.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в частности, в необоснованном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

Со ссылкой на указанную статью Кодекса истец просит признать право собственности на нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, площадью 1486,5 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Перечень титулов владения земельным участком, установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является исчерпывающим.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, если постройка возведена в нарушение конкретного разрешенного использования земельного участка, которое устанавливается для каждого участка индивидуально, в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением градостроительного зонирования (ст. 34-40 Грк РФ, ст. 85 ЗК РФ), то она квалифицируется в качестве самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольную постройку возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления существенных по делу обстоятельств, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 557-2020, составленного 29.06.2020, в ходе строительства объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 1486,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: <...> (ТЦ «Меркурий») были допущены существенные нарушения строительно-технических и противопожарных требований, вследствие чего имеются недостатки (нарушения), подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения.

В текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы данный объект невидимости не соответствует представленной проектной документации шифр 0094-16, вследствие наличия допущенных нарушений требований в области пожарной и механической безопасности.

Сохранение объекта недвижимости: нежилого здания, площадью 1486,5кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:28213, по адресу: <...> (ТЦ «Меркурий») в текущем техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы маломобильных групп населения.

Таким образом, судебным экспертным заключением установлено, что спорное нежилое здание не соответствует нормативным, противопожарным требованиям.

Указанное обстоятельство исключает признание права собственности на объект.

Довод истца о том, что допущенные нарушения устранены, отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден: в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку, установленный статьей 222 ГК РФ, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств устранения указанных замечаний истцом в материалы дела не представлено, истцом не приведено убедительных доводов о том, что препятствовало ему в оформлении и предоставлении названных документов.

Кроме того, данный отказ заместителя Главы города Юрги по строительству истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, исковые требования направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.


Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин