Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-15025/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10273/2018-ГК



18 декабря 2018 года Дело №А60-15025/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-15025/2018

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Дорстрой" (ОГРН 1136671000091, ИНН 6671409593)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.11.2016 № 108/2016-ГК/Д в размере 3 619 861 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 16.03.2018, в размере 357461 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.09.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с определением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о возможности закончить заключительные отделочные работы в многоквартирном доме и сдать дом в эксплуатацию. Сдав многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, ответчик сможет реализовать объекты недвижимости (достроенные квартиры) для оплаты задолженности истцу. В случае непредставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, ФССП РФ наложит арест на недостроенные объекты недвижимости и начнет реализацию недостроенного объекта недвижимости. Это значительно нарушит права уже существующих дольщиков многоквартирного жилого дома. Кроме того, данное обстоятельство значительно замедлит процесс получения истцом задолженности с ответчика, так как ответчик реализует достроенные объекты недвижимости значительно быстрее, чем ФССП недостроенные объекты недвижимости.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 №467-О).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, с учетом ч.1 ст.324 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на ответчике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки.

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, ответчик ссылался на тяжелое финансовое состояние, отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, а также предполагаемую возможность ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в декабре 2018 года с возможностью получения последующей выручки от продажи квартир.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта после 01.01.2019 носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом – отсрочкой до 01.01.2019 года.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что в период предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), и в указанный в заявлении срок будет в состоянии погасить долг, заявитель суду не представил.

Ссылки ответчика на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в декабре 2018 года и реализацию квартир, вследствие которой у ответчика появится доход в размере, позволяющим исполнить решение суда, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Имеющийся в материалах дела единственный акт о приемке выполненных работ на строящемся объекте датирован 23.07.2018 и на незначительную сумму- 38135 руб. 59 коп.

Оценив требования ответчика с учетом правовой позиции, изложенный в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принимая во внимание период образования (давность) задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом , а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-15025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева