Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А27-21536/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (№07АП-1748/2020(15)) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таштагольская районная больница» (город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения в его отсутствие.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - ООО «Теплоснабжение», должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными договоры №14-10/18 от 14.11.2018,

№12-12/18 от 12.12.2018 уступки прав (цессии), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение, поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таштагольская районная больница», город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса, применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Теплоснабжение» 1 900 000 руб. С ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскано 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Жилкомсервис» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: никакой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не было, в результате оплаты, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, на момент проведения оплаты - расчетов с кредитором должника предприятие должник не имело признаков объективного банкротства; ссылка конкурсного управляющего на обособленный спор, в котором сделка признана недействительной, по смыслу и временным параметрам совершенно не идентична данному рассматриваемому спору; в результате заключения оспариваемых договоров никакого злоупотребления нормами права нет, в условиях недостаточности средств по вышеуказанным причинам, каждый кредитор получал средства за оказанные им услуги примерно в равноценных пропорциях.

Конкурсный управляющий должника в представленных отзыве, дополнениях к нему, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебные заседание неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции, последний раз определением 06.06.2022 на 28.06.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее отзыва, дополнений к отзыву, с учетом ранее заслушанной позиции конкурсного управляющего , его представителя (до отложения), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между должником (исполнитель) и ГБУЗ ФИО5 (потребитель) заключен контракт №7-035/18 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Услуги по указанному контракту были ГБУЗ ФИО5 оказаны, но в полном объеме не оплачены, задолженность в пользу ООО «Теплоснабжение» по состоянию на 12.12.2018 составила 1981 227, 32 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

01.01.2016 между должником (заказчик) и АО «Шахтостроитель» (исполнитель) заключен договор №12 на оказание транспортных услуг.

Между ООО «Теплоснабжение» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и ГБУЗ ФИО5 (должник) заключены договоры №14-10/18 от 14.11.2018, №12-12/18 от 12.12.2018, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования по контракту №7-035/18 от 29.12.2017. Общая сумма уступаемого права по двум договорам составила 1900000 руб.

01.04.2019 между АО «Шахтостроитель» (цедент), ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) и ООО «Теплоснабжение» (должник) заключен договор уступки № 04-01-2019, по условиям которого АО «Шахтостроитель» передало ООО «Жилкомсервис» право требования задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору №12 от 01.01.2016 за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

В момент перехода прав требования погашена задолженность ООО «Жилкомсервис» перед ООО «Теплоснабжение» по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий полагая, что целью совершения оспариваемых сделок являлось аккумулирование денежных средств должника на счетах ответчика в целях недопущения обращения на них взыскания в связи с наличием картотеки по счету должника, имеется аффилированность сторон сделки, неплатёжеспособность должника на момент ее совершения установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в це-

лях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суд установил совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности с аффилированным лицом.

Так, наличие у ответчика заинтересованности по отношению к должнику установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, по обособленному спору №А27-21536-17/2019 определением от 20.01.2021, - руководителем ООО «Жилкомсервис» с 06.12.2006 является ФИО6, который также являлся руководителем должника на момент совершения сделки (он же единственный участник должника).

Однако, для признания договоров цессии недействительными по указанным управляющим основаниям суд должен также констатировать причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика с должником через руководство ФИО6). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причине-

ния вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Суд первой инстанции констатируя факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, исходил из наличия у должника задолженности с более ранней очередностью и более ранним сроком исполнения, а именно перед ООО «Тепло» (за 2016 год), ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (в том числе, основной долг с апреля 2018 года), ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории Кемеровской области» (с августа 2018 года), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения от 22.10. 2019, 07.07.2020, 20.01.2020 ), из анализа финансового состояния должника, начиная с 31.12.2016 коэффициент абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, равно как и показатель обеспеченности обязательств должника его активами, ниже нормы.

Возражая относительно того, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника, ответчик указывал, что стоимость чистых активов имела положительную структуру. При совершении спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, за исключением ООО «Тепло». Сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорных сделок составляла меньшую сумму, нежели оспоренные зачеты и не свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, периоды и основания возникновения задолженности перед иными кредиторами (за исключением ООО «Тепло» на сумму 100 260, 24 руб.) не свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки , у должника имелись иные кредиторы.

Так, задолженность перед ООО «Тепло» возникла в связи с принятием решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (дело № А27-1050/2019), то есть к пе-

риоду, рассматриваемому в данном обособленном споре, отношение не имеет; ООО «Металлэнергофинанс» получало авансовые платежи по своим услугам в период 2017-2018, на момент заключения оспариваемых договоров задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «Металлэнергофинанс» отсутствовала, ООО «Металлэнергофинанс» получен аванс на октябрь, ноябрь, декабрь 2018 в размере 1 213 825,96 руб. , задолженность ООО «Металлэнергофинанс» на 31.12.2019 - 650 024,07 руб., что соответствует задолженности за декабрь 2018, со сроком уплаты в январе 2019, оплата в январе 2019 составила 510 440,05 руб., задолженность указанная конкурсным управляющим полностью оплачена, что подтверждается в заявлении ООО «Металлэнергофинанс» в арбитражный суд о включении в РТК и актами сверки; перед ООО «Кузбасская энергосетевая компания» по договору №302/15 оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2015 за январь 2016 - август 2019 в размере 6 115 173 руб., между тем, задолженность ООО «Теплоснабжение» перед ООО «КЭНК» на момент заключения оспариваемых договоров была только по текущим платежам за два месяца 2018 в размере 1 233 433,49 руб., никакого долга с 2016 не имеется.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ООО «Жилкомсервис» о том, взаиморасчеты должником (таким же способом) производились с должником с иными контрагентами и в иные периоды, как и с ООО «Жилкомсервис» в 2012 на сумму - 2 521 377,36 руб.; 2013 - 2 002 454,55 руб.; 2014 - 623 568.15.14 руб.; 2015 - 18 300 211,23 руб.

В результате заключенных договоров у предприятия ООО «Жилкомсервис» возникла задолженность по цессионным договорам перед ООО «Теплоснабжение» в размере 1 900 000 руб.

Одновременно у ООО «Теплоснабжение» имелась задолженность перед кредитором ОАО «Шахтостроитель» по транспортным услугам (услуги автотранспорта и спецтехники) по погрузке и перевозке угля на 01.10.2018 в размере 4 403 433,45 руб. и на 01.01.2019 в размере 6 428 498,77 руб., в счет взаиморасчетов по которой и был оплачен цессионный долг ООО «Жилкомсервис», а именно: предприятием ООО «Жилкомсервис» был заключен договор по покупке долга ООО «Теплоснабжение» перед ОАО «Шахтостроитель» за транспортные услуги по перевозке угля, кредитор ОАО «Шахтостроитель» заключило договор уступки права №04-01-2019 на продажу долга должника ООО «Теплоснабжение» за транспортные услуги по перевозке угля от 01.04.2019 предприятию ООО «Жилкомсервис», согласно данного договора право требования переходит от ОАО «Шахтостроитель» к ООО «Жилкомсервис» с момента подписания договора (пункт 1.4), в момент перехода права требования указанного в пункте 1.4 погашается задолженность ООО «Жилкомсервис» (покупателя транспортных услуг), в том числе и по договору №14-10/18 от 14.11.2018 на сумму 900 000,00 руб., №12-12/18 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.

Указанное погашение задолженности свидетельствует о том, что задолженность ООО

«Жилкомсервиис»(цессионарий) перед ООО «Теплоснабжение»(цедент) по договорам №14-10/18 от 14.11.2018, №12-12/18 от 12.12.2018 погашена в полном объеме, в счет приобретенного долга ООО «Теплоснабжение» перед ОАО «Шахтостроитель» за транспортные услуги по перевозке угля, что исключает обстоятельство безвозмездности сделки и неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) не имеют признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения имущественного вреда кредиторам должника, не являются сделками должника и исполнен сторонами не за счет должника, поскольку исполнен во исполнение реально существующих обязательств (по предоставлению коммунальных услуг ГБУЗ ФИО7, оказанных АО «Шахтостроитель» должнику транспортных услуг).

Принимая во внимание, что при совершении спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тепло» в сумме 100 260,24 руб. (акт сверки за период январь 2016 г. - декабрь 2017г.), при этом, сумма задолженности перед указанным обществом на момент совершения спорной сделки составляла меньшую сумму, нежели сумма оспариваемого договора, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров №14-10/18 от 14.11.2018, №12-12/18 от 12.12.2018 уступки прав (цессии), заключенных между ООО «Теплоснабжение, ООО «Жилкомсервис» и ГБУЗ «Таштагольская районная больница».

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Теплоснабжение» в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции (государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» не оплачивалась).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21536/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о признании недействительными договоров №14-10/18 от 14 ноября 2018 года, №12-12/18 от 12 декабря 2018 года уступки прав (цессии), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение, поселок Темиртау Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», пгт. Каз Таштагольского района Кемеровской области-Кузбасса и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таштагольская районная больница», город Таштагол Кемеровской области-Кузбасса, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1