Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-311157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25124/2021; 09АП-25126/2021

Дело № А40-311157/18
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, ООО «СтройПартнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-311157/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «СургутТранс» на счет ООО «СтройПартнер» по договору подряда за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в общем размере 12 714 285 412,00 руб.,

о применении последствий недействительности сделок: взыскать с ООО «СтройПартнер» в конкурсную массу ООО «СургутТранс» денежные средства в общем размере 12 714 285 412,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СургутТранс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройПартнер»- ФИО2 дов.от 02.06.2020

от к/у ООО «СургутТранс»- ФИО3 дов.от 11.01.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО «СургутТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «СургутТранс» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «СургутТранс» в пользу ООО «СтройПартнер» в размере 12 714 285 412 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.03.2021г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «СургутТранс» на счет ООО «СтройПартнер» по договору подряда за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в общем размере 12 714 285 412,00 руб. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «СтройПартнер» в конкурсную массу ООО «СургутТранс» денежные средства в общем размере 12 714 285 412,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по г. Москве, ООО «СтройПартнер» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве указывает, что осуществлялся транзит денежных средств в группе компаний, в связи с чем приводит возражения в отношении применения последствий недействительности сделки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «СтройПартнер» указывает на реальность правоотношений; выполненные работы по нефтепроводу.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПартнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО «СургутТранс» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройПартнер» в рамках дела о банкротстве ООО «СургутТранс» подало заявление о включении в реестр требований Должника задолженности в размере 6 171 031 909,46 руб. по договору подряда № РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела ООО «СтройПартнер», 30.03.2015г. между ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «СтройПартнер» (Исполнитель) заключен договор подряда № РСП-СП/П-04/15 от 30.03.2015 на строительство магистрального нефтепровода длиной 155 км. Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом была определена в размере 3 048 046 163 руб.

Соглашением об уступке права требования от 01.06.2015 права и обязанности Заказчика по договору подряда переданы ООО «СургутТранс».

01.06.2016 между ООО «СургутТранс» и ООО «СтройПартнер» заключено дополнительное соглашение к договору подряда. По дополнительному соглашению определена сметная стоимость работ по строительству нефтепровода Травяное месторождение - Мултановское месторождение протяженностью 147,8 км. в размере 21 377 818 365,50 руб.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, предоставленного ООО «СтройПартнер» в материалы дела, в рамках указанного договора подряда им были выполнены работы на общую сумму 21 493 267 321,14 руб., из которых оплачено 15 322 235 411,65 руб.:

- 2 607 950 000 руб. оплачено ООО «Развитие Санкт-Петербурга»;

- 12 714 285 412 руб. оплачено ООО «СургутТранс», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СургутТранс» № 40702810001000002874, открытому в ПАО «Банк «Югра» (платежи от 16.09.2015, 22.09.2015, 28.09.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 13.11.2015, 19.11.2015, 30.11.2015, 16.12.2015, 30.12.2015, 02.02.2016, 29.02.2016, 21.03.2016, 01.11.2015, 16.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 18.01.2017, 19.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2015, 14.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 30.03.2017, 24.04.2017, 12.05.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 29.06.2017, 30.06.2017) и выпиской по расчетному счету ООО «СургутТранс» № 40702810577000092636, открытому в Ф-Л ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" В Г. МОСКВЕ (платежи от 19.04.2016, 28.04.2016).

В подтверждение заявленной задолженности ООО «СтройПартнер» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов были приложены договор подряда, дополнительное соглашение к договору подряда, акт сверки расчетов, локальные сметные расчеты, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряд. Какие-либо иные документы ООО «СтройПартнер» представлены не были.

Ликвидатором ООО «СургутТранс» не исполнена обязанность по передаче имущества и документов Должника конкурсному управляющему, в том числе документов в рамках взаимоотношений ООО «СургутТранс» с ООО «СтройПартнер» по договору подряда.

В связи с непредставлением в материалы судебного дела иной документации по данной сделке, конкурсным управляющим в адрес ООО «СтройПартнер» были направлены 2 запроса от 13.08.2019 и 28.10.2019 о предоставлении документации по рассматриваемой сделке, в том числе:

- Проектной и сметной документации с приложением экспертизы проектной документации;

- Исполнительной документации;

- Журнала производства работ, зарегистрированного в Гостехнадзоре;

- Актов приема-передачи строительной площадки;

- Актов сдачи госкомиссии;

- Актов ввода в эксплуатацию;

- Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана;

- Документов по выполнению работ согласно п. 4 договора подряда № РСП-СП/П04/15 от 30.03.2015. (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры).

Определением от 23.10.2019 суд обязал ООО «СтройПартнер» предоставить указанные документы. Однако, какие-либо документы ООО «СтройПартнер» так и не были предоставлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела.

При этом судом установлено, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц. ООО «СтройПартнер» и ООО «СургутТранс» входят в межсубъектную схему аффилированных лиц.

В акте выездной налоговой проверки ООО «УБР-1» № 17-15/15 от 16.10.2018 отражено и множественными судебными актами подтверждено, что и сходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Должник ООО «СургутТранс», первоначальный заказчик ООО «Развитие Санкт-Петербурга» и заявитель ООО «СтройПартнер» также являются участниками вышеуказанной межсубъектной схемы, что подтверждается как актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, так и предписаниями ЦБ РФ, кроме того, Росфинмониторинг также указывает на отсутствие реальной деятельности контрагентов ООО «УБР-1», мнимости заявленных требований.

Также согласно материалам дела, из п. 3.2 дополнительного соглашения к договору подряда следует, что Заказчик выплачивает Подрядчику денежные средства при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Основная часть денежных средств (ежемесячные множественные платежи) переведена ООО «СургутТранс» в адрес ООО «СтройПартнер» задолго до того, как ООО «СургутТранс» получило разрешение на строительство (дата выдача разрешения -25.03.2016) и получило в пользование земельные участки на праве субаренды для строительства нефтепровода (дата заключения договоров субаренды - сентябрь 2016), соответственно перечисление денежных средств в размере более 12 млрд. руб. до начала выполнения предполагаемых работ - не раньше сентября 2016 г. является экономически необоснованным.

Более того, платежи ООО «СургутТранс» в адрес ООО «СтройПартнер» осуществлены в нарушение условий дополнительного соглашения к договору подряда № РСП-СП/П-04/15 от 01.06.2015.

Так в п.п. 3.2.1 - 3.2.3 дополнительного соглашения к договору подряда график платежей по Договору:

- в размере не менее 2 607 950 000,00 руб. - в срок не позднее 30.04.2015;

- в размере 12 000 000 000,00 руб. - в срок не позднее 30.09.2015;

- ежемесячно в размере 100 000 000,00 руб. - в период с февраля 2018 по август 2023.

Несмотря на прямое указание в договоре на срок совершения ежемесячных платежей - не раньше февраля 2018, ООО «СургутТранс» на постоянной ежемесячной основе начал производить такие систематические ежемесячные платежи с 06.11.2015, то есть на 2,5 года раньше. С учетом предполагаемой даже самой ранней даты начала работ - сентябрь 2016 перечисление денежных средств задолго до наступления срока оплаты и даты начала работ является необоснованным.

Также суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

По результатам проведения мероприятий по розыску имущества Должника, был обнаружен, осмотрен и проинвентаризирован (Акт инвентаризации №8 от 15.06.2020) принадлежащий ООО «СургутТранс» на праве собственности Нефтепровод Травяное месторождение -Мултановское месторождение», кадастровый номер 86:03:0000000:138133 в составе:

- трубопровод протяженностью 147 704 м с узлами запорной и отключающей арматуры и контрольно-измерительными приборами, метод укладки - подземный;

- нефтеперекачивающая станция НПС №1;

- узел учета нефти № 1;

- узел запорной и отсекающей арматуры №46.

Стоимость данного объекта не соответствует заявленной ООО «СтройПартнер» стоимости выполненных работ в 21,37 млрд. руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, стоимость расходов на строительство объекта не может быть выше стоимости самого объекта строительства, в противном случае данное обстоятельство противоречит как таковой природе предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 12 714 285 412 руб. на счет ООО «СтройПартнер» произведено в отсутствие на то оснований; указанные перечисления осуществлялись в пользу аффилированных с должником лиц.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки были исполнены в период с 16.09.2015 г. по 30.06.2017 г., т.е. в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательныхплатежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки, ООО «СургутТранс» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В частности, в результате совершения оспариваемых сделок Должник лишился денежных средств в размере 12 714 285 412,00 рублей, которые были перечислены по нескольким ничтожным сделкам.

Фактически Должник безвозмездно и без какого-либо основания вывел из своего оборота вышеуказанные денежные средства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника" (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлена фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и ответчик ООО «СтройПартнер» являются участниками межсубъектной схемы.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что, если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, обращает внимание, что суд первой инстанции признавая спорную сделку недействительной, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Иного требования в отношении применения последствий недействительности сделки не заявлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, ООО «СтройПартнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.