Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-2780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84721/2023, № 09АП-91767/2023


г. Москва Дело № А40-2780/18

29.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника – ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон Плюс»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Вавилон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим должник утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 на основании заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО3(т.7) с ФИО4, как с бывшего руководителя и участника ООО «Вавилон Плюс», а также с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Вавилон Плюс» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 11.546.400 руб. в связи с необоснованным перечислением с расчетного счета ООО «Вавилон Плюс» на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент +» денежных средств в указанном размере, что установлено приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.19г. по делу № 1-209-2019- 17, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя ФИО4 на бездействие бывших конкурсным управляющих ООО «Вавилон Плюс» ФИО3, ФИО5 и конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с ООО «Бриз» в размере 4.858.000 руб. и с ООО «Регламент +» в размере 7.062.034 руб. 18 коп., в непринятии мер к получения исполнительных истов на указанные суммы и обращении их к исполнению в порядке ФЗ «О об исполнительном производстве», неприятии мер по направлению в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ, неприятие мер по реализации задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в порядке ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 жалоба представителя ФИО4 удовлетворена, признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию мер в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию денежных средств с ООО «Бриз» и с ООО «Регламент Плюс» в размерах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а равно мер по реализации задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» перед ООО «Вавилон Плюс» в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по взысканию денежных средств с ООО «Регламент Плюс» в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, а равно по непринятию мер по реализации задолженности ООО «Регламент Плюс» перед ООО «Вавилон Плюс» в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части признания обоснованной жалобы ФИО4 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласна с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы в отношении нее, указывает на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим доводам ответчика по жалобе – ФИО2 о нецелесообразности взыскания и реализации дебиторской задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в процедуре банкротства ООО «Вавилон Плюс».

Апеллянт указывает, что им избран способ защиты права в виде взыскания убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку указанные способы не причиняют дополнительных расходов для конкурсной массы должника, и при этом компенсируют негативные моменты, наступившие для должника и кредиторов по причине неправомерных действий указанных лиц.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 Апеллянт указывает на то, что в связи с подтвержденным фактом фиктивной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» и выявления контролирующих лиц ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» ФИО3 было принято решение взыскать задолженность с ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» у контролирующих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, т.к. данное мероприятие реально позволит сформировать конкурсную массу должника ООО «Вавилон Плюс».

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» привели к формированию конкурсной массы должника на сумму 11 546 400 рублей, которую в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Вавилон Плюс» ФИО2 взыскивает через механизмы института судебных приставов.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ФИО4, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО4 обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Вавилон Плюс» ФИО5, ФИО3 ФИО2 указал на непринятие ими мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с ООО «Бриз» в размере 4.858.000 руб. и с ООО «Регламент +» в размере 7.062.034 руб. 18 коп., непринятие мер к получения исполнительных истов на указанные суммы и обращении их к исполнению в порядке ФЗ «О об исполнительном производстве», неприятие мер по направлению в регистрирующий орган возражений на предстоящее исключение ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ, неприятие мер по реализации задолженности ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в порядке ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о принятии арбитражным управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 мер по получению и обращению к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «Регламент Плюс», мер по оценке и реализации задолженности ООО «Регламент Плюс» перед ООО «Вавилон Плюс», мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении исполнения решения о предстоящем исключении ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» исполняли:

- в период с 01.10.18г. по 23.12.20г. – ФИО5;

- в период с 23.12.20г. по 10.01.22г. – ФИО3;

- в период с 28.02.22г. и по настоящее время ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.19г. по делу № А41-78170/19 с ООО «Регламент Плюс» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взысканы денежные средства в размере 6.688.400 руб. долга и 373.634 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.19г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.19г. по делу №А41-78251/19 с ООО «Бриз» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 4.858.000 руб.

12.11.20г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Бриз» из ЕГРЮЛ.

12.05.22г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО3 и ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бриз», ООО «Регламент Плюс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено вышеуказанными судебными актами генеральным директором ООО «Вавилон Плюс» ФИО4 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства (в общем размере 11 546 400 рублей) на расчетные счета компаний ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс». При этом, встречного исполнения со стороны ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» за перечисленные денежные средства не произведено.

При выборе способа защиты права ООО «Вавилон Плюс» на взыскание задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, конкурсными управляющими должника ФИО3 и ФИО2 принимались следующее.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №1-209-2019-17 ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновны в осуществлении незаконной банковской деятельности. Приговором установлено, что осужденные в целях реализации совместного преступного умысла в период времени с 15.12.2014 по 16.05.2017 приобрели у неустановленных лиц ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс», имеющие в своей финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности.

Незаконная деятельность осужденных заключалась, в том числе в том, что лица (клиенты) перечисляли денежные средства в безналичной форме на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» по фиктивным основаниям, под видом оплаты за покупку товаров или за оказанные услуги, а взамен получали наличные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций.

Руководитель ООО «Вавилон Плюс» ФИО4 в целях необоснованного обналичивания денежных средств должника, произвел безналичное перечисления денег, без надлежащего встречного исполнения, в общем размере 4 858 000 руб., на расчетный счет ООО «Бриз», открытый в ВТБ 24 ПАО, а на расчетный счет ООО «Регламент Плюс» перечислены денежные средства на общую сумму 6 688 400 руб., в результате чего принадлежащие должнику денежные средства оказались в распоряжении руководителя должника ФИО4 и лиц, осужденных за незаконную банковскую деятельность с использованием счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс».

ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» использовались, контролирующими их лицами для незаконной банковской деятельности.

ООО «Бриз» и ООО Регламент Плюс» имеют в финансово-хозяйственной деятельности признаки фиктивности (см. стр. 4 Приговора, первый абзац снизу, стр. 5 Приговора, первый абзац сверху).

Пунктами 1 и 2 статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

25.11.2020 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Регламент Плюс» как недействующего юридического лица.

28.11.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Регламент Плюс».

02.01.2021 в регистрирующий орган было представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Регламент Плюс» из ЕГРЮЛ. Не смотря на наличие заявления заинтересованного лица от 02.01.2021 г., 12.05.2022 МИФНС №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регламент Плюс», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также МИФНС №46 по г. Москве установлены обстоятельства, достаточные для признания ООО «Регламент Плюс» недействующим юридическим лицом, а именно: с 2019 г. ООО «Регламент Плюс» не сдавало налоговую отчетность, не осуществляло операции по счетам, не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 и ФИО2 пришли к выводу о бесперспективности и нецелесообразности взыскания задолженности с указанных юридических лиц, т.к. принудительное взыскание задолженности приведет к дополнительным расходам для ООО «Вавилон Плюс».

30.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3, в рамках дела о банкротстве №А40-2780/18-124-5Б, подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО4, а также с контролирующих лиц ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 11 546 400 рублей в пользу ООО «Вавилон ПЛЮС».

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала заявление о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2780/18-124-5Б от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворено в размере 11 546 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2780/18-124-5Б от 08.09.2022, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023.

В настоящее время возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств с ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Вавилон Плюс».

Таким образом, арбитражными управляющими был избран наиболее перспективный способ защиты права ООО «Вавилон Плюс» на взыскание денежных средств в ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» в виде взыскания убытков с контролирующих лиц ООО «Бриз» и ООО «Вавилон Плюс», а также с руководителя ООО «Вавилон Плюс».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 действовали добросовестно и разумно в соответствии с целями процедуры банкротства, и в интересах должника и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу А40-2780/18 в обжалуемой части, а в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу А40-2780/18 в обжалуемой части.

Признать необоснованной жалобу ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров