Постановление от 1 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-50126/2025-ГК

Дело № А40-136203/25
г. Москва
02 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-136203/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Бизнес Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:34:0105031, по адресу <...>, за период с 25.05.2024 по 30.10.2024 в размере 117 174 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 05.03.2025 в размере 49 991 руб. 37 коп. за невнесение платы за пользование земельным участком с продолжением с 06.03.2025 начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Бизнес Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:34:0105031, по адресу <...>, за период с 25.05.2024 по 30.10.2024 в размере 117 174 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 05.03.2025 в размере 49 991 руб. 37 коп. за невнесение платы за пользование земельным участком с продолжением с 06.03.2025 начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное

обогащение в размере 117 174 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 363 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.09.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование требований указал, что ответчику с 30.07.2021 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:4698, а с 18.05.2022 – нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:9270, в спорный период времени ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.03.2025 № КУВИ-001/2025-654465179 ООО «Бизнес-Девелопмент» принадлежали на праве собственности в период с 01.02.1998 по 12.03.2025г. следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 36:34:0105031:4698 по адресу: <...>, площадью 180,5 кв.м, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.07.2021г. № 36:34:0105031:4698-36/069/2021-4, здание с кадастровым номером 36:34:0105031:9270 по адресу: <...>, площадью 184,6 кв.м, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.05.2022 № 36:34:0105031:9270-36/069/2022-4.

В связи с тем, что ответчиком использовался земельный участок в отсутствие оформленных земельных отношений, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 05.03.2025 № 461/1-п/25 с требованием оплатить

неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве платы за пользование земельным участком. Однако, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом за период до направления досудебной претензии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о начислении процентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необходимость начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № 244916-2 требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданиями, принадлежащими ответчику, изложенное в уведомлении-предупреждении, возвращено в связи с истечением срока хранения 21.04.2025, срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 5 дней с момента получения, внесение неосновательного обогащения должно было быть осуществлено ответчиком до 28.04.2025 включительно.

Таким образом, неустойка исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть начислена за требуемый истцом период.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу

№ А40-136203/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан