Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А65-29138/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2024 года                                                                                     Дело № А65-29138/2023

№ 11АП-6977/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу №А65-29138/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды техники в размере 2 568 173 рубля 23 копейки, договорной неустойки в размере 3 046 647 рублей 81 копейка с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №79 и №80 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 16.01.2024 в размере 9 517 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.03.2024),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (заявитель апелляционной жалобы, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники в размере 2 568 173 рубля 23 копейки, договорной неустойки в размере 3 046 647 рублей 81 копейка с начислением за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 79 и № 80 от 04.07.2023 за период с 04.08.2023 по 16.01.2024 в размере 9 517 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу №А65-29138/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Буй (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТТО Строительная компания", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 2 414 583 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки, пени в сумме 609 329 (шестьсот девять тысяч триста двадцать девять) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 896 (сорок три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Судом указано на начисление и взыскание пени с ответчика в пользу истца в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 414 583 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по транспортировке в размере 580 000 руб., арендной платы  за период с 05.07.2023 по 21.07.2023 в сумме 1 834 583,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны в пункте 3.4. договора согласовали в качестве основания для оплаты расходов на транспортировку счет на оплату. 13.04.2023 истец выставил ответчику счет № 13 на сумму 2 360 000 руб. на оплату транспортировки техники на объект арендатора, указный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 143 от 141.04.2023 на сумму 2 360 000 руб. Далее, как указывает ответчик, истцом выставлен счет № 93 от 18.07.2023 на сумму 1 780 000 руб. за транспортировку техники с объекта ответчика, указанный счет оплачен ответчиком платежными поручениями № 50 от 06.10.2033 на сумму 600 000 руб., № 542 от 07.11.2023 на сумму 1 180 000 руб. С учетом указанного, ответчик полагает, что оплата расходов на транспортировку техники им произведена в полном объеме.

При этом, по мнению ответчика, подписание универсального передаточного документа №13 от 10.04.20223 на сумму 4 720 000 руб. является преждевременным, с учетом того, что на момент подписания УПД услуги по демобилизации фактически не оказаны, стоимость услуг по транспортировке с объекта ответчика между сторонами не согласовывалась.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание арендной платы за период с 05.07.2023 по 21.07.2023 с учетом направления 14.07.2023 в адрес арендодателя уведомления об отказе от договора

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 11.06.2024 стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники № 01-10.04.2023, по условиям которого арендодатель по письменной заявке арендатора передает за плату во временное владение и использование для нужд арендатора технику. Вид, марка и другие параметры техники называются в дополнительном соглашении к договору (приложение № 1). Арендатор не вправе производить разборку или ремонт техники, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию техники, наносить на него какие-либо надписи без предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель обязался производить ремонт техники и оборудования в случае поломки по вине арендодателя за свой счет, а в случае поломки по вине арендатора за счет последнего с составлением соответствующего акта об остановке работ. В случае, если поломка произошла не по вине арендатора, расчет арендной платы на время текущего ремонта техники и оборудования приостанавливается на основании акта об остановке работ. В случае, если поломка произошла по вине арендатора и/или привлеченных им третьих лиц, расчет арендной платы на время текущего ремонта техники и оборудования не приостанавливается.

Согласно пункту 3.3 договора расходы по транспортировке техники на объект и обратно возлагаются на арендатора.

В случае транспортировки техники на объект и обратно силами арендодателя арендатор обязуется возместить расходы по транспортировке на основании выставленного счета не позднее 7 дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи (приложение № 2) до даты подписания акта возврата техники (приложение № 3) включительно за исключением периодов простоя техники, зафиксированных в табеле оказанных услуг (приложение № 4), если простой произошел по вине арендодателя. Простой, вызванный действиями арендатора и/или третьих лиц, оплачивается арендатором согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.1 дополнительного соглашения № 1 арендная плата за 1 рабочую смену составляет 58 333 рубля 33 копеек. Расчеты осуществляются в следующем порядке:

– авансовый платеж за 1 месяц аренды (60 рабочих смен по прибытии техники на объект) осуществляется в размере 3 500 000 рублей,

– платежи за дальнейшие месяцы аренды производятся на основании счетов, выставленных арендодателем, после согласования сторонами табеля оказанных услуг (приложение № 4) не позднее 7 дней со дня выставления счета.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 568 173 рубля 23 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия вручена ответчику 03.08.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате арендной платы, обязательств по оплате расходов на транспортировку предмета аренды, исковые требования в части долга удовлетворил, в части взыскания неустойки пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки до 0,1%, в указанной части иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы за период с 05.07.2023 по 21.07.2023 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывал истец, долг ответчика по арендной плате образовался за период с 05.07.2023 по 21.07.2023.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом № 27/06 от 27.06.2023 информировал истца о временной приостановке аренды техники с 27.06.2023 по 04.07.2023, в связи с приостановлением работ на объекте.

14.07.2023 ответчик письмом № 12/07 от 12.07.2023 уведомил истца о прекращении аренды и намерении приостановить работы на объекте с 27.06.2023 ввиду отсутствия фронта работ. Также информировал о готовности ООО «СтройТех» осуществить вывоз техники и оборудования с указанного в соглашении, с согласия арендодателя с 12.07.2023.

Согласно транспортной накладной от 24.07.2024 № 1124 транспортное средство вывезено силами истца (т. 1 л.д.20,21)

Истцом принято к сведению письмо ответчика № 27/06 от 27.06.2023 и за период с 27.06.2023 по 04.07.2023 арендная плата не начислялась.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмо № 12/07 от 12.07.2023 об отказе от исполнения договора направлено в адрес арендодателя только 14.07.2023, техника вывезена силами арендодателя 24.07.2023.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии в с пунктом 8.3. договора, в случае одностороннего отказа арендатора от дальнейшего исполнения договора, он обязуется до даты одностороннего отказа, указанной в уведомлении, предоставить технику к вывозу из зоны эксплуатации, возвратить арендодателю  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также погасить задолженность по всем платежам в установленные договором сроки.

Таким образом, договором аренды техники порядок, в том числе сроки вывоза имущества с объекта арендатора не урегулирован.

Ссылка ответчика на пункт 8.3. договора, согласно которому при одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора одна из сторон обязана в письменном виде уведомить об этом другую сторону за трое суток до предполагаемого отказа от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку также не устанавливает срок вывоза имущества при отказе стороны от договора.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 10.04.2023 арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи  до даты подписания акта возврата техники  включительно, за исключением периодов простоя техники, зафиксированных в табеле оказанных услуг, если простой произошел по вине арендодателя.  Простой, вызванный действиями арендатора и/или третьих лиц, оплачивается арендатором согласно условиям договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности производить оплату объекта аренды до заявленной истцом даты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата предмет аренды по акту возврату техники ранее 21.07.2023.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату  транспортировки техники с объекта ответчика апелляционным судом также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.3. Договора, расходы по транспортировке техники на объект и обратно возлагаются на Арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае транспортировки техники на объект и обратно силами арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы по транспортировке на основании выставленного счета не позднее семи дней с момента выставления счета.

Транспортировка техники с объекта ответчика арендодателю осуществлена силами последнего 24.07.2023, что подтверждается транспортной накладной № 1124 от 24.07.2023 подписанной сторонами без каких-либо замечаний и УПД № 13 от 10.04.2023.

При этом стоимость транспортировки техники с объекта Ответчика (демобилизации) оплачена ответчиком частично в размере 1 780 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 06.10.2023 на сумму 600 000 рублей и № 542 от 07.11.2023 на сумму 1 180 000 рублей.

Довод ответчика о несогласовании стоимости транспортировки апелляционным судом отклоняется с учетом выставления счета № 13 от 13.04.2023 на сумму 2 360 000 руб. на оплату транспортировки техники на объект арендатора, указный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 143 от 141.04.2023 на сумму 2 360 000 руб.

Таким образом, в части стоимости транспортировки техники на объект арендатора у ответчика претензий, возражений относительно стоимости услуг не возникло.

Ответчик, подписав УПД № 13 от 10.04.2023 на сумму 4 720 000 руб., также выразил согласие с суммой оплаты услуг по мобилизации и демобилизации.

Вопреки доводам заявителя жалобы со ссылкой на п.8.3. договора и направление письма от 14.07.2023 об отказе от исполнения договора не повлекли прекращение обязательства по оплате, т.к. техника эксплуатировалась ответчиком. Период задолженности определен верно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами стоимости услуг по мобилизации и демобилизации техники в сумме 4 720 000 руб., в связи с чем признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате расходов на транспортировку техники с объекта ответчика в сумме 580 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 08.04.2024 №62. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу №А65-29138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко