Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-11367/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22696/2019

Дело № А41-11367/14
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 14 от 20 мая 2019 года, диплом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-11367/14, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 11367/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11367/2014 «Б» от 27 августа 2014 года открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №201» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140208, <...>) (далее - ОАО «Строительно-монтажный поезд №201», должник) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 6229) (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (рег. номер 0013, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690091, <...>).

Сообщение о признании ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 160 от 06 сентября 2014 года, стр. 66.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными результатов торгов, в части признания победителем торгов, заключенного договора купли-продажи, признании победителем и обязании заключить договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено заседание по проверке его обоснованности на 06 ноября 2019 года в 16 час. 15 мин.

Вместе с тем, ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд: наложить арест на Здание административно-бытового корпуса, площадь застройки 248,5 кв. м., адрес объекта: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, кадастровый (условный) номер объекта: 50:29:0000000:49364 и запретить ответчику (ФИО5) и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества и иные сделки с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу № А41-11367/14 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажный поезд №201» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО2 указал, что имеется реальная угроза, что непринятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, и незаконно отчужденное в пользу ответчика – ФИО5, сделает невозможным защиту прав заявителя, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Так, в случае перепродажи вышеуказанного недвижимого имущества заявитель будет лишен реальной возможности восстановления нарушенного права, а именно – получения недвижимого имущества в собственность.

Таким образом, по доводам заявителя, существует угроза того, что в результате действий ответчика (совершение сделок с недвижимым имуществом), спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушит права заявителя и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в случае совершения действий по продаже имущества, у заявителя будут отсутствовать способы восстановления нарушенного права.

Однако, данный довод предположительный характер и не позволяет сделать достоверный вывод о возможности причинения заявителю существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019г. по делу № А41-11367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин