Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-76855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76855/22
28 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.04.2022,

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 07.04.2022,

от ФИО5: ФИО3, по доверенности от 08.04.2022,

от ФИО6: ФИО3, по доверенности от 28.04.2022,

от ФИО7: ФИО3, по доверенности от 19.04.2022,

от ФИО8: ФИО3, по доверенности от 15.06.2022,

от Управления Росреестра по Москве: ФИО9, по доверенности от 24.01.2023

от третьих лиц: Департамента городского имущества Москвы: ФИО10, по доверенности от 22.12.2022,

от ООО «Реставрация-Н+»: ФИО11, ФИО12, по доверенности от 01.09.2022,

от ФИО13: ФИО14, по доверенности от 25.10.2022,

от ФИО15: не явился, извещен,

от ИП ФИО16: ФИО17, по доверенности от 31.08.2022

при рассмотрении 14-21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО13, ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО16, ФИО15,

на решение от 14 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, присоединившейся группы: ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества Москвы, ООО «Реставрация-Н+», ФИО13, ФИО15, Индивидуальный предприниматель ФИО16,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и присоединившиеся к его требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, о признании незаконным решения от 24.05.2022 № MFC-0558/2022-232463 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) зарегистрировать право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества Москвы, ООО «Реставрация-Н+», ФИО13, ФИО15, ФИО16

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.05.2022 № MFC0558/2022-232463. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно - осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенного по адресу <...>, владение 16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьих лиц - ФИО15, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», ИП ФИО16, ФИО13

ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. ФИО15, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», ИП ФИО16, ФИО13 просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 считает, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО1, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях не доказано, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб заявители - ФИО15, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», ИП ФИО16, ФИО13 ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что Управление имело законные основания для отказа в регистрации права по причине несформированности земельного участка, полагают, что они имеют право на аренду части земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности нежилыми зданиями, в связи с чем, считают вынесенные судебные акты нарушающими их права.

До судебного заседания от ФИО2, Департамента городского имущества Москвы поступили возражения на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+» поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением, в приобщении которых судебной коллегией отказано, как поданных за пределами срока кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+», ИП ФИО16, ФИО13 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители Департамента городского имущества Москвы, ИП ФИО2 и присоединившихся к его требованиям лиц по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Управления Росреестра по Москве оставил кассационные жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ФИО15 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77010005011:1000, расположенного по адресу <...>. 22.02.2022.

Управление приостановило государственную регистрацию права обшей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка, в соответствии с пунктами 2, 3, 14, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для приостановления регистрационных действий послужило указание ФИО2 в пункте 6 заявления размера доли 1/1, что, по мнению Управления, не соответствует требованиям, установленным статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; заявленный к государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером 77010005011:1000 не сформирован с соблюдением необходимых требований (имеются противоречия между сведениями ЕГРН и корректировкой проекта межевания территории); имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами – в отношении заявленного к регистрации земельного участка имеются актуальные записи о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ООО «Хлебозавод № 6» (запись в реестре от 23.12.2010 № 77-77-14/019/2010-386) на основании договора аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951; об ипотеке права аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства (запись в реестре от 15.03.2012 № 77-77-22/001/2012-009); о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и соглашений об уступке требований (переводе долга) по договорам участия в долевом строительстве, о государственной регистрации ипотеки, ипотеки в силу закона (о залоге прав требования участников долевого строительства).

Решением от 24.05.2022 № MFC-0558/2022-232463 Управление отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000. В обоснование отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности Управление указало на непредставление заявления с указанием размера доли в праве на общее имущество согласно жилищному законодательству; не устранение противоречия между заявленными и зарегистрированными правами; не представление доказательств формирования земельного участка в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав отказ в совершении регистрационных действий незаконным, заявитель и присоединившиеся лица обратились в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 334.1, подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 352, статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации; пункта 6 статьи 1, части 2 статьи 14, статьей 18, пунктом 5 части 1 статьи 26, пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из того, что земельный участок 30.07.2010 учтен в государственном кадастре недвижимости на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов от 15.06.2010 № 2293 «Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0005011:2, 77:01:0005011:12, 77:01:0005011:56, 77:01:0005011:57, 77:01:0005011:58» с присвоением кадастрового номера 77:01:0005011:1000; указанный земельный участок был предоставлен в аренду с 23.12.2010 по 03.08.2059 ООО «Хлебозавод № 6» в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011) для строительства домов многоэтажной жилой застройки; учитывая, что в связи с окончанием строительства первой очереди строительства комплексной жилой застройки было выдано разрешение от 05.03.2015 № RU77210000-006353 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 1 очередь, расположенного по адресу 119048, Москва, ул. ФИО19, д. 19, корп. 1, корп. 2, корп. 3, корп. 4, подтверждающее ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов с кадастровым номером 77:01:0005011:4844, 77:01:0005011:4845, 77:01:0005011:4846, 77:01:0005011:4847, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005011:1000; передачу квартир в многоквартирном доме от застройщика по актам приема-передачи к участникам долевого строительства; внесение в ЕГРН соответствующих регистрационных записей; принимая во внимание факт регистрации права собственности первого лица на помещение, расположенное в жилом комплексе (многоквартирном доме) 02.06.2015; этой же датой земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, суды пришли к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона; земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона; обременение указанного земельного участка последним носит исключительно формальный характер, выраженный в наличии в ЕГРН соответствующей записи от 23.12.2010 № 77-77-14/019/2010-386 о государственной регистрации обременения; при этом возникновение права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, само по себе не указание ИП ФИО2 размера доли в праве на общее имущество в заявлении на государственную регистрацию права правового значения не имеет, а обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога; при этом, запись в реестре о залоге в отношении земельного участка, подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительств (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 5-КГ21-60-К2, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 308-ЭС20-17579 по делу № А53-23224/2018).

В части непредставления доказательств формирования земельного участка в соответствии с требованиями пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указали, что общее имущество многоквартирного дома переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению.

Утвержденный Департаментом 10.12.2015 проект межевания соответствует действующему законодательству, учитывает в полной мере интересы всех землепользователей; при подготовке Проекта межевания территории в 2015 году было проведено обследование и выполнена оценка территории квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности земельных участков; осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории. То есть спорный земельный участок был сформирован не в момент его предоставления для строительства, а после ввода в эксплуатацию объектов 1-й очереди жилого комплекса (жилых домов). При этом границы земельного участка не изменялись. Доказательств того, что утвержденный Департаментом 10.12.2015 проект межевания не соответствует действующему законодательству, не учитывал в полной мере интересы всех землепользователей, особенности фактического использования и расчетного обоснования размеров земельных участков, не представлено. В судебном порядке проект межевания недействующим не признан.

Судами также установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.09.2021 № 38621 утверждена корректировка проекта межевания, в том числе в отношении спорного земельного участка. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 № 51446 согласовано предоставление ФИО15, ФИО13, ООО «Реставрация-Н+» земельных участков на праве аренды для целей эксплуатации нежилых зданий, помещений в нежилом здании, однако указанные Распоряжения не отменены, но и не реализованы, сведения в ЕГРН не внесены. Таким образом, спорный земельный участок на момент утверждения корректировки проекта межевания территории от 06.09.2021 не находился в собственности муниципального образования, в связи с чем формирование новых земельных участков из переданного собственникам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, зарегистрированного в ЕГРН, является неправомерным. Поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме (02.06.2015) соответствующий земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, суды пришли к выводу, что за корректировкой проекта межевания территории вправе были обращаться только все собственники/представитель всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, у собственников нежилых помещений отсутствуют заключенные договоры аренды земельного участка. Согласно проектной декларации застройщика нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, входят в состав жилого комплекса. В проектной декларации также указано, что земельный участок, на котором расположен жилой комплекс, входит в состав общего имущества. Учитывая, что Управлению Росреестра по Москве были представлены документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и нарушает права заявителей, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность отказа Управления в совершении регистрационных действий права общей долевой собственности по заявлению ФИО2, в связи с чем, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет; считая свои права нарушенными, третьи лица избрали неверный способ защиты своих прав.

Доводы о том, что земельные участки, на которых расположены нежилые объекты недвижимости, не предназначенные для эксплуатации МКД, не могут находиться в общей долевой собственности помещений в МКД, поскольку ДОУ, КПП и ФОК представляют собой самостоятельные объекты недвижимости; у ДОУ, КПП и ФОК отсутствует единство с жилыми корпусами; имеются нарушения прав собственников указанных объектов недвижимости регистрацией права общей собственности заявителя отклонены судами, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу № А40-272086/18.

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, участвующим в деле; судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые третьими лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-76855/22 прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2022 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-76855/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л. В. Федулова