Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-1462/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1462/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Зитляужеву Беслану Кельдимуратовичу (ОГРНИП 312860229300030, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) об обязании демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА»,

с участием представителей сторон:

от истца: с использованием видеоконференц-связи ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2016 № 304),

от ответчика: лично ФИО3 (паспорт),

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зитляужеву Беслану Кельдимуратовичу (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 37 и освободить земельный участок.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Правила благоустройства территории города Сургута.

Определением от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»).

Определением от 13.03.2018 судебное разбирательство назначено на 24.04.2018.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста – работника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе вызвать специалиста для дачи пояснений и консультаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящем деле рассматриваются основания законности нахождения торгового павильона на занимаемой территории, а не нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, вызов специалиста нецелесообразен.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» предоставило отзыв на исковое заявление, указав, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:97 принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, между ИП ФИО4 и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» на основании решения, оформленного протоколом от 18.10.2012, заключен договор на право пользования частью земельного участка. Указанное решение собственниками помещений в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано (т. 1 л.д. 88-89).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2013 между третьим лицом (ООО «УК ДЕЗ ВЖР») и ответчиком (ИП ФИО3) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 37 по ул. Просвещения (протокол от 18.10.2012,т. 1 л.д. 92-93) заключен договор на право пользования частью земельного участка № 13-13з (далее - договор, т. 1 л.д. 94-96) с дополнительными соглашениями от 16.12.2012 № 1, от 30.12.2014, от 30.12.2015 № 4, от 01.01.2017 № 5, от 01.01.2018 № 6 (т. 1 л.д. 97, 98, т. 2 л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1. договора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» передает, а ИП ФИО3 принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения на нем торгового павильона «Продукты», общей площадью 15 кв.м.

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения 01.01.2018 № 6) стороны установили срок действия договора с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Истец, проведя обследование придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 37, установил факт установки некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже продуктов, владельцем которого является ответчик, на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Результаты обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> отражены в акте обследования от 25.04.2016 с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 65-66, 71).

На основании вышеуказанного акта обследования в адрес ответчика направлено (т. 1 л.д. 81-82) требование от 01.12.2017 № 01-11-11617/17-0, согласно которому, в течение 30 дней с момента отправления требования, ответчика обязали демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>  (т. 1 л.д. 74-77).

По мнению истца, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).

Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Полагая, что передача части земельного участка в пользование ИП ФИО3 произведена с нарушением требования нормативных правовых актов, а в настоящее время ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По мнению истца, спорный объект, принадлежащий ответчику, в котором он осуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также в отсутствие правовых оснований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 18.10.2012 о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка 15 кв.м. в возмездное пользование ИП ФИО3 для размещения торгового павильона (т. 1 л.д. 92-93).

Распоряжением Администрации города Сургута от 29.07.2010 № 2376 определено  сформировать земельный участок площадью 4 991 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:34, относящийся к категории земель населенных пунктов, на территориальной зоне Ж.3-9-10, расположенный по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> под многоквартирный жилой дом (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно кадастровому паспорту от 26.02.2013 № 86/20/13-22030 земельного участка № 86:10:0101019:97 правообладателями земельного участка на котором расположен оспариваемый объект являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 99, 100). Так же в выписке имеются сведения о дате внесении номера в государственный кадастр недвижимости – 10.11.2010.

Нахождение оспариваемого павильона на придомовой территории подтверждается представленной в материалы дела экспликацией земельного участка, актом осмотра  придомовой территории от 20.02.2018 и фототаблицей (т. 1 л.д. 101-103)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Истец высказал мнение о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 18.10.2012 и договор от 09.01.2013 на право пользования частью земельного участка являются ничтожными, ввиду более позднего чем названные решение и сделка формирования и постановки на учет земельного участка.

Как было указано выше земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.11.2010 (т. 1 л.д. 99, 100), следовательно, утверждение истца о принятии решения 18.10.2012 и заключении сделки 09.01.2013 до постановки на кадастровый учет земельного участка являются ошибочными.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования имеется квартира в вышеназванном жилом доме не наделяет Администрацию города Сургута правом требовать освобождения ответчиком части земельного участка, поскольку в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, … порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании …

Как было указано выше собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование части земельного участка, которое не оспорено, недействительным не признано.

Относительно нарушения ответчиком Правил благоустройства судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже указанного сооружения со ссылкой на нарушение Правил благоустройства не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположены сооружения (павильон), принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка ответчика находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> (протокол от 18.10.2012), о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории для размещения на нем торгового павильона, в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Ссылка истца на пункт 2.10 СанПиН 2.1.22645-10 судом отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещённого в её нарушение объекта.

ИП ФИО3 на законных основаниях (на основании договора, который не оспорен или не признан ничтожным) пользуется частью земельного участка.

Административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (Нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий) предусматривает наложение штрафа.

Истец не привел норм закона, который бы в качестве санкции прекращал действие договора аренды части земельного участка.

Таким образом, судом установив, что истец, заявляя требование об освобождении земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал прекращение права аренды предпринимателя на часть земельного участка, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу № А75-13640/2015 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А75-693/2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что истец на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      И.С. Неугодников