Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-7060/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7060/2023
г.Самара
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 06.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат - производственная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 по делу №А72-7060/2023 (судья Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат - производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: УФССП России по Ульяновской области г.Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тверь, об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняла участие от УФССП России по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 31.01.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат - производственная компания» (далее - ООО «Агрегат - ПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2023 №73017/23/103569 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛК».

Решением от 18.09.2023 по делу №А72-7060/2023 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Агрегат - ПК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2021 по делу №А72-14336/2020 с ООО «Агрегат - ПК» в пользу ООО «АвтоТрансСимбирск» взысканы основной долг в сумме 6 927 516 руб. 12 коп.; неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 11.03.2021 в сумме 1 079 702 руб. 87 коп. и неустойка с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку возврата помещения из арендного пользования по состоянию на 13.11.2020 в сумме 1 210 452 руб. 88 коп. и неустойка с 14.11.2020 по день возврата помещений из арендного пользования, исходя из размера 13 301 руб. 68 коп. за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 755 руб.

14.07.2021 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС №037181213, на основании которого судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынес постановление от 02.08.2021 о возбуждении в отношении ООО «Агрегат - ПК» исполнительного производства №76290/21/73017-ИП.

В результате проверки имущественного положения ООО «Агрегат - ПК» судебный пристав-исполнитель выявил автомобиль ГАЗ (М620НА/73) и 15.03.2022 наложил на него арест.

25.07.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило постановление УФНС по Ульяновской области от 21.07.2022 №327302595 о взыскании с ООО «Агрегат-ПК» задолженности в сумме 21 331 286 руб. 35 коп.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель 25.07.2022 возбудил в отношении ООО «Агрегат - ПК» исполнительное производство №76495/22/73017-ИП.

Постановлением от 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №76495/22/73017-ИП с №65060//73017-ИП, №76290/21/73017-ИП в сводное с присвоением номера - 76290/21/73017-СД.

15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства №№99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство №76495/22/73017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

12.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №731/299 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ (М620НА/73) составила 1 229 100 руб.

Постановлением от 22.05.2023 №73017/23/103569 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом №731/299 и направил данное постановление в ООО «Агрегат - ПК».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023 №73017/23/103569 о принятии результатов оценки, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как уже указано, судебный пристав-исполнитель выявил, что в собственности ООО «Агрегат-ПК» имеется транспортное средство ГАЗ (М620НА/73), в связи с чем в рамках исполнительного производства №76290/21/73017-ИП вынес постановление от 15.03.2022 о наложении ареста на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.1 и 2 ст.85 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ).

Как уже указано, 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке №731/299 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ (М620НА/73) составила 1 229 100 руб.

Постановлением от 22.05.2023 (с учетом постановления от 06.09.2023) судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №731/299.

Представитель УФССП по Ульяновской области в суде первой инстанции пояснил, что исполнительное производство было объединено в сводное, задолженность общества в рамках сводного исполнительного производства на дату принятия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста составляла более 13 000 000 руб., в настоящее время - 13 583 528 руб. 90 коп.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Поскольку стоимость автомобиля составляла более 30 000 руб., судебный пристав- исполнитель правомерно привлек оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абз.2 ст.3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из ст.11 Закона №135-ФЗ, отчет должен содержать сведения о целях проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, отчет ООО «Бизнес-Новация» от 04.05.2023 №731/299 об оценке полностью отвечает требованиям ст.11 Закона №135-ФЗ.

Данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Методологических нарушений или математических ошибок в отчете допущено не было. Оценщиком учтено фактическое состояние объекта оценки на дату проведения оценки, установлены объекты - аналоги, сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете также полностью подтверждена рыночными данными.

Обязательное наличие фотографий в отчете, равно как и проведение оценщиком осмотра объекта оценки действующим законодательством не предусмотрено.

Отчет об оценке не содержит каких-либо противоречий; выводы оценщика обоснованы и документально подтверждены; оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос.

Оснований не доверять отчету об оценке №731/299 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отчета об оценке, по настоящему делу не представлено.

В силу ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке №731/299 ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству в установленном порядке не оспаривался, результаты оценки недостоверными не признавались.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 22.05.2023 №73017/23/103569 о принятии результатов оценки.

Следует отметить, что от проведения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного автомобиля стороны по настоящему делу отказались.

Вопреки утверждению ООО «Агрегат - ПК» (в том числе и в апелляционной жалобе), акт о наложении ареста от 15.03.2022, постановление от 12.04.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление от 22.05.2023 №73017/23/103569 о принятии результатов оценки вынесены в рамках исполнительного производства №76290/21/73017-ИП (исполнительный лист от 14.07.2021 серии ФС №037181213, выданный Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-14336/2020), задолженность по которому не погашена (иное не доказано), на что прямо указано в тексте этих документов (т.1, л.д.19-20, 24-28).

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ срока для привлечения оценщика не свидетельствует о незаконности проведения оценки и невозможности принятия ее результатов.

Указание в оспариваемом постановлении даты отчета №731/299 об оценке «22.05.2023» вместо «04.05.2023» является опечаткой, которая на законность постановления не повлияла. Во всяком случае, эта опечатка была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу №А72-7060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина