Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-1051/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4488/2025-АК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-1051/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-1051/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 27.12.2024 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 7136 руб. 34 коп.; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 451 767 руб. 48 коп; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании договора от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» и факта повреждения 13.07.2023 застрахованного имущества на объекте ОРУ - 35 кВ ПС Восток инв. № 55083 (далее – ПС Восток).

Истец, до рассмотрения спора по существу заявил ходатайство от 08.04.2025 об уменьшении размера исковых требований: взыскание суммы страхового возмещения в размере 1499 руб. 38 коп.; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 450 698 руб. 92 коп; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1499 руб. 38 коп., пени за период с 15.03.2024 по 08.04.2025 в размере 180 279 руб. 57 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки оплаты начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 610 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением от 14.04.2025, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки до 77 304 руб. 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1499 руб. 38 коп. необоснован и не соответствует обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку спорная сумма является доплатой за работу с бензопилой, бензокосой и кусторезом и не обусловлена производством работ по замене высоковольтных вводов на подстанции, в целях устранения последствий наступившего страхового события, а также не соответствует требования приказа от 09.01.2023 № ОТ/ЧЭЧГЭС-2, принятым в целях установления доплат и надбавок персоналу ПАО «Россети Урал». Также апеллянт полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца, кроме того подлежит учету тот факт, что по 49 страховым случаям АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения, что говорит о добросовестности ответчика в части исполнения принятых на себя обязательств. Следовательно, контррасчет апеллянта в части суммы начисленной неустойки, исходя из даты фактического получения документов, а также с учетом размера 0,1% от суммы задолженности, подлежит дополнительной оценке.

Обществом «Россети Урал» на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены или изменения решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом «Россети Урал» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» (далее – Договор от 30.12.2020), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (пункт 1.1 Договора от 30.12.2020).

Неотъемлемой частью Договора от 30.12.2020 являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия Договора от 30.12.2020 установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1. - 6.2. Договора от 30.12.2020).

Страховая сумма по Договору от 30.12.2020 составляет 102 267 350 446 руб. (пункт 4.1.1. Договора от 30.12.2020), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 руб. (пункт 5.1. Договора от 30.12.2020).

В соответствии с пунктом 8.7.3 Договора от 30.12.2020 в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта. Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают в себя расходы на приобретение материалов и оборудования, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования. В расчет трудозатрат включаются страховые взносы с фонда оплаты труда, премии и иные надбавки, обязательные к применению на момент восстановления имущества в соответствии с законодательством РФ и локальными актами страхователя (пункт 8.7.3.1.14 Договора от 30.12.2020).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указывал, что 13.07.2023 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте ПС Восток.

13.07.2023 составлен акт служебного расследования, которым установлено, что во время осмотра обнаружен дефект диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ. 13.07.2023 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену поврежденного оборудования

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены хозяйственным способом силами истца.

Истец обратился к ответчику 26.02.2024 с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения. К

Истец письмом от 14.10.2024 направил ответчику претензию, из которой следует, что отказ в страховом возмещении по непринятию части затрат связанных с премированием и надбавками, необоснован, поскольку в адрес общества «СОГАЗ» направлено письмо от 06.09.2024 № 03.01/256 с пояснениями и документами (локальные акты о системе оплаты труда, надбавок, доплат, премировании, а также копии трудовых договоров).

Неисполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, явилось основанием для обращения общества «Россети Урал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения и соответствующей неустойки, судом установлены основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем применения ставки 0,2 процента.

Из доводов о спорности обстоятельств следует, что истец указывает на затраты связанные с премированием и надбавками, а ответчик на затраты (доплаты) за увеличенный объем работ и их несоотносимостью с наступившим страховым событием.

Из калькуляции ущерба по событию 13.07.2023, представленному в материалы дела, следует, что в целях определения размера страхового возмещения затраты за увеличенный объем работ истцом не учитывались (не начислялись) всем работникам истца, в том числе и сотруднику ФИО1, при этом, последнему не начислялись и денежные средства за вредные условия труда.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 1499 руб. 38 коп., недоплаченная ответчиком, является разницей в расчетах премии работников.

Из указанной калькуляции ущерба следует, что премия начислялась каждому работнику в размере 25% от должностного оклада.

Пункт 8.7.3.1.14. Договора от 30.12.2020 закрепляет, что в расходы на восстановление поврежденного имущества включаются, в частности, премии в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством и РФ и локальными актами истца.

Согласно доводам истца пунктом 3.2. Положения о премировании работников за основные результаты производственной и финансового-экономической деятельности (Приложение 10 к ПЛ МРСК-ДУПиОП-18-2020 Положение «Единая система оплаты труда работников ПАО «Россети Урал») предусмотрено, что премия начисляется в установленном размере в процентах от тарифной ставки (должностного оклада) с учетом доплат и надбавок за фактически отработанное время по графику работы в отчетном периоде.

В соответствии с Приложением к Положению о премировании в Перечень доплат и надбавок, на которые начисляется премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности входят широкий круг доплат и надбавок. Исходя из требований указанного Положения о премировании, сотрудникам, принимавшим участие в восстановлении поврежденного имущества на ПС Восток, были начислены премии с учетом следующих доплат и надбавок: за погрузочно-разгрузочные работы; за руководство бригадой; за профессиональное мастерство; за работу во вредных условиях и др. Дополнительно в трудозатраты включены предусмотренные ПЛ МРСК-ДУПиОП-18- 2020 надбавки - за бригадирство, за разъездной характер работы (Приложение к Положению о премировании), а также учтены вознаграждение за выслугу лет (пункт 4.6. Положения о порядке выплаты за выслугу лет - Приложение 8 к ПЛ МРСК-ДУПиОП-18- 2020), районный коэффициент (пункт 8.7.3.1.14. Договора от 30.12.2020).

Соответственно, начисление премий, надбавок, доплат работникам, ликвидировавшим аварию на ПС Восток, производилось в соответствии с требованиями локальных актов истца, следовательно, включение их в трудозатраты, составляющие сумму страхового возмещения на основании Договора от 30.12.2020, являлось правомерным.

Указанные доводы и доказательства приводились ответчику 26.02.2024 (заявление о наступлении страхового случая), 14.10.2024 (претензия) и в исковом заявлении.

Доводов и доказательств, опровергающих позицию истца, обществом «СОГАЗ» не приведено. Ссылка ответчика на приказ истца от 09.01.2023 № ОТ/ЧЭЧГЭС-2, сама по себе, при наличии иных локальных актов в сфере оплаты труда, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Соответственно, указание на то, что спорная сумма в размере 1499 руб. 38 коп. является доплатой за увеличенный объем работ, в частности, за работу с бензопилой, бензокосой и кусторезом, а также не имеет прямой связи с устранением последствий наступившего страхового события, не основана на доказательствах дела.

Иных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционному суду не представлено, доводов, не оцененных при вынесении решения от 14.04.2025, не приведено.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 942 и статьей 943 ГК РФ при заключении договора страхования его сторонам надлежит достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора (объект страхования, период страхования, страховая сумма, понятие страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, устанавливаются сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.2.1.6 Договора от 30.12.2020 страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктивных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 Договора от 30.12.2020 к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Из материалов дела следует, что истец в спорном случае составил акт расследования технологического нарушения, дефектную ведомость. Комплект документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и фактически понесенные затраты, направлен ответчику, требования досудебного урегулирования спора, соблюдены.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержденный документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в спорной сумме не имелось, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, не усматривает.

В части взыскания неустойки в размере 0,2% и возможности уменьшения ее размера до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73,74,75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 7.1.10 Договора от 30.12.2020 размер неустойки (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.

При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 180 279 руб. 57 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки до указанной истцом в жалобе суммы у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционным судом принимается во внимание то, что обязательство АО «СОГАЗ» по страховому возмещению в части было исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом соблюдения истцом требований досудебного урегулирования спора, а также отсутствие разногласий сторон о наличии страхового случая.

Доводы о добросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, соразмерности неустойки были предметом оценки суда первой инстанции, заключившим, что обстоятельства спора свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки отвечает требования разумности, соразмерности и обоснованности. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение от 14.04.2025 является законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следовательно, принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-1051/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Ю.В. Шаламова

Судьи


Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев