Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А42-6948/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6948/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8060/2021) Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 по делу № А42-6948/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

3-и лица:

1) Валицкая Тамара Алексеевна

2) общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб»

3) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

о взыскании

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило гражданское дело №2-1997/2020 по иску ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 154 766 руб., переданное на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области Первомайским районным судом города Мурманска в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13.07.2020 по делу № 2-1997/2020).

Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела А42-6948/2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по Мурманской области и Валицкая Т.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по Мурманской области, Валицкая Т.А. и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб».

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд, применяя статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел отсутствие совокупности условий, при которых возникает ответственность государства за действия должностных лиц.

Кроме того, считает, что суду следовало оценить принятые истцом меры по минимизации возникших расходов.

Настаивает, что лицом, ответственным за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, при указанных обстоятельствах, является собственник – Валицкая Т.А.

Обращает внимание, что срок исковой давности для предъявления иска истец 23.07.2019.

06.04.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области задержан автомобиль марки Fiat, государственный регистрационный знак С634КЕ51 за совершение административного правонарушения.

Задержанный автомобиль на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», перемещен на специализированную стоянку в г. Мурманске, по ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 069286 от 23.05.2016 и актом приема-передачи транспортного средства от 23.05.2016.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2017 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило ООО «Меркурий» право требования оплаты перемещения и хранения указанного транспортного средства к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения указанного транспортного средства в размере 154 766 руб.

Претензией от 21.08.2018 истец предложил Валицкой Т.А. произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 154 766 руб., забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

В удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском к Валицкой Т.А. в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда от 26.11.2019 по делу №2-3060/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2020 решение Первомайского районного суда от 26.11.2019 по делу №2-3060/2019 отменено, дело направлено в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу в Первомайском районном суде производство по делу в части требований к Валицкой Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.07.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 19.01.2021 суд признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением от 24.06.2016 в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 46-48).

В связи с задержанием транспортного средства ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено судом сделан правильный вывод о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также получило надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку 23.03.2016, хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществляется до настоящего времени.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 № 179 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право администрации специализированной стоянки по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства, обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение и содержится указание на то, что взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Вместе с тем, ограничение в силу приведенной нормы общего размера взыскиваемой платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке стоимостью хранения за два месяца не ограничивает срок самого хранения, окончание которого по общему правилу определяется моментом востребования (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что в протоколе задержания транспортного средства от 23.05.2016 сведений о собственнике транспортного средства не имеется, равно как и в акте приема-сдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

С целью установления собственника транспортного средства истец неоднократно обращался в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, и ему отказано в предоставлении данной информации.

Требование первоначального кредитора в адрес Валицкой Т.А. (претензия от 21.08.2018) направлено в адрес Валицкой Т.А. 04.09.2018.

О прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.06.2016 представителю истца стало известно в период нахождения гражданского дела в суде общей юрисдикции, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца в суд (21.08.2019) не истек.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 154 766 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 296 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2021 по делу № А42-6948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская