Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А77-2140/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2140/2024
г. Краснодар
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенностьот 17.09.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенногоо времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А77-2140/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании8 256 508 рублей основного долга по договору поставки от 27.09.2023 № 26-Д (далее – договор поставки), 777 822 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 по 11.07.2024.

Решением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, судом первой инстанции неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, фактически подлежащие регулированию нормами о договоре комиссии. Заключенный между сторонами договор поставки является притворной сделкой, поскольку действительной волей истца являлось получение оригинальных товаровс территории Европы от третьего лица, а не от ответчика, отношения с которым носили формальный характер. Суд первой инстанции в нарушение статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащего доказательства неподтвержденные пояснения истца о его обращениик ИП ФИО4, полагая, что она является работником ИП ФИО1; безосновательно отказал ответчику в принятии нотариально заверенной переписки между сторонами и продавцом товара, в привлечении ИП ФИО4 в качестве третьего лица с учетом того, что данное лицо является стороной в приобретении товаров параллельного импорта по требованию самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяетзаконность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель)и ответчик (продавец) посредством электронного документооборота подписали договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену)в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки стороны установили,что договор, его приложения (в том числе спецификации), изменения (дополнения)к договору, уведомления о готовности к отгрузке товара, а также иные извещения, уведомления, претензии и прочие документы в рамках исполнения договора могут направляться и согласовываться сторонами посредством телекоммуникационной сети «Интернет» (в том числе посредством электронной почты) по контактным данным, указанным в разделе договора «Реквизиты Сторон». Переданные таким образом документы имеют юридическую силу и считаются действительными до момента получения сторонами оригинальных экземпляров на бумажном носителе или в ЭДО.

Сторонами подписана спецификация от 26.09.2023 № 1 на поставку товара: сетевое хранилище Synology DS 120j в количестве 56 шт., сетевое хранилище Synology DS 124в количестве 10 шт., сетевое хранилище Synology DS 223 в количестве 22 шт., сетевое хранилище Synology DS 224+ в количестве 20 шт., сетевое хранилище Synology DS 423в количестве 22 шт., сетевое хранилище Synology DS 423+ в количестве 30 шт., на общую сумму 4 820 692 рубля.

Также сторонами подписана спецификация от 26.09.2023 № 2 на поставку товара: сетевое хранилище Synology DS 923+ в количестве 10 шт., сетевое хранилищеSynology DS 1621+ в количестве 5 шт., сетевое хранилище Synology DS 1821+в количестве 5 шт., сетевое хранилище Synology RS 422+ в количестве 2 шт.,сетевое хранилище Synology RS 822+ в количестве 6 шт., сетевой адаптерSynology М2D20 в количестве 6 шт., жесткий диск Seagate HDD SATA-III 4Tb,ST4000VN 006 в количестве 20 шт., жесткий диск Seagate HDD SATA-12Tb, ST12000NM001G в количестве 40 шт., на общую сумму 3 435 816 рублей.

Товар поставляется на условиях 100% предоплаты (пункты 2 спецификаций).

Согласно пунктам 3 спецификаций № 1 и 2 срок поставки товара составляетне более 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поступления полной суммы предоплаты, определенной в пункте 2 спецификации, на расчетный счет продавца.

Истец в порядке исполнения договорных обязательств произвел оплату на общую сумму 8 256 508 рублей платежными поручениями от 27.09.2023 № 47 на сумму4 820 692 рубля и от 28.09.2023 № 48 на сумму 3 435 816 рублей на основании выставленных продавцом счетов от 26.09.2023 № 106 и 107.

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товарав установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия от 27.11.2023 о поставке товара или возврате денежных средствс указанием на необходимость предоставления в срок до 08.12.2023 графика погашения задолженности.

11 декабря 2023 года в ответ на претензию ответчик направил уведомление об отказе от поставки продукции и возврате денежных средств.

Истцом в адрес ответчика повторно с использованием электронного документооборота направлена претензия от 16.04.2024 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 170, 308, 309, 310, 395, 421, 431.1, 432, 454, 486, 487, 506, 509 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, от 23.07.2020 № 306-ЭС20-9724 по делу № А65-23997/2018, от 05.11.2020 № 305-ЭС20-14220 по делу № А40-61596/2019, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717 по делу № А32-49769/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводыи возражения сторон, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили иск.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направленана достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договораи несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонамитех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворнойне является.

Отклоняя довод заявителя о притворности договора поставки, суды указали,что по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацииу участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счетаот 26.09.2023 № 106 и 107 для оплаты товара, согласованного сторонами в спецификациях к договору поставки, а истец, в свою очередь, произвел перечисление денежных средств ответчику. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Суды учли согласование сторонами существенных условий договора поставки,а также его добровольное заключение ответчиком и, оценив порядок расчетов, условия поставки и порядок перехода права собственности на товар, пришли к выводуо том, что воля сторон при заключении спорного договора была направленана достижение правовых последствий, возникающих из договора поставки, что исключает возможность квалификации договора в качестве притворной сделки и признанияего недействительным на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным,за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 указанного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, дополнительно указал, что приняв исполнение истцапо договору, ответчик своими действиями подтвердил возникновение правовых последствий в виде создания для себя гражданских прав и обязанностей, характерныхдля договора поставки, в связи с чем отклонил как несостоятельный довод ответчикао том, что договор поставки прикрывал сделку договора комиссии.

Довод о безосновательном отказе суда первой инстанции в принятии нотариально заверенной переписки апелляционный суд отклонил, указав, что ее содержаниене опровергает сделанные судом первой инстанции выводы и не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор комиссии (при наличии подписанногобез возражений договора поставки и факта принятия сторонами мер к его исполнению).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказалв привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО4, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из содержания судебного акта не усматривается принятие решения о правах и обязанностях названного лица; судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанностиИП ФИО4 по отношению к одной из сторон спора. Сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств, каким образом вынесенный судебный акт может повлиять на права или обязанностинепривлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанныхна основании исследования имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке указанных выводов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу№ А77-2140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин