Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А77-2140/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А77-2140/2024

23.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-2140/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) основного долга по договору поставки № 26-Д от 27.09.2023 в размере 8 256 508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.07.2024 в размере 777 822 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-2140/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, фактически являющиеся договором комиссии. Заключенный между сторонами договор поставки является притворной  сделкой, действительной волей истца являлось получение оригинальных товаров с территории Европы от третьего лица, а не от ответчика, отношения с которым носили формальный характер. Судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела нотариальной переписке между сторонами и продавцом товара; к участию в деле необоснованно не привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО3 (Республика Беларусь), которая по требованию истца являлась стороной приобретения товаров параллельного импорта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ИП ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции. В свою очередь, представителем ИП ФИО1 не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Оборудование суда находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-2140/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) 27.09.2023 посредством электронного документооборота подписан договор поставки № 26-Д (далее – договор №26-Д), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.4. договора стороны договорились подписывать документы и вести деловую переписку, в том числе посредством электронного документооборота.

Сторонами подписана спецификация от 26.09.2023 №1 на поставку товара: сетевое хранилище Synology DS 120j в количестве 56 шт., сетевое хранилище Synology DS 124 в количестве 10 шт., сетевое хранилище  Synology DS 223 в количестве 22 шт., сетевое хранилище Synology DS 224+ в количестве 20 шт., сетевое хранилище Synology DS 423 в количестве 22 шт., сетевое хранилище Synology DS 423+ в количестве 30 шт., на общую сумму 4 820 692 руб.

Также сторонами подписана спецификация от 26.09.2023 №2 на поставку товара: сетевое хранилище Synology DS 923+ в количестве 10 шт., сетевое хранилище Synology DS 1621+ в количестве 5 шт., сетевое хранилище Synology DS 1821+ в количестве 5 шт., сетевое хранилище  Synology RS 422+ в количестве 2 шт., сетевое хранилище Synology RS 822+ в количестве 6 шт., сетевой адаптер Synology М2D20 в количестве 6 шт., жесткий диск Seagate HDD SATA – III 4Tb, ST4000VN006 в количестве 20 шт., жесткий диск Seagate HDD SATA – 12Tb, ST12000NM001G в количестве 40 шт., на общую сумму           3 435 816 руб.

Товар поставляется на условиях 100 % предоплаты (пункты 2 спецификаций).

Согласно пунктам 3 указанных спецификаций №1 и №2, срок поставки товара составляет не более 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поступления полной суммы предоплаты, определенной в пункте 2 спецификации, на расчетный счет продавца.

Истец, в порядке исполнения договорных обязательств, произвел оплату на общую сумму 8 256 508 руб. платежными поручениями от 27.09.2023 № 47 (4 820 692 руб.) и от 28.09.2023 № 48 (3 435 816 руб.), на основании выставленных продавцом счетов от 26.09.2023 № 106 и № 107.

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия от 27.11.2023 о поставке товара или возврате денежных средств, с указанием о необходимости предоставления в срок до 08.12.2023 графика погашения задолженности.

11.12.2023  в ответ на данное требование, ИП ФИО1 направил уведомление об отказе от поставки продукции и возврате денежных средств.

16.04.2024 истцом в адрес ИП ФИО1 повторно, с использованием электронного документооборота направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения аванса на сумму 8 256 508 руб., перечисленного покупателем по договору на расчетный счет поставщика платежными поручениями от 27.09.2023 № 47 и от 28.09.2023 № 48, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требовании? статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В отсутствие встречного обеспечения истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

С момента реализации стороной права требования на возврат суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Такой правовой подход приведен Верховным Судом РФ в Определениях от 23.07.2020 №306-ЭС20-9724, от 05.11.2020 № 305-ЭС20-14220, от 16.06.2021 № 308-ЭС21-8717, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

При таких основаниях, установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 8 256 508 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.12.2023 по 11.07.2024 в размере 777 822 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), в то время как согласно представленному расчету, фактически ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из содержания договора поставки №26Д следует, что стороны не согласовали ответственность поставщика в виде неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.07.2024 составили 777 822 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 3 спецификаций №1 и №2, срок поставки товара составляет не более 40 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поступления полной суммы предоплаты, определенной в пункте 2 спецификации, на расчетный счет продавца.

С учетом даты перечисления истцом авансовых платежей - 27.09.2023 (платежное поручение №47 на сумму 4 820 692 руб.) и 28.09.2023 (платежное поручение №48 на сумму 3 435 816 руб.), товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 07.11.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК, первый рабочий день - вторник).

В связи с чем, у истца возникло право на начисление процентов начиная с 08.11.2023. Истцом произведен расчет процентов с 09.12.2023, что прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за период с 09.12.2023 по 11.07.2024 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 777 822 руб. 51 коп.

Неверное указание судом первой инстанции в решении на взыскание неустойки, а не процентов, не привело к принятию необоснованного судебного акта, при установленных обстоятельствах наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и арифметической верности расчета истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом самостоятельно был выбран поставщик товара за пределами Российской Федерации - ИП ФИО3 (Республика Беларусь), в правоотношениях с истцом ответчик является комиссионером и не отвечает на неисполнение обязательств третьим лицом, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора, в частности предмет и цена, сторонами были согласованы путем подписания 27.09.2023 договора поставки №26-Д и спецификаций к нему.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Доводы апеллянта о том, что заключенный договор является договором комиссии, подлежат отклонению, поскольку порядок расчетов, условия поставки и порядок перехода права собственности на товар свидетельствуют о том, что представленный договор является договором поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на притворность договора поставки №26-Д, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату 26.09.2023 № 106 и № 107 за поставку соответствующего товара, согласованного сторонами в спецификациях от 26.09.2023 №1 и №2 к договору поставки №26-Д, истец, в свою очередь, произвел перечисление денежных средств в размере 8 256 508 руб. в счет оплаты по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В данном случае воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора поставки, что исключает возможность квалифицировать названный договор как  притворный и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Приняв исполнение истца по договору, ответчик своими действиями подтвердил возникновение правовых последствий в виде создания для себя гражданских прав и обязанностей, характерных для договора поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что договор поставки прикрывал сделку договора комиссии.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств от 17.09.2024, а именно переписки в приложении WhatsApp, установленном на смартфоне Realme 11 Pro 5G (абонентский номер <***>), состоящая из сообщений, обмен которыми производился с контактами: «Евгений Сербия», абонентский номер <***>, «Николай Шуголеев Бриго», абонентский номер <***>, указанные выводы не опровергает и не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор комиссии, при наличии подписанного сторонами без возражений договора поставки и установленного факта принятия сторонами мер к его исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки №26-Д, он подписан ИП ФИО1 без разногласий.

Ответчик не подтвердил, что при заключении договора поставки истец скрыл либо исказил информацию, имеющую значение для заключения договора. Доказательства того, что договор подписан ответчиком под влиянием обмана со стороны истца, ответчиком не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела и приговор суда по факту принуждения к совершению сделки (статья 179 УК РФ) отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 (Республика Беларусь), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие  при исполнении сторонами договора поставки №26-Д, в котором ИП ФИО2 является покупателем, а ИП ФИО1 – продавцом.

Заключая договор поставки, стороны действовали в своих интересах, поэтому самостоятельно отвечают по своим обязательствам. ИП ФИО3 не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Соответственно, правовые последствия, связанные с исполнением договора возникают непосредственно у истца и ответчика, а не у ИП ФИО3

С учетом положений статьи 51 АПК РФ, правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-2140/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.03.2025 по делу № А77-2140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                           Мишин А.А.

Счетчиков А.В.