Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А63-23160/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23160/2023
г. Ессентуки
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО3 (от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-23160/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство).

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано по мотиву ненадлежащего исполнения обществом условий заключенного контракта.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что вина исполнителя в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, нарушение допущено из-за действий самого заказчика, а также допущенных им недочетов в смете и проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном желании общества допустить просрочку исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

В отзывах управление и министерство просили решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, 17.06.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 384ЭОК-2022 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ (реконструкции) по объекту - здание амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> (п. 1.1, 1.21 контракта).

В пункте 4.1 контракта согласованы сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.12.2022. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом.

В приложении № 1 к контракту представлен перечень проектной, рабочей и сметной документации на выполнение подрядных работ по реконструируемому объекту.

График выполнения строительно-монтажных работ на 2022 год приведен в приложении № 2 к контракту, смета на выполнение работ – в приложении № 3 к контракту.

Министерство направило обществу проектную и рабочую документацию на бумажном носителе (электронный вид), разрешение на строительство объекта от 14.06.2022, акт приема-передачи названного разрешения на строительство, а также акт приема-передачи расположенного под объектом строительства земельного участка (письмо от 24.06.2022 № 01-05/6311).

Письмом от 28.06.2022 № 01-05/6422 заказчик уведомил подрядчика о неисполнении последним требований следующих пунктов контракта: 5.3.3, 5.3.5, 5.3.19, 5.3.20, 5.7, 5.8.1, 5.8.2, а также 6.7.

Письмом от 11.07.2022 № 27 общество сообщило министерству о начале подготовительных работ, одновременно уведомив заказчика о размещении в здании подразделения ПАО «Ростелеком» с соответствующим оборудованием. В ответе от 28.07.2022 № 01-05/7592 заказчик уведомил общество о направлении директору ПАО «Ростелеком» письма об оказании содействия в освобождении занятого помещения в здании амбулатории участковой больницы в с. Надежда.

Поскольку по состоянию на 20.07.2022 помещения объекта подразделением связи полностью не освобождены, подрядчик со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ, а также пункта 11.2 контракта уведомил министерство о приостановлении работ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 № 1 ввиду устранения технических ошибок в государственный контракт внесены изменения.

Уведомлением от 22.09.2022 № 37 подрядчик сообщил заказчику о начале работ по демонтажу здания амбулатории, а также о том, что в проектной документации не учтены дополнительные (обязательные) работы по укреплению фундамента, ввиду чего запрошено проектное решение по изменениям видов работ в части устройства фундамента и приостановлении всех работ по контракту с 05.09.2022, с просьбой продлить срок выполнения работ.

Обращение общества о корректировке проектной документации направлено на рассмотрение генеральном директору общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-проект» (письмо от 28.09.2022 № 01-05/9526).

В претензии от 10.10.2022 № 07-05/10372 министерство сообщило обществу о нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту, потребовав перечисления неустойки, предусмотренной пунктами 10.7 и 10.8 контракта.

Письмом от 11.10.2022 № 1032/01 по поручению министерства на электронную почту заявителя направлена откорректированная рабочая документация.

Получив проектное решение по вопросу изменения видов работ в части устройства фундамента, общество ходатайствовало перед министерством о заключении дополнительного соглашения в части изменения приложения № 3 контракту (смета) с учетом изменений проектного решения (письмо от 05.12.2022 № 43).

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 2 внесены изменения в контракт в части объема работ.

В письме от 05.12.2022 № 44 заявитель обратился заказчику с просьбой увеличить цену контракта, так как на момент строительства фактическая стоимость материалов увеличилась.

В ответ на обращение общества по вопросу увеличения цены контракта, министерство в письме от 20.12.2022 № 01-05/12942 разъяснило требования методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, сообщив о несоответствии представленных документов требованиям названной методики.

Претензией от 07.03.2023 № 01-11/2396 министерство ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, вновь потребовало перечисления неустойки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 3 в контракт внесены изменения в части его финансирования.

Письмом от 29.03.2023 № 45 общество просило министерство согласовать замену оборудования, предусмотренного проектом на аналог. В ответ на письмо министерство запросило дополнительную информацию для принятия решения (ответ от 06.04.2023 № 01-11/3744).

По накладной от 13.04.2023 подрядчику предана техническая документация «корректировка раздела АР».

Ответами от 24.04.2023 № 01-11/4376 (на исх. заявителя от 17.04.2023 № 46 № 47) и от 10.05.2023 № 01-11/4777 (на исх. заявителя от 21.04.2023 № 47) заказчик отказал согласовать подрядчику замену материала отдела цоколя, ввиду удорожания сметной стоимости, а также отказал согласовать замену настенных газовых котлов ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Рассмотрев обращение общества от 11.05.2023 № 47, министерство письмом от 21.10.2023 № 01-11/6228 направило подрядчику ответ проектного института от 15.06.2023 № 42-5 по вопросу согласования замены отделки цоколя керамогранита на подсистему «Металл Профиль».

Письмом от 03.07.2023 № 555/04 заказчик согласовал заявителю внесение соответствующих изменений, направив проектную и рабочую документацию по контракту.

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 № 4 в контракт внесены изменения в части порядка расчетов.

Ввиду очередного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, министерство в претензии от 19.10.2023 № 01-11/10696 вновь потребовало перечисления неустойки, а в последующем потребовало возвратить аванс в размере неисполненных в срок обязательств, предусмотренных контрактом (требование от 24.10.2023 № 01-11/10846).

В последующем заказчик 24.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество его не оспорило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в управление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений поступивших от министерства управление приняло решение от 14.11.2023 по делу № 026/10/104-2483/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как указано в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом как подрядчиком срока выполнения работ по реконструкции объекта социальной направленности.

Результатом работ по контракту № 384ЭОК-2022 являлась реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница» для региональных нужд (социально-значимого объекта) до 30.12.2022. В течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, по состоянию на 24.10.2023 заявителем не исполнены обязательства по контракту (срок исполнения обязательств по условиям контракта – 30.12.2022), техническая готовность объекта составляла менее 60%.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения обществом условий контракта в установленный срок до дня его расторжения. Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту министерству не представлены.

Таким образом, общество не обеспечило реконструкцию амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница». Данное обстоятельство подтверждает факт

неисполнения обществом контракта № 384ЭОК-2022 в установленный контрактом срок и в отсутствие объективных к тому причин.

Соответственно у управления имелись правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 19.12.2023 установлена вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействии) общества, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика – министерства.

Общество, обладая специальными познаниями и приняв на себя обязанность по выполнению работ, при этом не выполнило взятые на себя обязательства. Действия общества, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению прав заказчика в части цены и сроков исполнения контракта, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в установленном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в таком случае обществом требований закона повлекло невозможность исполнения контракта, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов. Общество как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно и на свой риск приняло на себя обязательства по исполнению контракта, однако их не исполнило, не проявило должную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в экономические правоотношения, имеющие к тому публично-значимые цели регулирования, обществу следовало знать об особенностях их регулирования и понимать всю значимость строительства социально-значимых объектов (амбулаторно-врачебных амбулаторий в удаленных сельских местностях с целью расширения доступности врачебной помощи населению) и обеспечить его выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Включение сведений в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр может являться

ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела произведена с соблюдением требований АПК РФ, сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта со ссылкой на наличие недостатков в проектной документации, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются в связи со следующим.

Получив проектную документацию, подрядчик приступил к работе, замечаний на содержание проектной документации не направил. Общество впервые обратилось к заказчику с письмом только 22.09.2022, в котором указало, что в проектной документации не учтены дополнительные (обязательные) работы по укреплению фундамента, в связи с чем запросило проектное решение по изменениям видов работ в части устройства фундамента и приостановлении всех работ по контракту с 05.09.2022 с просьбой продлить срок исполнения контракта.

Письмом от 11.10.2022 № 1032/01 по поручению министерства на электронную почту заявителя направлена откорректированная рабочая документация. Получив проектное решение по вопросу изменения видов работ в части устройства фундамента, общество ходатайствовало перед министерством о заключении дополнительного соглашения в части изменения приложения № 3 контракту (смета) с учетом изменений проектного решения (письмо от 05.12.2022 № 43). Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 2 внесены изменения в контракт в части объема работ.

Получив проектную документацию, подрядчик приступил к работе, замечаний на содержание проектной документации не направил.

В дальнейшем письмом от 29.03.2023 № 45 общество просило министерство согласовать замену оборудования, предусмотренного проектом на аналог.

Рассмотрев обращение общества от 11.05.2023 № 47, министерство письмом от 21.10.2023 № 01-11/6228 направило подрядчику ответ проектного института от 15.06.2023 № 42-5 по вопросу согласования замены отделки цоколя керамогранита на подсистему «Металл Профиль». Письмом от 03.07.2023 № 555/04 заказчик согласовал заявителю внесение соответствующих изменений, направив проектную и рабочую документацию по контракту

В дальнейшем какие-либо иные замечания на содержание проектной документации не направлялись, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Подрядчиком выполнены работы по I этапу и начаты работы по II этапу только в декабре 2022, тогда как срок исполнения обязательств установлен государственным контрактом – 30.12.2022, одновременно с момента направления заказчиком рабочей документации до момента принятия решения о расторжении контракта прошло более года, тогда как срок исполнения обязательств составлял 90 календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения заявителя, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-23160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Ю.Б. Луговая