Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А33-13901/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13901/2019
г. Красноярск
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Артикнефтегазстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2025, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025 № 7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-13901/2019,

установил:

акционерное общество «Артикнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, подрядчик, АО «Артикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.04.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, заказчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании задолженности в размере 31 303 914, 58 руб. по договору № В060217/0027Д от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий АО «Артикнефтегазстрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «РН-Ванкор» в пользу АО «Артикнефтегазстрой» 1 574 058,54 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с АО «Артикнефтегазстрой» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 269 245,05 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 29 729 856,04 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- в экспертном заключении изложено три варианта расчетов, что исключает выводы суда о том, что указанное заключение содержит категорические выводы и не является противоречивым,

- в заключении не отражен недостаток в виде несоответствия техническому решению количества приваренных пластин, а также габаритных размеров пластин (устранение дефектов № 1 и № 2),

- доказательств направления претензий со стороны заказчика по дефектам ( №№ 1, 2 , 9, 10) не представлено,

- вывод эксперта по дефекту № 9 является предположительным, - дефект № 10 обнаружен в единичном экземпляре,

- таким образом, дефекты №№ 1,2,9, 10 либо отсутствуют, либо не существенны, не влияют на возможность использования результата. Вариант № 1 расчета в экспертном заключении не содержит стоимости устранения недостатков, варианты №№ 2,3 являются информативными. Достоверным может быть признан только первый вариант расчета – 1 098 248,86 руб. с НДС, в этой связи стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость недостатков и давальческих материалов. Долг ответчика – 31 303 914,58 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, экспертное заключение ясным и полным. Общая стоимость устранения недостатков составляет 59 342 585,30 руб. согласно заключению № 030/СТЭ-21. Согласно заключению № 22008-22 достоверно установлена стоимость устранения недостатков. Долг заказчика перед подрядчиком отсутствует в связи с его сальдированием на сумму встречной задолженности. Стоимость устранения недостатков составляет 30 828 104,90 руб. с НДС, стоимость давальческого материала составляет 7 427 300,91 руб., а размер гарантийного удержания составляет 39 829 464,34 руб. Сумма долга при таких обстоятельствах определена верно: 39 829 464,35 (гарантийное удержание) – 7 427 300,91 (стоимость неиспользованных давальческих материалов) – 30 828 104,90 (стоимость устранения недостатков) = 1 574 058,54 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 25.09.2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и АО «Артикнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № В060217/0027Д в соответствии с п.2.1.которго подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на км. 420,00 – км. 435,00 Россия, ЯНАО, Пуровский район» в соответствии с проектной и рабочей документаций, техническим заданием (приложение № 12) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 3 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 2 597 863 852 руб. в том числе НДС (18%) 396 284 316,41 руб. и включает:

- стоимость работ 1 212 557 207 руб., в т.ч. НДС (18%) 184 966 353,61 руб.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком 228 097 614,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 34 794 551,37 руб.

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 228 097 614,52 руб., в т.ч. НДС (18%) 34 794 551,37 руб.

Согласно п.4.1. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иным не противоречащим законодательству способами на основании представленных подрядчиком надлежаще оформленных первичных

учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

В силу п.4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 24.2. договора.

Согласно статье 6 представитель заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 - приложение № 11).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 7.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 20 января 2017 года, срок окончания выполнения работ – 31 мая 2017 года. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно п.24.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. При резервировании из стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, а также приобретаемых у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

В силу п.24.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями приложения № 8 договора (оригинала страхового полиса), в любом случае не позднее 31.07.2017.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2017 в связи с изменением порядка гашения ранее выданного аванса.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 скорректирован график гашения аванса.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.03.2018 скорректированы график производства работ (приложение № 4 к договору), а также график финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 18 к договору).

26.03.2018 сторонами заключено дополнительное соглашением № 4 в связи с применением давальческой схемы выдачи материалов поставки заказчика.

26.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 в связи с корректировкой расчета, без изменения стоимости договора.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 20 января 2017 года, срок окончания выполнения работ – 31 мая 2017 года (п.5.1.). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору в редакции Приложения № 1 дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 3).

Согласно полису № 2617CR0002 от 08.02.2017 (дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2017) истец заключил договор страхования строительно-монтажных рисков по договору строительного подряда от 09.01.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- справки КС-3: № 1 от 10.03.2017; № 2 от 26.03.2017; № 3 от 10.04.2017; № 4 от 26.04.2017; № 5 от 10.05.2017; № 6 от 26.07.2017; № 7 от 05.09.2017; № 8 от 05.12.2017; № 9 от 26.02.2018; № 10 от 10.03.2018; № 11 от 26.03.2018; № 12 от 26.04.2018; № 13 от 10.05.2018, № 14 от 26.05.2018; № 15 от 10.06.2018; № 16 от 15.06.2018; № 17 от 26.07.2018;

- счет-фактура № 157 от 10.03.2017 на 62 835 196 руб. (акты КС-2 № 1 от 10.03.2017 на 2 002 135 руб., № 2 от 10.03.2017 на 49 053 689 руб., № 3 от 10.03.2017 на 1 725 086 руб., № 4 от 10.03.2017 на 469 255 руб.),

- счет-фактура № 369 от 26.03.2017 на 43 865 940 руб. (акты КС-2 от 26.03.2017 на 12 996 304 руб., № 2 от 26.03.2017 на 10 070 121 руб., № 3 от 26.03.2017 на 10 289 830 руб.,

№ 4 от 26.03.2017 на 1 166 322 руб., № 5 от 26.03.2017 на 403 721 руб., № 6 от 26.03.2017 на 609 653 руб., № 7 от 26.03.2017 на 1 638 575 руб.),

- акты КС-2 № 1 от 10.04.2017 на 646 352 руб., № 2 от 10.04.2017 на 534 899 руб., № 3 от 10.04.2017 на 791 517 руб., № 4 от 10.04.2017 на 50 372 342 руб., № 5 от 10.04.2017 на 17 542 012 руб., № 6 от 10.04.2017 на 1 108 748 руб., № 7 от 10.04.2017 на 826 740 руб., № 8 от 10.04.2017 на 187 063 руб.,

- акты КС-2 № 1 от 26.04.2017 на 2 069 662 руб., № 2 от 26.04.2017 на 1 285 664 руб., № 3 от 26.04.2017 на 1 136 750 руб., № 4 от 26.04.2017 на 374 126 руб., № 5 от 26.04.2017 на 37 053 869 руб., № 6 от 26.04.2017 на 13 143 421 руб., № 7 от 26.04.2017 на 657 241 руб., № 8 от 26.04.2017 на 875 811 руб., № 9 от 26.04.2017 на 647 866 руб., № 10 от 26.04.2017 на 497 982 руб., № 11 от 26.04.2017 на 271 096 руб., № 12 от 26.04.2017 на 21 269 125 руб.,

- счет на оплату № 28 от 10.05.2017 на сумму 25 948 695,13 руб.,

- акты КС-2 № 1 от 10.05.2017 на 23 1322 764 руб., № 2 от 26.04.2017 на руб., № 3 от 26.04.2017 на руб., № 4 от 26.04.2017 на руб., № 5 от 26.04.2017 на руб., № 6 от 26.04.2017 на руб., № 7 от 26.04.2017 на руб., № 8 от 26.04.2017 на 3 руб.,

- счет-фактура № 1490 от 26.07.2017 на 20 055 469, 98 руб. (акт КС-2 № 1 от 26.07.2017 на 16 996 161 руб.),

- счет-фактура № 1755 от 05.09.2017 на 58 416 943,12 руб. (акты КС-2 № 1 от 05.09.2017 на 35 558 560 руб., № 2 от 05.09.2017 на 891 653 руб., № 3 от 05.09.2017 на 4 102 927 руб., № 4 от 05.09.2017 на 7 569 009 руб., № 1-ИСП от 05.09.2017 на 62 354 руб., № 2-ИСП от 05.09.2017 на 620 055 руб., № 3-ИСП от 05.09.2017 на 701 326 руб.),

- акты КС-2 № 1 от 05.12.2017 на 1 339 943 руб., № 2 от 05.12.2017 на 84 466 руб., № 3 от 05.12.2017 на 16 296 руб., № 4 от 05.12.2017 на 21 750 руб., № 6 от 05.12.2017 на 129 449 руб., № 7 от 05.12.2017 на 120 842 руб., № 8 от 05.12.2017 на 3 488 834 руб., № 9 от 05.12.2017 на 1 986 633 руб., № 10 от 05.12.2017 на 1 673 564 руб.

- счет-фактура № 217 от 26.02.2018 на 69 345 359,72 руб. (акты КС-2 № 20 от 26.02.2018 на 32 139 969 руб., № 21-ИСП от 26.02.2018 на 1 168 811 руб., № 22 от 26.02.2018 на 9 571 897 руб., № 24-ИСП от 26.02.2018 на 623 546 руб., № 25-ИСП от 26.02.2018 на 1 033 389 руб., № 26 от 26.02.2018 на 1 004 401 руб., № 27 от 26.02.2018 на 1 446 960 руб., № 28 от 26.02.2018 на 11 778 281 руб.,

- счет-фактура № 258 от 10.03.2018 на 9 332 512,62 руб. (акты КС-2 № ВЗиС от 10.03.2018 на 293 253 руб., № 2 ВЗиС от 10.03.2018 на 2 013 299 руб., № 3 ВЗиС от 10.03.2018 на 386 420 руб., № 4 ВЗиС от 10.03.2018 на 1 925 981 руб., № 5 ВЗиС от 10.03.2018 на 66 949 руб., № 6 ВЗиС от 10.03.2018 на 2 270 286 руб., № 7 ВЗиС от 10.03.2018 на 14 400 руб., № 30 от 10.03.2018 на 7 908 909 руб.,

- счет-фактура № 428 от 26.03.2018 на 217 667 763,08 руб. (акты КС-2 № 31-ИСП от 26.03.2018 на 1 446 760 руб., № 32-ИСП от 26.03.2018 на 561 188 руб., № 41-ИСП от 26.03.2018 на 1 636 237 руб., № 39 от 26.03.2018 на 33 724 183 руб., № 40 от 26.03.2018 на 5 862 627 руб., № 42 от 26.03.2018 на 82 380 261 руб., № 43 от 26.03.2018 на 30 990 369 руб., № 45 от 26.03.2018 на 20 292 374 руб., № 46 от 26.03.2018 на 7 570 207 руб. (с изменениями в соответствии с актом 1 от 10.04.2018 – 4 892 263 руб.),

- счет-фактура № 918 от 26.04.2018 на 34 856 414,12 руб. (акты КС-2 № 36 от 26.04.2018 на 10 337 руб., № 49 от 26.04.2018 на 5 014 434 руб., № 50 от 26.04.2018 на 23 579 246 руб., № 48-ИСП от 26.04.2018 на 935 317 руб.,

- счет-фактура № 981 от 10.05.2018 на 52 572 308,72 руб. (акты КС-2 № 33 от 10.05.2018 на 28 119 руб., № 37 от 10.05.2018 на 61 314 руб., № 51 от 10.05.2018 на 5 099 659 руб., № 52 от 10.05.2018 на 30 207 811 руб., № 53 от 10.05.2018 на 9 155 901 руб.),

- счет-фактура № 1199 от 26.05.2018 на 12 608 384,96 руб. (акты КС-2 № 38 от 26.05.2018 на 390 937 руб., № 56 от 26.05.2018 на 3 456 377 руб., № 57 от 26.05.2018 на 6 837 758 руб.),

- счет-фактура № 1332 от 10.06.2018 на 28 157 816,08 руб. (акты КС-2 № 54 от 10.06.2018 на 19 248 269 руб., № 65 от 10.06.2018 на 1 363 640 руб., № 66 от 10.06.2018 на 290 474 руб., № 67 от 10.06.2018 на 2 960 173 руб.,

- счет-фактура № 1504 от 15.06.2018 на 18 974 906,22 руб. (акт КС-2 № 63 от 15.06.2018 на 16 080 429 руб.),

- счет-фактура № 1965 от 26.07.2018 на 7 549 104,28 руб. (акт КС-2 № 64 от 26.07.2018 на 6 397 546 руб.).

- исполнительная документация.

Из иска следует, что заказчик оплатил работы на сумму 809 527 135,88 рублей, что подтверждается расчетом резерва заказчика по актам КС-2 (приложение № 1 к письму исх. № РНВ-17250 от 13.05.2021), подрядчиком не оспаривается.

Истец указал, что задолженность заказчика по оплате работ составила 849 356 600,22 - 809 527 135,88 = 39 829 464,35 руб., что соответствует гарантийному удержанию в размере 5% от стоимости принятых работ с учетом НДС 18%.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов ООО «РН-Ванкор» и АО «Арктикнефтегазстрой» № 13933 за период с 01.01.2019 по 07.02.2019, подтверждающий задолженность по договору № В060217/0027Д в пользу АО «Арктикнефтегазстрой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, сумма гарантийного удержания по договору в размере 39 829 464,35 руб. заказчиком не оплачена.

В адрес ответчика была направлена претензия № исх. 15/361 от 13.02.2019 о возврате 39 829 464,35 руб. гарантийного удержания.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения исковых требований истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием с ответчика 39 829 464,35 руб. гарантийного удержания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат

отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами справки КС-2, акты КС-2, исполнительная документация.

Из иска следует, что заказчик оплатил работы на сумму 809 527 135,88 рублей, что подтверждается расчетом резерва заказчика по актам КС-2 (приложение № 1 к письму исх. № РНВ-17250 от 13.05.2021), подрядчиком не оспаривается.

Истец указал, что задолженность заказчика по оплате работ составила 849 356 600,22 - 809 527 135,88 = 39 829 464,35 руб., что соответствует гарантийному удержанию в размере 5% от стоимости принятых работ с учетом НДС 18%.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика стороны пришли к соглашению о сальдировании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере

7 427 300,91 руб.

В результате сверки первичных учетных документов подрядчик и заказчик согласовали расчет общей стоимости невозвращенных давальческих материалов с учетом транспортно-заготовительных расходов в размере 7 427 300,91 руб., подлежащих учету при определении итогового сальдо взаимных представлений сторон в рамках исполнения спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая произведенное сальдирование, размер суммы гарантийного удержания согласно иску составляет 32 402 163,44 руб. (39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы на объекте выполнены в полном объеме, сумма гарантийного удержания по договору заказчиком не оплачена.

В силу п.4.2 договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 24.2. договора.

Согласно п.24.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. При резервировании из стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, а также приобретаемых у заказчика по договорам купли-продажи и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом.

В силу п.24.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями приложения № 8 договора (оригинала страхового полиса), в любом случае не позднее 31.07.2017.

Ответчик факт наличия невозвращенной суммы гарантийного удержания в размере 32 402 163,44 руб. (с учетом сальдирования 39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб.) не оспорил, вместе с тем полагает, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания, поскольку работы выполнены с нарушением условий по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В материалы дела представлены акты проверки от 13.06.2018, от 25.01.2019, которыми установлены недостатки выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон имелся спор об объёме некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, определением от 28.09.2020 судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок проведения экспертизы, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 1 095 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли дефекты (недостатки) в работах, выполненных АО «Артикнефтегазстрой» и принятых ООО «РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017, обусловленные несоответствием проектной документации, условиям договора, строительным правилам и нормам. Если недостатки имеются, то каковы причины и характер их возникновения (появления) (строительные, эксплуатационные, вызванные естественным износом, природными особенностями территории (просадки грунта, осадки) или иные)?

2) Какова стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных АО «Артикнефтегазстрой» при выполнении работ, принятых ООО 2РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017, в ценах, установленных договором?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило заключение эксперта № 030/СТЭ-21 от 12.04.2021, а также дополнение к заключению эксперта № 030/СТЭ-21 от 21.10.2021.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, эксперты ответили, что по результату проведённых натурных исследований и последующего анализа полученных данных, экспертами были выявлены и сведены в таблицу 1 нарушения требований строительных норм и правил, а также дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Фотографии выявленных дефектов представлены в Приложении № l (Фотоматериалы по результатам обследования) к заключению. В соответствии с поставленным вопросом, экспертами был проведен анализ причин возникновения указанных дефектов. Анализ причин представлен в таблице 2. Согласно проведенному анализу, все выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологии производства работ при монтаже конструкций и нанесении антикоррозионных покрытий или вследствие отклонения от проектных решений при производстве строительно-монтажных работ.

В отношении второго поставленного вопроса, в ходе проведенных натурных обследований, экспертами были выполнены замеры геометрических характеристик дефектных участков конструкций. На основании произведенных замеров, экспертами были рассчитаны объемы работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Для расчёта стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, на основании данных объемов, экспертами был составлен локальный сметный расчет № 1. Согласно локальному сметному расчету № l, общая стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, в текущих ценах по состоянию на I квартал 2021 года составляет сумму в размере 59 342 585,30 руб. в т.ч. НДС 20% 9 890 430,88 руб.

В судебных заседаниях 05.10.2021, 24.12.2021 допрошены эксперты ФИО4, ФИО5

Истец, ссылаясь на то, что экспертное заключение не содержит обоснованные выводы на вопрос суда № 2, выводы не являются полными и ясными, из представленного экспертного заключения невозможно проверить произведенный экспертами расчет стоимость устранения дефектов (недостатков), заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Судом также было установлено, что допрошенный судом эксперт пояснения по расчетам, произведенным при ответе на второй вопрос, дать затруднился. Калькуляция расчета со ссылками на документы, подтверждающие соответствующий ценовой диапазон, в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 030/СТЭ-21 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что при проведении соответствующего процессуального действия экспертами были допущены явные нарушения методик проведения отдельных исследований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу в части ответа на второй вопрос суда.

Определением от 25.04.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр».

Экспертным заключением данной организации № 22008-22/1 от 29.05.2023; дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22/1 от 14.09.2023; письменными пояснениями от 07.12.2023; дополнениями к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22/1 от 09.01.2024, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос 1. Установленные дефекты (недостатки) в работах, выполненных АО «Арктикнефтегазстрой» и принятых ООО «РН-Ванкор» по договору подряда № В060217/0027Д от 09.01.2017 представлены в Приложении Д Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22 (дефекты № 1, 2, 3, 5, 6,7,8,9,10,11). Возможные причины возникновения дефектов обозначены в столбце 3 Приложения Д заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22008-22.

На вопрос № 2. Стоимость устранения дефектов (за исключением устранения дефектов № 1, 2, 9, 10) составляет 930 719, 37 руб. без учета НДС (1 098 248,86 руб. с НДС-18%), расчет стоимости представлен в Локальном сметном расчете № 1 -Приложение И.

Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 - Вариант № 1 устранение дефектов при помощи крана и поддерживающих устройств составляет

26 125 512,63 руб. без учета НДС (30 828 104,90 руб. с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРС № 1, № 2 - Приложения И, К.

Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 2 демонтаж вышестоящих конструкций для устранения дефектов составляет

335 900 105,68 руб. без учета НДС (396 362 124,70 руб. с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРСМ1, № 3 - Приложения И, Л.

В судебных заседаниях 21.07.2023, 14.12.2023 допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Томский Инженерно-технический Центр» ФИО7, ФИО8

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 22008-22/1 от 29.05.2023, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебных экспертиз методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 22008-22/1 от 29.05.2023 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности и недопустимости заключения. Достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дополнении к заключению экспертов (т. 21 л.д. 49) и в письменных пояснениях от 07.12.2023 (т. 21 л.д. 14-16) эксперты указывают на наличие дефектов №№ 1,2,9, 10, а также на несоответствие техническому решению количества приваренных пластин, а также габаритных размеров пластин (устранение дефектов № 1 и № 2).

Согласно письменным пояснениям экспертов от 07.12.2023, причинами возникновения дефектов № 1,2,9,10 явилось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, работы выполнены с отклонениями от проектной документации и согласованными техническими решениями. Несоответствие фактического способа устранения дефекта № 1 способу устранения согласованного техническим решением ООО «НК Роснефть - НТЦ» выразилось в несоответствии количества приваренных пластин, а также габаритные размеры пластин техническому решению не соответствуют. Техническое решение предусматривает приварку дополнительных пластин (без демонтажа проектных), т.е. делается установка в виде «веера». Вместе с тем, фактически проектные пластины не были смонтированы (или

смонтированы частично), а на участках уширения опоры, просто приварены пластины большего размера в направлении углов опорной пластины. Таким образом, фактически выполненные оголовки не соответствуют ни проекту, ни техническому решению. Также не соблюдены пропорции пластин в соответствии с требованиями технического решения.

Несоответствие фактического способа устранения дефекта № 2 способу устранения техническим решением ООО «НК Роснефть - НТЦ»: Техническим решением для устранения отклонений от 200мм до 350мм предусмотрена приварка двутавра и дополнительной пластины, данное техническое решение выполнено частично (а именно выполнено не на всех участках с данным отклонением - фактически произведена приварка четырех пластин большего размера).

Данное техническое решение экспертами принималось во внимание условно для расчетов вариаций смет по устранению дефекта № 2, но первично оно не рассматривалось как согласованное ввиду того, что в тексте писем, к которым прикреплено техническое решение, идет речь только об устранении дефектов до 200мм и о согласовании технического решения на устранение дефектов до 200мм.

Толщина/габариты «косынки» на несущую способность могут влиять: возможна неправильная передача нагрузок, загибы опорных пластин, увеличение нагрузок на рядом стоящие опоры, прогибы трубопровода.

Дефекты опирания № 9 и 10 могут влиять на целостность трубопровода. По дефекту 9 в случае недостаточности несущей способности нижестоящих (непроектных) конструкций под технологической опорой возможна деформация этих конструкций и как следствие прогиб трубопровода. Так же смещение оси трубопровода относительно поперечной балки увеличивает нагрузку на одну опору, либо может вызвать деформации конструкции поперечной балки, увеличение напряжений в сварных швах трубопровода, повреждение изоляций трубопровода.

Дефект 10 - ввиду отсутствия опирания на опоре увеличивается нагрузка на конструкции рядом стоящих опор, что может вызвать их деформацию, а также возможен прогиб трубопровода ввиду отсутствия требуемой точки опирания, повреждение изоляций трубопровода. Устранение данного дефекта учтено набором пластин в информативных сметных расчетах № 2 и № 3.

Технические решения на устранения дефектов экспертами не проектировались, инженерные изыскания экспертами не производились, поскольку вопрос о проектировании технических решений выходит за пределы поставленных вопросов, перед экспертами судом не ставился.

Расчеты предоставлены информативно, на работы по устранению дефектов путем приведения к техническим решениям, имеющимся в материалах дела. Вариативно экспертами предложено два варианта: путем использования поддерживающих устройств (краны и временные опоры) и путем демонтажа трубопровода, вышестоящих конструкций и обратного монтажа. Вариант поддерживающих устройств предложен экспертами на основании опыта экспертной организации и эксплуатирующих аналогичные объекты организаций, где специалистами ООО «Томский ИТЦ» осуществлялись функции технического надзора. Вариант демонтажа и монтажа рассчитывался на основании предоставленной проектной документации.

Выявление дефектов оголовков свай осуществлено путем визуально-измерительного контроля и сравнения фактического исполнения с техническим решением и проектной документацией. На основании проведенного анализа установлено, что количество приваренных пластин, а также габаритные размеры пластин техническому решению не соответствуют. Техническое решение предусматривает приварку дополнительных пластин (без демонтажа проектных), т.е. делается установка в виде «веера». Вместе с тем, фактически проектные пластины не были смонтированы (или смонтированы частично), а на участках уширения опоры, просто приварены пластины большего размера в направлении углов опорной пластины. Таким образом фактическое исполнение оголовков свай не соответствует

ни проекту, ни техническому решению. В письменных пояснениях от 13.07.2023 экспертами уже были даны комментарии:

«С учетом имеющихся материалов, в отсутствие технических решений на устранение этих дефектов, дать однозначные ответы в рамках настоящей экспертизы на поставленные вопросы о стоимости устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 (Приложение Д) не представляется возможным, на что экспертами указано в тексте заключения (обоснование вывода приведено в р.5.2 заключения).

Учитывая, что для устранения имеющихся дефектов универсальные методики отсутствуют, требуется проектирование технических решений с внесением изменений в проектную документацию.

Для выполнения оценки стоимости необходимо знать какие именно нужно провести мероприятия, последовательность работ, материалы необходимые для проведения работ; ввиду специфики объекта, а также значительных отклонений от проектных решений, оценить стоимость устранения дефектов путем приведения конструкций к проектному состоянию невозможно.»

Учитывая, что при назначении экспертизы не ставился вопрос проектирования технических решений, включая детальную предпроектную подготовку (изыскания и при необходимости геологические исследования), расчет несущей способности конструкций магистрального нефтепровода при фактическом исполнении, технические решение на устранение недопустимых отклонений, внесение изменений в проектную документацию, прохождение главгосэкспертизы на изменения проектной документации, разработка проекта производства работ и технологических карт, разработка сметной документации на основании изменений проектной документации, экспертами в связи с вопросами сторон информативно был предложен вариант о приближенных расчетах способствующих устранению дефектов (ранее на это было указано в пояснениях).

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что доказательств направления претензий со стороны заказчика по дефектам ( №№ 1, 2 , 9, 10) не представлено, не опровергает факт наличия указанных дефектов и существенного их влияния на результат выполненных работ. То обстоятельство, что дефект № 10 обнаружен в единичном экземпляре, не свидетельствует о несущественности данного дефекта, поскольку, как указано экспертами в вышеприведенных пояснениях, дефект 10 - ввиду отсутствия опирания на опоре увеличивается нагрузка на конструкции рядом стоящих опор, что может вызвать их деформацию, а также возможен прогиб трубопровода ввиду отсутствия требуемой точки опирания, повреждение изоляций трубопровода.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением стоимость устранения всех выявленных недостатков зависит от способа их устранения.

Так, стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 1 устранение дефектов при помощи крана и поддерживающих устройств составляет 26 125 512,63 руб. без учета НДС (30 828 104,90 руб. с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРС № 1, № 2 - Приложения И, К. Стоимость устранения дефектов (с учетом устранения дефектов № 1, 2, 9, 10 -Вариант № 2 демонтаж вышестоящих конструкций для устранения дефектов составляет 335 900 105,68 руб. без учета НДС (396 362 124,70 рубля с НДС-18%), расчет стоимости представлен в ЛРСМ1, № 3 - Приложения И, Л.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с целью устранения недостатков обосновано и целесообразно применение менее затратного способа их устранения, стоимость которого по результатам проведенной экспертизы составляет 30 828 104,90 руб.

Вопреки доводам истца, выводы экспертов в части расчетов являются категоричными и полными, поскольку экспертами представлены расчеты в зависимости от способа устранения недостатков и видов дефектов. Настаивая на первом варианте расчета (наименьшем по стоимости), истец не учитывает, что указанная сумма (1 098 248,86 руб. с НДС) рассчитана без учета устранения дефектов № 1, 2, 9, 10, что не соответствует интересам заказчика,

рассчитывающего на надлежащее качество результата выполненных работ, соответствующее условиям договора и технического задания.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам истца, обстоятельства эксплуатации объекта без устранения недостатков не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и возмещения расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что недостатки не устранялись в связи с рассмотрением настоящего спора и проведением судебных экспертиз.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом результатов экспертизы, характера недостатков, а также целесообразности метода устранения обоснованной является стоимость устранения недостатков в размере 30 828 104,90 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подлежащая возврату сумма гарантийного удержания за минусом стоимости устранения недостатков и сальдированной суммы, которая составляет 1 574 058,54 руб. (39 829 464,35 руб. - 7 427 300,91 руб. - 30 828 104,90 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 574 058,54 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-13901/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина В.С. Мантуров