Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-95325/2023

787/2023-301128(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46920/2023

Дело № А40-95325/23
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по делу № А4095325/23 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.06.2023 от АО «РСП»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.11.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 принято к производству заявление АО «Ремонтно-строительные предприятия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А41- 91246/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 дело по заявлению АО «Ремонтно-строительные предприятия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 заявление АО «Ремонтностроительные предприятия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. признано обоснованным заявление АО «Ремонтно-строительные предприятия» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден ФИО6, член Союза АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением, установленным Законом. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Ремонтно-строительные предприятия» в размере 535 918 819 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «РСП», финансового управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представили письменные отзывы, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО2 перед АО «Ремонтно-строительные предприятия имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, а именно – 535 918 819 руб. 66 коп., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 18.04.2022 по делу № 1-2/2022, сведениями о ходе исполнительных производств и иными материалами дела.

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 535 918 819 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия постоянного источника дохода ФИО2, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Как установлено судом, должник на дату судебного заседания находится в исправительной колонии (ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Московской области: 140400, Коломна, Колычёвский проезд, д. 6).

Из письменных пояснений заявителя следует, что должником после вынесения Подольским городским судом Московской области приговора от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022 предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества.

Так, должник осуществил перерегистрацию земельного участка и здания, находящегося на нём, на ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 декабря 2022 г. № КУВИ-001/2022-227371977, № КУВИ-001/2022-227372002.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500.000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда не представлено.

В соответствии со ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Судом установлено, что Должник не имеет доход, позволяющий ему ежемесячно погашать задолженность в размере 14 886 633,88 руб. на протяжении трех лет (535 918 819,66 руб. / 36 месяцев = 14 886 633,88 руб.).

Так, кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Должнику и поименованного приговоре Подольского городского Московской области от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022, составляет 20 963 893,17 руб.

Следовательно, у Должника отсутствуют доходы и имущество, достаточные для погашение кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-2/2022 (11801460030000234) Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу № 22-4691/2022 вышеуказанный приговор изменен в части зачета срока отбывания наказания Должнику время нахождения под домашним арестом.

В настоящее время Должник отбывает наказание в ФКУ исправительная колония № 6 УФСИН России по Московской области.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, к Должнику не может быть применен план реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если должник совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности и могут быть классифицированы как злоупотребление правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления АО «РСП» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) представитель Должника не возражал по существу заявленных требований, также устно указал на отсутствие возражений против введения процедуры реализации имущества гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют бесперспективности введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и целесообразности введения процедуры реализации имущества в отношении Должника.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной Судом первой инстанции не решался, выводов относительно данной сделки в обжалуемом решении не содержится. Суд первой инстанции указывает лишь

на доказанность факта принятия Должником активных действий, направленных на отчуждение имущества.

Апеллянт указывает также на нарушение Арбитражным судом сроков рассмотрения заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В соответствии с информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, Заявление АО «РСП» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 27 апреля 2023 г., определением от 5 мая 2023 г. принято к производству, 31 мая 2023 г. принято решение об удовлетворении заявления и признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков на рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, нарушение сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.

В целях проверке доводов должника о том, что он не давал согласие на введение процедуры реализации имущества в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, где на 3 минуте 39 секунде суд первой инстанции спросил мнение представителя Должника по заявленным требованиям, на что он ответил: «У Должника сейчас отсутствуют денежные средства и возможность как-то зарабатывать, и отдавать долги, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК № 6 г. Коломны, соответственно, выбор процедуры оставляем на усмотрение суда». На уточняющий вопрос суда об отсутствии возражений на введение процедуры реализации (3 минута 59 секунда аудиозаписи), представитель Должника ответил: «У нас нет аргументов и доказательств, которые способны сопротивляться этому».

Таким образом, возражение против введения процедуры реализации имущества должника в суде апелляционной инстанции суд рассматривает как злоупотребление правом.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что процедура реализации имущества введена решением суда от 31 мая 2023 года и на 15 ноября назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. по делу № А40-95325/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова