Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А47-7464/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5769/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А47-7464/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-7464/2021.

В судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области приняли участие:

Ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – Гип А.П. (доверенность № 1 от 13.08.2021, срок действия три года, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара и его монтаж в размере 332 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец настаивает на исковых требованиях, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя в рамках договора.

Податель жалобы указал, что в материалы дела была представлена товарную накладную № 896 от 21.06.2019 не подписанная истцом, отметок о выдаче и приеме товара не содержит. При таких обстоятельствах наличие договорных обязательств между сторонами ответчиком не доказано. Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства факта оказания услуг акт № 340 от 07.03.2020 на сумму 240 000 руб., при том, что отсутствуют доказательства его направления в адрес ООО «Уралэлектрострой».

27.05.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Доступ к электронным материалам дела предоставлен судом апелляционной инстанции 27.05.2022, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО «Уралэлектрострой» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступила почтовая квитанция в качестве доказательства направления ответчику, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 23/3-2019 (далее – договор, л.д. 16, 17), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, согласованных сторонами в спецификации (Приложение №1), которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1. договора)

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ выполняемых в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в счетах на оплату, в стоимость работ включаются все накладные расходы подрядчика, которые выделяются отдельной строкой. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всех спецификаций к данному договору, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.6 договора стоимость работ указанная в спецификации (приложение №1), является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В силу п. 3.3 договора оплата работ по поставке в течении пяти рабочих дней и монтаж оборудования производится после - 100 % предоплаты подрядчику.

На основании п. 3.4 договора оплата работ выполненных по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок поставки оборудования подрядчиком в течение пяти рабочих дней. Срок монтажа после предоплаты за указанные услуги в размере 100% стоимости запасных частей и материалов, которыми подрядчик будет обеспечивать выполнение работ. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе.

В соответствии с п. 4.2 договора при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования, а также акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, осматривает и принимает результаты выполненных работ, подписывает акт выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию.

В случае выявления недостатков в выполненной работе, указывает их характер в акте выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору предусмотрена главой 5 договора.

В рамках указанного договора 21.06.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1 к договору (далее – спецификация № 1, л.д. 18).

Согласно условиям спецификации № 1, ответчик обязался поставить в адрес истца товар – тахограф VDO DTCO 3283, в количестве – 2 шт. (далее товар) на общую сумму 92 000 руб. (л.д. 18).

10.10.2019 сторонами подписана спецификация № 2 к договору (далее – спецификация № 2, л.д. 37).

Согласно условиям спецификации № 2, ответчик обязался выполнить работы по замене блока СКЗИ в количестве 10 шт. Общая цена работ по спецификации № 2, составляет 240 000 руб. 00 коп. Цена включает в себя стоимость товара, работы, транспортные расходы. Порядок оплаты 100% предоплата. Срок поставки в течение 10 дней с момента оплаты (л.д. 37).

Истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 332 000 руб. 00 коп., в том числе:

92 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 4148 от 18.07.2019 (по спецификации № 1);

240 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 6159 от 01.11.2019 (по спецификации № 2) (л.д. 19-20).

ООО «Уралэлектрострой», полагая, что ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя в рамках договора, направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 02-03/307 от 26.05.2021, в которой уведомляет ответчика о расторжении договора и просит вернуть денежные средства в размере 332 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В ответ на претензию № 02-03/307 от 26.05.2021 ответчик письмом от 02.06.2021 № 3 сообщил истцу об исполнении обязательств по договору в полном объеме со ссылкой документы, подтверждающие поставку товара и выполнение работ по монтажу.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике как приобретателе, ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения и наличия между сторонами отношений по поставке товара ответчик представил товарную накладную № 896 о поставке товара истцу по согласованному сторонами в договоре адресу, а также акт № 340 от 07.03.2020 в доказательство факта выполнения работ.

Также судом первой инстанции было установлено наличие электронной переписи в том виде, в котором она представлена ответчиком для приобщения к материалам дела 09.07.2021. Документооборот осуществлялся по электронной почте, так как заказчик территориально находится в другом регионе.

В подтверждение уведомления истца о поставке ответчиком в материалы дела представлено электронное письмо 28.06.2019, направленное на адрес электронной почты y.arzhilovskaya_ues@b.ru, в котором ответчиком указывается на необходимость согласования договора и оплаты за тахографы (с указанием на то, что прошла неделя с момента поставки, а оплата истцом не произведена).

Кроме того, материалы дела содержат электронную переписку сторон от 08.10.2019 по вопросу согласования условий спецификации № 2.

Как поясняет ответчик, и подтверждается материалами дела, а именно перепиской по электронной почте, ИП ФИО2, неоднократно по просьбе истца направлял в адрес истца для подписания акты сверок, однако ООО «Уралэлектрострой» не были подписаны и не направлялись в адрес ответчика экземпляры актов сверок, содержащих подпись должностного лица ООО «Уралэлектрострой».

Как поясняет ответчик, оригиналы документов направлялись в адрес истца посредством почты России, а также были преданы ответственному лицу за выполнение работ со стороны заказчика на месте выполнения работ.

Также 27.09.2021 ответчиком направлен пакет документов по договору на электронный адрес ues001@mail.ru.

Судом первой инстанции установлено, что домен электронного адреса истца, на который ответчиком был направлен пакет документов, а также указанный на официальном сайте ООО «Уралэлектрострой» и в договоре являются идентичными.

Доказательств опровергающих данные выводы истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность, связанная с тапографами лицензируется ФСБ России и часть информации (активация тахографов и блоков СКЗИ) хранится в организации ФБУ Росавтотранс.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию ФСБ РФ серии № 0003611 рег. № 496 Н от 24.02.2015 на оказание соответствующих видов услуг.

Так, уведомлением от 06.08.2013 № 03-07/1645, подтверждается, что мастерская ИП ФИО2 учтена в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию ремонту тахографов с присвоением регистрационного номера РФ 0212.

Кроме того, в подтверждение поставки товара и выполнения работ ответчик представил в материалы дела письмо от удостоверяющего центра ООО «Гранд-Информ» от 01.09.2021 № 9975 подтверждающее активацию тахографов мастерской ИП ФИО2, установленных на автомобилях ООО «Уралэлектрострой». Сведения об этих активациях учтены и содержатся в реестре ФБУ Росавтотранс.

Данные сведения также подтверждаются письмами № б/н от 27.09.2021, № б/н от 03.12.2021, полученными от ООО «Удостоверяющий центр Газинформсервис».

Указанные письма были представлены ответчиком в целях подтверждения довода о том, что им обязательства в рамках договора и спецификаций № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается также сертификатами калибровки тахографа № 174 от 03.03.2020 и № 175 от 03.03.2020, выданными истцу на каждый тахограф.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают предоставление встречного обеспечения на заявленную к взысканию сумму, что исключает удовлетворение иска.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком не был поставлен предоплаченный товар и осуществлены работы на сумму 332 000 руб. 00 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего в переданных ему бухгалтерских документах документов по факту осуществления поставки ответчиком товаров на спорную сумму не может рассматриваться в качестве основания для признания неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие подписанных со стороны истца первичных документов не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом деле при наличии убедительных доводов и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно было отказано в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными требования истца и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-7464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина