Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-9268/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9268/2015
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России: ФИО3, действующего на основании доверенности 43 АА 1240918 от 01.02.2019 ,

представителя уполномоченного органа: ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 № 075/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу №А28-9268/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская продовольственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания» (далее – Истец, ООО «ВПК», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Ответчик, ФГУП СП «Нива», Предприятие) о взыскании 16 126 958,36 руб. задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 140 и 691 722,11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования ООО «ВПК» удовлетворены в полном объеме.

ФГУП СП «Нива» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 заявление удовлетворено, решение суда от 21.10.2015 по делу №А28-9268/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 в иске отказано.

ООО «ВПК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на незаконности и необоснованности решения суда, которое не соответствует обстоятельствам дела и принято при неправильном применении норм материального права.

ФСИН России в возражениях на жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2019 представители ФСИН России и уполномоченного органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 07.07.2014 № 140 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 ООО «ВПК» (поставщик) и ФГУП СП «Нива» (покупатель) подписали договор поставки № 140, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить банки стеклянные, 3 л. по ГОСТ5717.1-2003 в количестве 2 000 000 штук (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции соглашения от 31.12.2014 поставка осуществляется партиями по еженедельным (ежемесячным) устным или письменным заявкам покупателя без ограничения количества поставляемой продукции с момента заключения договора до конца 2014 года, но не далее 28.02.2015.

При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении не продлевать договор либо заключить новый договор поставки на существенно иных условиях, стороны вправе продлить срок действия настоящего договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных условиях, но не далее 31.05.2015.

Продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком. Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке. Факт приемки продукции подтверждается подписанием представителем покупателя и поставщиком товарно-сопроводительных документов (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Цена договора - 35 140 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов. Оплата продукции производится на основании товарно-сопроводительных документов, верно оформленных на каждую партию продукции, цена указывается в рублях с учетом НДС и составляет 17 рублей 57 копеек за 1 единицу продукции (банка стеклянная, 3л. по ГОСТ5717.1-2003) (пункт 4.3. договора в редакции соглашения от 08.07.2014).

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Договор поставки, техническое задание к нему (приложение № 1), соглашения о внесении изменений от 08.07.2014 и от 31.12.2014 со стороны ООО «ВПК» подписаны директором Островка М.И., со стороны ФГУП СП «Нива» - временно исполняющим обязанности директора ФИО5

Поставка продукции оформлена по товарным накладным от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18 и от 05.01.2015 № 2, согласно которым ООО «ВПК» отгрузило в адрес ФГУП СП «Нива» товар на сумму 29 333 958,36 руб.

Отгрузка продукции производилась по трем адресам обособленных структурных подразделений ФГУП СП «Нива» («Казанское», г. Казань; «Тепличное», г. Йошкар-Ола; «Южное», г. Эркен-Шахар).

В товарных накладных в графе о приемке товара проставлена гербовая печать ФГУП СП «Нива» ФСИН России и имеются подписи с расшифровкой ФИО6, ФИО7, ФИО8

Для оплаты продукции Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

ФГУП СП «Нива» по платежным поручениям от 15.08.2014 № 01555, от 11.11.2014 № 02672, от 25.11.2014 № 02860, от 28.11.2014 № 02992, от 25.12.2014 № 402, от 26.12.2014 № 423, от 31.12.2014 № 03479, от 29.04.2015 №559 и от 18.05.2015 № 00700 в качестве оплаты по договору от 07.07.2014 №140 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» 13 207 000 руб.

За период с 01.01.2014 по 01.06.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому у Ответчика имеется 16 126 958,36 руб. долга.

Истец направлял в адрес Ответчика предарбитражное предупреждение от 16.07.2015 № 21, потребовав погасить задолженность и указав на взыскание неустойки.

Требование Общества Ответчик не удовлетворил.

Настаивая на своей позиции, Общество ссылалось на договор поставки от 07.07.2014 № 140, а также товарные накладные от 09.07.2014 № 8, от 06.08.2014 № 16, от 01.09.2014 № 11, от 01.10.2014 № 18 и от 05.01.2015 № 2.

Между тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу №А28-473/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, договор поставки от 07.07.2014 № 140 признан недействительной сделкой.

Судами трех инстанций было установлено, что данный договор поставки является крупной сделкой, поэтому в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава ФГУП СП «Нива» не мог быть заключен без согласия собственника – ФСИН России. Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3, в решении Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № 2-3/180/2016 (иск ООО «ВПК» к Островке А.И., ФСИН России об освобождении имущества от ареста) судами был сделан вывод о мнимом характере совершенной сделки. В частности, суды установили отсутствие факта перевозки продукции, а также указали на невозможность перевезти продукцию, названную в товарных накладных, за один рейс и на отсутствие доказательств фактического принятия продукции ответственными лицами ФГУП СП «Нива». Также суды установили, что ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность не осуществляло, соответственно, не имело потребности в получении тары для консервации продукции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу №А28-473/2016 установлено, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 является мнимой, ничтожной сделкой, которая не порождает каких-либо юридических последствий, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта реальной поставки продукции по спорному договору, и, соответственно, о недоказанности наличия спорной задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, требования Общества, основанные на ничтожной сделке, являются неправомерными.

Рассмотрев жалобу ООО «ВПК», апелляционный суд принимает во внимание, что, заявляя о своем несогласии с решением от 03.12.2018 и настаивая на отмене данного судебного акта, ООО «ВПК» в обоснование своей позиции по жалобе не назвал ни одной нормы права, которую, нарушил суд первой инстанции, не сослался ни на одно обстоятельство, которое не было оценено судом первой инстанции и не привел ни одного довода, который опроверг бы выводы, сделанные судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, заявив только о своем несогласии с решением от 03.12.2018, что в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВПК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу №А28-9268/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская Продовольственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1