Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-31650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31650/17
город Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-31650/17,принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО «Транспортная компания «Лагус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Локомотив Плюс», ЗАО «Логистика -Терминал»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2017

от третьих лиц:

ООО «Локомотив Плюс» ФИО4 по доверенности от 15.05.2017

ЗАО «Логистика-Терминал» представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЛАГУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 194 034 руб. 84 коп., в том числе:

-убытки, связанные с повторным предоставлением нового вагона № 59002238 в замен поврежденного составляют сумму в размере 93 781 руб. 68 коп. и подтверждаются счетом-фактуры № 0000010000000625/0200014603 от 25.02.2016., Актом оказанных услуг №1004883340/2016025 от 25.02.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, накладной №ЭМ206300 от 10.02.2016,

-убытки, связанные с перестановкой порожнего вагона № 59002246 после его восстановления со станции проведения восстановительных работ Санкт-Петербург Московский до станции погрузки - Лосиноостровская в размере 36 653 руб. 16 коп. и подтверждаются счетом-фактуры № 0000010000000625/0900004914 от 10.09.2016, Актом оказанных услуг №1004883340/2016092 от 10.09.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг накладной №3X375760 от 01.09.2016,

-убытки, связанные с неполучением дохода по заключенному между ООО «ТК «ЛАГУС» и UАВ «Ferrocarril» Договора аренды № 25/16 от 11.01.2016. Расчет убытков произведен на основании предусмотренного п.3.1 Договора 25/16 от 11.01.2016 ежемесячного вознаграждения выплачиваемого Исполнителю за предоставление вагона в аренду: 60 000 руб.*12 месяцев = 720 000 руб.,

-убытки, связанные с уменьшением срока эксплуатации вагона. Расчет убытков был произведен согласно тарифам установленным Договором подряда № 163 от 21.11.2014 с вагоноремонтным предприятием. 70 800руб./24 месяца * 8 месяцев = 23 600 руб.

-убытки, связанные с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО «ТРКомсервис», согласно договору Б/Н от 01 октября 2013 года в период нахождения вагона на восстановительном ремонте.40 000руб.*8 месяцев = 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 450 434 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по предоставлению другого вагона были оплачены ответчиком в полном объеме. Убытки по перестановке порожнего вагона документально не подтверждены. Убытки, связанные с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО «ТРКомсервис», не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие согласованные сроки ремонта вагона с подрядчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ТК «ЛАГУС» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен Договор оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления перевозки от 01.08.2013 ЧРУ №8/ПС, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок грузов Заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой Заказчиком услуг Исполнителю в соответствии с заключенным Договором.

Согласно поданной ООО «ВЕЛЕС» 20.01.2016 заявке по форме ГУ-12 № 0026625028 ООО «ТК «ЛАГУС» 03.02.2016 предоставило ООО «ВЕЛЕС» железнодорожный вагон № 59002246 во временное владение и пользование согласно условиям Договора, выполнив все возложенные на него Договором обязательства.

07.02.2016 при выводе груженого вагона компанией ООО «Локомотив плюс», выбранной заказчиком для выполнения маневровых работ по перестановке вагона на станционные пути общего пользования, произошло повреждение вагона № 59002246 в результате его схода с подъездного пути и завала, что подтверждается Актом общей формы № 1 от 10.02.2016, Актом о повреждении вагона от 10.02.2016.

В связи с невозможностью осуществить текущую перевозку груза вследствие повреждения находящегося во временном владении Ответчика вагона № 59002246, ООО «ВЕЛЕС» 09.02.2016 подало ООО «ТК «ЛАГУС» новую заявку №03 на предоставление вагона для перевозки груза. 24.02.2016 Истец взамен поврежденного Ответчиком вагона №59002246, предоставил ему на станцию Шушары новый вагон № 59002238 для перевозки.

В силу условий Договора Заказчик несет полную материальную ответственность перед Исполнителем за использование его вагонов с нарушениями условий договора, а также за их утрату, разукомплектование в период их пребывания у Заказчика или его контрагентов.

Сход вагона № 59002246 с путей привёл к его повреждению и дальнейшему длительному восстановительному ремонту, а также к убыткам Истца. ООО «ВЕЛЕС» частично компенсировало причиненные ООО «ТК «ЛАГУС» убытки, произведя восстановительный ремонт поврежденного вагона № 59002246.

Полагая, что истцу были причинены убытки, ООО «ТК «ЛАГУС» предъявлены настоящие требования по иску о взыскании убытков.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, связанных с повторным предоставлением нового вагона № 59002238 в замен поврежденного составляют сумму в размере 93 781 руб. 68 коп. и подтверждаются счетом-фактуры № 0000010000000625/0200014603 от 25.02.2016, Актом оказанных услуг №1004883340/2016025 от 25.02.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, накладной №ЭМ206300 от 10.02.2016, убытков, связанных с перестановкой порожнего вагона № 59002246 после его восстановления со станции проведения восстановительных работ Санкт-Петербург Московский до станции погрузки - Лосиноостровская в размере 36 653 руб. 16 коп. и подтверждаются счетом-фактуры № 0000010000000625/0900004914 от 10.09.2016, Актом оказанных услуг №1004883340/2016092 от 10.09.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг накладной №3X375760 от 01.09.2016, а также убытков, связанных с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО «ТРКомсервис», согласно договору Б/Н от 01 октября 2013 года в период нахождения вагона на восстановительном ремонте.40 000руб.*8 месяцев = 320 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что Истец согласно п.п. 2.2.5 Договора №8/ПС от 01.08.2013 обязан предоставлять порожние вагоны на согласованные станции погрузки за свой счет, не может быть принят во внимание, поскольку перевозка груза первоначально поданным Истцом вагоном №59002246 не состоялась из-за повреждения Ответчиком предоставленного ему вагона под погрузку, что привело к предоставлению Истцом Ответчику в замен поврежденного вагона нового вагона №59002238 под повторную погрузку и перевозку груза Ответчика.

Сход вагона № 59002246 с путей по вине контрагента Ответчика и последующий отказ Ответчика от принятия вышеуказанного вагона после восстановительного ремонта под погрузку привёл к убыткам Истца, связанным с повторной оплатой железнодорожного тарифа за предоставление Ответчику нового вагона № 59002238 взамен поврежденного, под повторную погрузку со станции Улан-Удэ до станции Шушары в размере 93 781 руб. 68 коп., что подтверждается счет-фактурой №0000010000000625/0200014603 от 25.02.2016, Актом оказанных услуг №1004883340/2016025 от 25.02.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг (п.4 перечня) и оплатой железнодорожного тарифа за перегон порожнего вагона № 59002246 после его восстановления со станции проведения восстановительных работ Санкт-Петербург Московский до станции погрузки -Лосиноостровская в размере 36 653 руб. 16 коп., что подтверждается счет-фактурой №0000010000000625/0900004914 от 10.09.2016, Актом оказанных услуг №1004883340/2016092 от 10.09.2016 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг (п.1 перечня).

Согласно п.2.1.10. Договора оказания услуг Заказчик несет полную материальную ответственность перед Исполнителем за использование его вагонов с нарушениями условий Договора, а также за их утрату, разукомплектование в период их пребывания у Заказчика или его контрагентов.

В связи с тем, что в период нахождения у Ответчика во временном владении и пользовании переданного ему Истцом по Договору вагона произошёл сход и повреждение данного вагона по вине контрагента Ответчика, то ответственность за причинение ущерба имуществу Истца согласно п.2.1.10 Договора несет Ответчик.

Таким образом, расходы понесенные Истцом по подаче нового вагона взамен поврежденного вагона и перегонке порожнего вагона после восстановительного ремонта не могут быть отнесены к расходам Истца предусмотренным Договором №8/ПС от 01.08.2013 г. по предоставлению железнодорожных вагонов и подлежат возмещению Ответчиком согласно ст. 15 ГК РФ.

Представленные Ответчиком в материалы дела счет №24 от 02.03.2016, счет-фактуру №26 от 02.03.2016 и платежное поручение №841 от 17.03.2016 как доказательство оплаты Ответчиком понесенных Истцом дополнительных расходов по оплатой железнодорожного тарифа за подачу нового вагона № 59002238 взамен поврежденного вагона № 59002246 в размере 93 781 руб. 68 коп. не принимаются во внимание, так как выставленный Истцом счет включает в себя согласно п.2.2.1 Договора только стоимость услуг Исполнителя (Истца) за предоставление вагона под погрузку и перевозку. Понесенные Истцом дополнительные расходы по повторной оплате железнодорожного тарифа за подачу нового вагона в замен поврежденного Ответчиком в счет не включены и являются убытками Истца и подлежат компенсации Ответчиком в отдельном порядке, согласно ст. 15 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что представленный Истцом в материалы дела Акт №1 от 10.02.2016 г. по форме ВУ-25 о повреждении вагона нельзя признать допустимым доказательством требований Истца не может быть принят во внимание, поскольку восстановительный ремонт поврежденного вагона №59002246 производился силами и за счет контрагента Ответчика признанного виновным в сходе вагона с путей. Данный факт подтверждается самим Ответчиком в направленных Истцу по электронной почте письмах №06 от 26.02.2016 и №08 от 01.03.2016. Также Истец не заявлял в своих исковых требованиях о взыскании с Ответчика расходов по восстановительному ремонту вагона.

Согласно п.6.8. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) при отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М. Так как восстановительный ремонт производился силами и за счет контрагента Ответчика признанного виновным в сходе вагона, а представленный Истцом в материалы дела Акт №1 от 10.02.2016 г. по форме ВУ-25 был передан Истцу Ответчиком до определения места направления поврежденного вагона в ремонт, то информация о том куда был направлен поврежденный вагон для проведения восстановительного ремонта, объём работ, стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона указана в документах находящихся у контрагента (ООО «Локомотив плюс») Ответчика, также у контрагента Ответчика признанного виновным в сходе вагона с путей находятся иные документы о проведении восстановительного, ремонта, запрашиваемые Ответчиком у Истца.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что убытки в размере 320 000 руб., связанные с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО «ТРКомсервис», согласно Договору б/н от 01.10.2013 в период нахождения вагона на восстановительном ремонте, являются необоснованными по причине отсутствия в материалах дела акта приема-передачи вагона и платежных поручений по оплате стоимости эксплуатации.

Истцом в суде первой инстанции в подтверждение понесенных убытков по оплате стоимости эксплуатации вагона в материалы дела были представлены Акт оказанных услуг №6 от 31.05.2016, Акт оказанных услуг №7 от 30.09.2016, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-30.12.2016 между OOP «TK «ЛАГУС» и ООО «ТРКомсервис» и Акт взаимозачета денежных средств от 30.12.2016. Представленные Истцом документы подтверждают оплату Истцом собственнику вагона ООО «ТРКомсервис» стоимость эксплуатации вагона №59002246 в размере 320 000 руб. за все время нахождения вагона в неисправном состоянии, т.е. с февраля 2016г. по сентябрь 2016г. Также в качестве подтверждения надлежащей передачи вагона №59002246 от собственника ООО «ТРКомсервис» арендатору ООО «ТК «ЛАГУС» во временном владении и пользовании Истец представляет в материалы дела Акт приема-передачи вагона №15/01 от 15.01.2016 за всё время нахождения вагона в неисправном состоянии с февраля 2016г. по сентябрь 2016г. включительно Истец понёс убытки в размере 320 000 руб., которые подлежат возмещению Ответчиком согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления было подано Ответчиком 14.06.2017, т.е. в день проведения судебного заседания после объявленного судом перерыва, на котором было вынесено судом решение о разрешении спора по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-31650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко