Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А33-37345/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37345/2020
г. Красноярск
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022 № 1719, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Красавиапорт»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2021 № КА-21-Д252, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», акционерного общества «Красавиапорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2022 года по делу № А33-37345/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УКС «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красавиапорт» (далее – АО «Красавиапорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 №2018.143250 в сумме 6 076 176 рублей 99 копеек, неустойки в сумме 79 192 рублей 84 копеек.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

26.04.2022 АО «Красавиапорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки по договору от 09.10.2018 № 2018.143250 в сумме 31 401 765 рублей 50 копеек.

Определением от 05.05.2022 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 иск ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворен частично: АО «Красавиапорт» в пользу ООО «УСК «Сибиряк» взыскано 5 983 982 рубля 12 копеек задолженности, 77 991 рубль 24 копейки неустойки, 52 961 рубль 03 копейки; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск АО «Красавиапорт» удовлетворен частично: с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красавиапорт» взыскано 1 513 459 рублей 85 копеек неустойки; в удовлетворении встречных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Красавиапорт» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки за период с 07.09.2019 по 21.12.2019 необходимо учитывать выполненный подрядчиком объем работ.

По мнению апеллянта, поскольку целью договора являлось выполнение подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненных работ, что предполагало выполнение всех работ в один этап, то начисление неустойки с учетом частично выполненных подрядчиком работ нельзя признать обоснованным.

В свою очередь ООО «УСК «Сибиряк» полагает необоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 1 513 459 рублей 85 копеек за период с 09.09.2019 по 31.12.2019, равно как и признание факта обоснованного удержания неустойки в сумме 92 194 копеек 87 копеек за период с 15.08.2019 по 06.09.2019 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, влияющего на сроки выполнения работ, а именно: выявление в процессе строительства дополнительных работ; несвоевременная выдача заказчиком проектно-сметной документации, в том числе после внесения изменений в проект; изменение объема работ в ходе исполнения государственного контракта; многочисленные несоответствия проектной и сметной документации, которые необходимо было устранять и приводить в соответствие путем корректировки смет; заключение дополнительного соглашения на производство дополнительных работ только 16.09.2019.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ООО УСК «Сибиряк» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, от 23.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 19.10.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразили по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчиком) и АО «Красавиапорт» (заказчиком) заключен договор от 09.10.2018 № 2018.143250, подписаны дополнительные соглашения от 16.09.2019, от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, устройству периметра безопасности и временных сооружений по объекту: «Удаленный пункт досмотра грузов и транспорта (УПДГ) и Пункта регистрации грузового транспорта» в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в рабочей документации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2020 стоимость выполненных, принятых и подлежащих оплате по договору работ (цена договора) определяется в соответствии с ведомостью объемов выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 270 704 874 рубля 96 копеек, в том числе НДС, установленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 соглашения от 22.07.2020 окончательный расчет за выполненные согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в правом верхнем углу дополнительного соглашения.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 16.09.2019 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ осуществляется подрядчиком до 15.08.2019.

В силу пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ заказчик принял в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 к договору 22.07.2020 по ведомости объемов выполненных работ на сумму 270 704 874 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктом 2.3 договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 270 704 874 рублей 96 копеек.

Оплата по договору произведена заказчиком частично на общую сумму 264 628 697 рублей 97 копеек.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 6 076 176 рублей 99 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 в размере 6 076 176 рублей 99 копеек и направил подрядчику претензию № 01-25/1301 от 19.09.2019 об оплате начисленной неустойки. В претензии указано на право заказчика удержать неустойку при оплате выполненных работ. Претензия вручена 26.09.2020 (отчет об отслеживании отправления).

Подрядчик претензия оставлена без исполнения.

Подрядчик в претензии от 29.10.2020 № 2851 просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 076 176 рублей 99 копеек.

Заказчик письмом от 06.11.2020 № 01-25/1181 сообщил подрядчику об удержании неустойки за период в сумме 6 076 176 рублей 99 копеек при оплате выполненных работ.

Подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 72 192 рублей 84 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 6 076 176 рублей 99 копеек за период с 30.07.2020 по 29.10.2020.

Заказчик за нарушение срока выполнения работ подрядчиком произвел начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора за период с 07.09.2019 по 31.12.2019, что составило 31 401 765 рублей 50 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 076 176 рублей 99 копеек и оплате неустойки в сумме 79 192 рублей 84 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, ссылаясь на наличие обязанности у подрядчика по оплате неустойки в сумме 31 401 765 рублей 50 копеек, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результат выполненных истцом по первоначальному иску в полном объеме работ ответчик принял в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 к договору 22.07.2020 по ведомости объемов выполненных работ на сумму 270 704 874 рублей 96 копеек, подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 270 704 874 рублей 96 копеек.

Оплата по договору произведена ответчиком частично на общую сумму 264 628 697 рублей 97 копеек, задолженность составила 6 076 176 рублей 99 копеек.

Как пояснили стороны, между ними отсутствует спор по суммам выполненных и суммам оплаченных работ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 6 076 176 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда и 79 192 рубля 84 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 30.07.2020 по 29.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оплата по договору произведена за вычетом нестойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.08.2019 по 06.09.2019, в размере 6 076 176 рублей 99 копеек, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы задолженности и неустойки отсутствуют, при этом заявил встречный иск о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 07.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 31 401 765 рублей 50 копеек.

ООО «УСК «Сибиряк», оспаривая начисление неустойки, указало на неправомерное начисление неустойки за периоды с 16.08.2019 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по 31.12.2019 на общую сумму договора без учета исполнения подрядчиком части работ; в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 12.04.2021 и в отзыве на встречное исковое заявление произвело перерасчеты неустойки за периоды с 16.08.2019 по 06.09.2019 и с 07.09.2019 по 31.12.2019 пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, согласно которым неустойка за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 составила 92 194 рубля 87 копеек, за период с 07.09.2019 по 31.12.2019 - 1 513 459 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, проверив контррасчеты неустойки, принимая во внимание условия пункта 5.4 договора, а также факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ последовательно по актам приема-передачи за период с ноября 2018 года по май 2019 года без замечаний, обоснованно счел их верными.

Вопреки доводам жалобы заказчика, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Ссылку апеллянта на то, что целью договора является выполнение всех работ в один этап, соответственно, учитывая выполнение работ не в полном объеме, неустойка подлежала начислению от цены договора, нельзя признать обоснованной с учетом согласованного сторонами договора условия о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод жалобы подрядчика о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, оказывающей влияние на сроки выполнения работ, в том числе увеличение объема работ, корректировка смет, поскольку сторонами в связи с увеличением объема выполненных работ без возражений и замечаний сторон было заключено дополнительное соглашение от 16.09.2019, которым продлен срок выполнения работ по договору от 09.10.2018 № 2018.143250 до 15.08.2019.

Вопреки доводам подрядчика, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков заказчика вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, иск ООО «УСК «Сибиряк» правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с АО «Красавиапорт» 5 983 982 рублей 12 копеек задолженности, а также 77 991 рубля 24 копеек неустойки; встречный иск ООО «УСК «Сибиряк» - в части взыскания 1 513 459 рублей 85 копеек неустойки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2022 года по делу № А33-37345/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко