Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-35533/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35533/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-8345/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 09.04.2024 по делу № А32-35533/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-строй» (далее - истец, общество, ООО «Спец-Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 590 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спец-Строй» указывает, что ответчиком акты КС-2 и КС-3 были направлены в адрес истца 31.03.2023, то есть после направления претензии истца от 23.03.2023 о возврате неотработанного аванса. Из актов формы КС-2 и КС-3 не следует какие виды работ были выполнены ответчиком согласно п. 1.2 договора и за какой период. Более того, отчетный период выполнения работ указан с 03.01.2023 по 19.03.2023, а дата составления 23.03.2023, тогда как начало выполнения работ не могло быть ранее даты заключения договора от 31.01.2023. В уведомлении об отказе от подписания актов выполненных работ истец указал, что самостоятельно выполнил весь объем работ своими силами.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спец-Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор №31/01/23 от 31.01.2023, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями договора и технической документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, обязался своими силами с материалами заказчика выполнить капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения, пожаротушения и системы канализации внутри двухэтажного здания «ясли», расположенного в <...> (п. 1.1 договора).

            В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена фиксированная и составляла 900 000 руб. Стоимость подлежала изменению только по обоюдному согласию сторон либо при увеличении объемов работ.

            В силу п. 2.2 договора оплата по договору должна быть произведена следующим образом 300 000 руб. при подписании договора, 300 000 руб. при выполнении 1/2 объема работ. Окончательный расчет 300 000 руб. производиться по факту выполнения всего объема работ по данному объекту, согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3, в течение 3 рабочих дней (п. 2.3 договора).

            Кроме того, п. 2.4 договора предусматривал дополнительную оплату за проект отопления здания заказанного в проектной организации в размере 70 000 руб.

            Срок выполнения работ: начало работ с момента заключения договора 03.02.2023, окончание выполнения работ 10.03.2023, при условии полной строительной готовности и своевременных поставок материалов (п. 3.2 договора).

            Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Спец-Строй» перечислило на основании платежного поручения №121 от 02.02.2023 сумму аванса и проекта в размере 370 000 руб. Платежными поручениями №228 от 16.03.2023, №185 от 21.02.2023 истец перечислил денежные средства в размере 220 000 руб.

            Однако, как указывает истец, работы не выполнены подрядчиком.

            В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спец-Строй» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая последней оставлена без удовлетворения.

            Вместе с тем, за пределами срока выполнения работ предпринимателем были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.03.2023.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Из существа договора №31/01/23 от 31.01.2023 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям спорного договора работы должны были быть выполнены до 10.03.2023 с момента подписания договора.

Факт выполнения исполнителем работ по договору за пределами установленных в нем сроков подтвержден материалами дела.

Посчитав, что подрядчик за пределами предоставленного ему срока для выполнения работ не выполнил спорные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 (л.д.29), которой уведомил о необходимости возврата аванса. Выразив волю на возврат аванса истец тем самым фактически отказался от исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ считается расторгнутым, обязательства сторон прекращены в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им от истца денежных средств по договору в размере 590 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком вместе с ответом на досудебную претензию (л.д.31-32) представлены односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.03.2023 (л.д.33-34) на сумму 670 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Таким образом, неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ истец в письме (л.д.35) указал на просрочку выполнения работ, однако работы выполнены ответчиком 23.03.2023, то есть до расторжения договора путем направления заказчиком уведомления о возвращении аванса (до 24.03.2023).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Из представленных актов усматривается, что подрядчиком выполнены работы по монтажу системы водопровода и отопления в здании в объеме 1/2 от всего объема работ. В свою очередь, истцом не оспорен ни объем, ни качество выполненных работ, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что указанные в КС-2 от 23.03.2023 и КС-3 от 23.03.2023 работы выполнялись после расторжения договора (после 24.03.2023) истец не предоставил.

Таким образом, ответчик имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены, в виду самого факта их выполнения до расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком в адрес истца актов выполненных работ по договору, то в силу положений статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность по приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, заказчиком доказательств организации приемки выполненных работ по договору не представлено, мотивированных возражений относительно невозможности принятия выполненных работ предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика только после направления претензии (л.д.29), в связи с чем на стороне заказчика не возникло обязанности по принятию спорных работ и их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от даты направления актов приемки выполненных работ в настоящем случае доказыванию подлежит факт выполнения спорных работ по договору именно до момента его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком работ до расторжения договора, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены им самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций документально не подтверждены.

Суждение истца об отсутствии оснований по оплате фактически выполненных работ только по основанию выполнения их с нарушением сроков выполнения работ не соответствует нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу № А32-35533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов