Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А69-1440/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

Дело № А69-1440/2022

« 21 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 21 » марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 незаконным и его отмене,

третье лицо – Прокуратура г. Кызыла,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель УК «Жилищно-Эксплуатационные услуги- 2» по доверенности от 09.01.2024 № 5,

ФИО3 – представитель Управляющей компании «Жилищно-Эксплуатационные услуги- 2» по доверенности от 04.10.2023,

Дамба А.Ю. – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности от 15.06.2023 № 10,

ФИО4 – представитель Прокуратуры г. Кызыла (служебное удостоверение от 13.02.2023 № ТО 309795),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 незаконным и его отмене.

Определением суда от 30.08.2022 Прокуратура города Кызыла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просят суд признать постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 незаконным и отменить его.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры города Кызыла в судебном заседании поддержал доводы административного органа и просит суд отказать в удовлетворении заваленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Кызыла по обращению граждан проведена проверка общества исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенная Прокуратурой города Кызыла проверка показала, что общество осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Титова в г. Кызыле с октября 2021 по декабрь 2021 года в размере 20,53 рублей за 1 м2.

Прокуратурой города Кызыла установлено, что договором управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере – 19,62 рублей за 1 м2, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере – 17,53 рублей за 1 м2.

Решение Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или: не установили такую плату на общем собрании» плату в размере 20,53 рублей за 1 м2 площади устанавливает для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.

Прокуратура города Кызыла пришла к выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома № 35 по ул. Титова г. Кызыла было принято решение о неиспользовании мусоропровода, которое доведено до сведений управляющей компании, начисление размера платы в размере 20,53 рублей за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома не отвечает требованиям жилищного законодательства, а именно в применении неутвержденных на общем собрании собственников помещений размеров платы.

По указанному факту 14.07.2021 Прокуратурой города Кызыла генеральному директору общества внесено представление об устранении нарушений закона.

В ходе проведения проверки прокуратурой города Кызыла в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, административный материал передан в административный орган.

По результатам проведенной проверки постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.04.2022 № 17-1631-2022, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Аналогичные нормы содержатся и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

При этом прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 09.02.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени указанных органов рассматривать дела вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Исходя из положений статьей 28.3, 23.52 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 27.04.2022 № 17-1631-2022 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 23.49, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и услуг по содержанию мусоропровода в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Прокуратурой города Кызыла установлено, что договором управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере – 19,62 рублей за 1 м2, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере – 17,53 рублей за 1 м2, а также не использование мусоропровода.

Проверкой установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Титова г. Кызыла решения о способе и порядке индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения, услуг по содержанию мусоропровода не принималось.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Тем самым, обществом допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил № 491 в отношении собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия общества по одностороннему изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований жилищного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельств, отягчающие административную ответственность общества, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, суд считает, что административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц, то есть 50 000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично:

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. № 17-1631-2022 в части назначения административного наказания в размере 100 000 руб. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считать назначенным Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).



Судья А.Х.Чамзы-Ооржак