Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-24314/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15426/2022-ГК
г. Пермь
01 февраля 2023 года
Дело № А50-24314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2022 года о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Корляковой Ю. В.,

по делу № А50-24314/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800125887, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Дианар»

о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2021 года в сумме 674,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Пермского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

22.08.2022 МУП «Краснокамский водоканал» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 763 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «Краснокамский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ответчика, имевшее место в ходе рассмотрения судом существа спора, не соответствующие действительности заявления и пояснения ИП ФИО3, затягивание ею тем самым срока рассмотрения дела. Так, по утверждению заявителя, бремя доказывания обстоятельств спора нес исключительно истец, ответчик же, в свою очередь уклонился от представления суду сведений об объемах сточных вод, доставленных в сети истца и утверждал, что все его стоки транспортированы в г. Пермь на очистные сооружения ООО «Новогор-Прикамье».

Ссылаясь на минимальные расценки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, значительную работу выполненную представителем истца по сбору доказательств и опровержению ложных утверждений ответчика, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, взыскиваемую сумму, составляющую 50 000 руб., апеллянт находит разумной, справедливой и подлежащей взыскания с ответчика в его пользу полностью.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Радомир-Право» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечисленных в соответствующем пункте договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 50 000 руб. в месяц.

На основании соглашения от 01.10.2017 о замене стороны в обязательстве, права и обязанности МУП «Водоканал» по договору на юридическое обслуживание от 01.01.2013 перешли к МУП «Краснокамский водоканал».

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, факт несения которых подтвержден платежным поручением № 989 от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, последний обратился за возмещением понесенных им судебных издержек в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, с учетом категории спора, объема фактической проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа добросовестности и справедливости, суд признал разумным и обоснованным размер судебных расходов по представлению интересов заказчика в рамках рассматриваемой категории дел в сумме 35 000 руб.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленные ответчиком возражения, тот факт, что исковые требования удовлетворены на 2,18% от первоначально заявленного размера, суд признал произвел уменьшение взыскиваемой МУП «Краснокамский водоканал» суммы и взыскал с ответчика в пользу истца 674,40 руб. судебных расходов, пропорциональных размеру удовлетворенной части иска.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ответчика, имевшее место как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения существа спора судом первой инстанции, в связи с которым, произведенное уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек находит несправедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы применительно к материалам и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного не установил.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт и размер понесенных судебных издержек, что никем не оспаривается.

Исходя из доводов жалобы, спорным является уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек, произведенное по критерию соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, уточнения истцом исковых требований путем их значительного снижения от первоначального размера и заявленных ответчиком возражений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Соглашаясь с правильностью суждений суда о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, сложности выполненной представителем истца работы, категории спора, апелляционный суд принимает во внимание уточнение истцом размера исковых требований путем их снижения на 97,88%, поводом для которого явилось представление ответчиком доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги по водоотведению оказывались истцом лишь в феврале 2021 года, а не в период с января по май 2021 года, как указано в исковом заявлении.

По мнению апелляционного суда, профессиональный участник правоотношений по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, каким является истец, не мог не знать о реальном периоде оказания соответствующих услуг ответчику при формировании исковых требований.

С учетом данного обстоятельства необоснованным является утверждение апеллянта о недобросовестном поведении ответчика как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения спора судом.

У ответчика, в свою очередь осведомленного о том, что соответствующие услуги истцом ему в спорный период не оказывались, отсутствовали основания для добровольного удовлетворения претензии истца и уплаты денежных средств в размере 30 906 руб. (претензия от 11.06.2021 № 1037, л.д. 11-12).

С учетом изложенного, в конкретном рассматриваемом случае ввиду предъявления истцом в суд требования в размере, впоследствии сниженного на 97,88% по причинам, не связанным с признанием обоснованности иска, ответчик, по мнению апелляционной инстанции, не должен нести расходы, связанные с оплатой юридических услуг истцом в сумме 50 000 руб.

Произведенное судом первой инстанции снижение размера взыскиваемой суммы судебных издержек и определение им разумного размера пропорционально величине удовлетворенного требования, является в полной мере справедливым.

Утверждения заявителя жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные с учетом изложенного ранее.

Следует отметить, что арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 763 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-24314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

М.В. Бородулина