Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А60-56678/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9601/2024-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А60-56678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей            Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от  23.01.2025, диплом;

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56678/2023      по иску общества с ограниченной ответственностью «Индра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Вятич» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, Муллахметова Гульсина Ахматнуровна

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индра-М» (далее истец, ООО "Индра-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актай-М» (далее ответчик, ООО "Актай-М")  о взыскании 99229649 руб. 02 коп., в том числе  90657875 руб. 30 коп. долга по договорам  займа, 4382150 руб. 42 коп.  процентов по договорам займа с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 4189623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Прокуратура Свердловской области,  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, публичное акционерное общество, ПАО “Вятич”.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

Определением от  16.12.2024 апелляционный суд  перешел к  рассмотрению настоящего дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном  заседании представители  истца  исковые требования поддержали, ходатайствовали  об  истребовании  доказательств,  представитель  прокуратуры против  удовлетворения иска и  заявленного  ходатайства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство  об  истребовании  доказательств  рассмотрено судом, отклонено, необходимость  представления истребуемых  доказательств в материалы  дела не установлена  (ст.ст.  65, 66 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее.

Между ООО "ОУЗ" и ООО "Актай-М" были заключены договоры займа, согласно которым ООО "ОУЗ" предоставило ООО "Актай-М" следующие суммы:

по договору займа № 1/18 от 11.07.2018 было перечислена сумма 66 000 000 рублей под 8 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежными поручениями № 4 от 17.07.2018 на сумму 30 000 000 руб. и № 5 от 17.07.2018 на сумму 36 000 000 руб.;

по договору займа № 1/19 от 29.01.2019 была перечислена сумма 21 000 000 рублей под 1 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.01.2019 на сумму 21 000 000 руб.;

по договору займа № 2/19 от 04.06.2019 была перечислена сумма 3 500 000 рублей под 1 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежным поручением № 4 от 04.06.2019 на сумму 3 500 000 руб.;

по договору займа № 3/19 от 23.12.2019 была перечислена сумма 30 000 000 рублей под 1 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежным поручением № 12 от 23.12.2019 на сумму 30 000 000 руб.;

по договору займа № 1/20 от 05.02.2020 была перечислена сумма 4 000 000 рублей под 1 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежным поручением № 2 от 07.02.2020 на сумму 4 000 000 руб.;

по договору займа № 2/20 от 05.08.2020 была перечислена сумма 4 000 000 рублей под 1 % годовых (п. 1.4. договора), что подтверждается платежным поручением № 9 от 10.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к вышеперечисленным договорам займа был предусмотрен срок возврата займа и процентов до 31.12.2022.

31 мая 2023 года ООО "ОУЗ" (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Индра-М» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Истец, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств  по  возврату займов,  обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Ответчик против  удовлетворения иска возражал по  мотивам отсутствия информации и  документов,  имеющегося корпоративного  конфликта, ссылался на    вступившие в законную  силу судебные акты об обращении имущества в доход Российской Федерации.

По мнению  прокуратуры,  основания для удовлетворения иска отсутствуют, материально-правовой интерес истца не  подлежит  судебной защите на  основании  ст.  10 ГК РФ, т.к. сделки  не  носили реальный характер, совершены в интересах  конечного  бенефициара ФИО4 с использованием расчетных  счетов подконтрольных ему лиц,   ООО «ОУЗ», ООО «Индра-М», ООО «Актай-М», ПАО Коммерческий банк «Вятич».

Согласно  п. 1 ст.  807 ГК  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

 Как указано  в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что  договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При  этом платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне,  подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Действительно, факт  перечисления ответчику денежных  средств с указанием в назначении  платежа «предоставление займа» документально подтвержден,    установлено  частичное  исполнение  ответчиком обязательств  по  возврату займа, что само  по  себе  о  реальности  сделки  не  свидетельствует с учетом разъяснений  п.п. 86 и  87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Значимым для разрешения возникшего  спора  является установление реального  волеизъявления сторон  сделки.

Как  неоднократно  указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота. Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений,  что  отражено  в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10.

Оснований полагать  договоры займа заключенными при  автономии воли  ее участков не  имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций ОАО «Уралбиофарм», зарегистрированных на ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхет», акций ПАО Коммерческий банк «Вятич», зарегистрированных на ФИО4, доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Вагран» в размере 95%, доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Вагран» в размере 2,5%, доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Вагран» в размере 2,5%, доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Актай-М» в размере 96,75%, доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Актай-М» в размере 2,85%, доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Актай-М» в размере 0,4%.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2024 по делу № 2-6049/2024 (номер дела по предыдущей регистрации № 2-2840/2023 до его направления Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на новое рассмотрение), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход государства акций ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть».

При рассмотрении  указанных  дел  установлено, что  ООО «Актай-М» создано  по решению  участников   ФИО5 и ФИО9 (в настоящее время - ФИО8) в 1997  году, генеральным директором избрана ФИО5 Единственным участником и генеральным директором ООО «ОУЗ» являлась ФИО5 Участниками ООО «Индра-М» являются ФИО5 (11,1%) и ФИО4 (88,9%). ООО «Актай-М» аффилировано с ФИО4, создано в целях выполнения роли номинального держателя акций, принадлежащих ФИО4

Судами сделаны выводы о приобретении ФИО4 АКБ «Вятич» для сокрытия от контролирующих лиц сведений о конечном владельце акций предприятий. На основании договора комиссии АКБ «Вятич» покупал для подконтрольных ФИО4 предприятий, в том числе ООО «Актай-М» акции юридических лиц. Ценные бумаги распределялись среди нескольких организаций для преодоления установленного ограничения по их количеству у одного юридического лица.

По информации Центрального Банка Российской Федерации при проверке ПАО КБ «Вятич» установлено, что основной объем платежей составляют переводы клиентов, находящихся под прямым или опосредованным контролем ФИО4

ООО «ОУЗ», ООО «Индра-М», ООО «Актай-М», ПАО Коммерческий банк «Вятич» входят в группу юридических лиц, подконтрольных ФИО4

Судами подчеркнуто, что финансовые операции, экономические показатели и аффилированность между организациями свидетельствуют о том, что реальную хозяйственную деятельность названные юридические лица не осуществляли, а являлись держателями иных активов ФИО4

Судами также сделан вывод о том, что в настоящее время ФИО4 продолжает также фактически владеть и контролировать деятельность ООО «Актай-М», перераспределив доли в их уставных капиталах между собой и доверенными лицами.

В дополнительных пояснениях прокуратура указала,  что по сведениям налогового органа среднесписочная численность ООО «ОУЗ», ООО «Индра-М», ООО «Актай-М» за период с 2018 по 2023 годы – 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговая отчетность организациями не предоставлялись, при анализе расчетного счета в рамках камеральных проверок не удалось установить экономическую целесообразность операций по договорам уступки права требования долга ООО «ОУЗ» к ООО «Индра-М», а также цели получения займов ООО «Актай-М» от ООО «ОУЗ».

Из  представленной  в материалы электронного  дела налоговой отчетности   ответчика за  2018-2022 гг. (отчет  о  финансовых результатах) не следует ведение  производственно-хозяйственной  деятельности, отсутствует  выручка, расходы  по  обычной деятельности.

Оценивая сделки  на  предмет  их  реальности, судом обращено  внимание  на  очевидное  несоответствие  условий договора  обычной практике заимствования,  а именно  отсутствие  необходимого разумного обеспечения исполнения обязательств  заемщика (залог, поручительство, неустойка), низкий размер  процентов за  пользование  займом применительно к  действовавшей в эти  периоды ключевой ставке  ЦБ РФ (например, договор  от  29.01.2019 № 1/19   процентная ставка 1% годовых, по информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка 7,75% годовых).

С учетом  приведенного  прокурором обоснования своей позиции о  пороке воли  при  совершении сделки,  состоявшихся судебных  актов,  которыми  установлена  созданная и  контролируемая ФИО4   группа лиц,  отсутствия подтверждения   реальной хозяйственной деятельности, следует признать  обоснованными  доводы  прокураторы об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно  ст.  10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку сделка совершена  между   аффилированными  лицами,  находящимися под прямым или опосредованным контролем ФИО4,  ответчик  не  обладал  автономной волей при  совершении сделки, не  осуществлял  реальную хозяйственную деятельность, выступая номинальным держателем принадлежащих ФИО4 акций,   сделки  по  приобретению  активов с использованием  подконтрольных обществ  совершены  в интересах  конечного  бенефициара в  целях сокрытия реальной цели  сделки, имущественный интерес  истца не  подлежит  судебной  защите.

При указанных обстоятельствах требования заявлены безосновательно и  удовлетворению  не  подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на  истца.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-56678/2023 отменить.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева