Решение от 22 января 2021 г. по делу № А35-8379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8379/2020
22 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 № 46907/21/1-Д (срок до 31.12.2021), представлен диплом; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, уведомлен; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – не явился, уведомлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – также, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 20.01.2021г.

Судом установлено, что копия указанного выше определения суда об изменении даты судебного заседания была направлена ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по адресу, указанному заявителем - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»: 129515, <...>, эт. 2 ком. 14 пом. II, поступившему с заявлением в материалы дела, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ на дату вынесения решения.

Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 30.11.2020г.) согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30597154016960, 07.12.2020г. вручено адресату почтальоном.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» было надлежащим образом извещено о факте рассмотрения настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела: просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, назначив в качестве административного наказания штраф выше минимального предела; пояснил, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Материалы административного дела представлены в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что последний поддерживает прежнюю правовую позицию: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», место регистрации - 129515, <...>, эт. 2 ком. 14 пом. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>.

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» 12.01.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи №1/17/77000-КЛ).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области из прокуратуры Курской области поступило обращение ФИО2 (далее - заявитель) (вх. от 14.05.2020 №28506/20/46000-КЛ), адрес регистрации: <...>, на неправомерные действия сотрудников юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности перед ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем путем телефонных переговоров, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, действовало в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 5 ст. 4 Закона: при отсутствии письменного согласия ФИО4 (на которого оформлен договор с ПАО «МТС» № 10609002055 и который фактически является должником) и выраженном неоднократно третьим лицом ФИО2 отказе от взаимодействия осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона: осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров 19.04.2020 два раза в сутки (при разрешенном Законом количестве не более одного раза в сутки); пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона: осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров в период с 14.04.2020 по 19.04.2020 три раза в неделю (при разрешенном Законом количестве не более двух раз в неделю).

Таким образом, по мнению Управления, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 08.09.2020г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» составлен протокол № 9/20/46000-АП от 20.10.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гр-ки ФИО2 о нарушении ее прав.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 9/20/46000-АП от 20.10.2020г. составлен уполномоченным лицом – Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» 12.01.2017г. включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 1/17/77000-КЛ).

Федеральный закон № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области из прокуратуры Курской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 14.05.2020 №28506/20/46000-КЛ), адрес регистрации: <...>, на неправомерные действия сотрудников юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности перед ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии с заявителем путем телефонных переговоров, не соответствующем требованиям действующего законодательства, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведенного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно доводам обращения ФИО2 31.03.2020 на ее телефон поступил первый звонок от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», с номера <***>, представившись, сотрудник Общества на повышенных тонах, грубо и настойчиво стал спрашивать, когда она оплатит долг перед ПАО «МТС» (далее - также Оператор). Действительно, с 08.08.2015 по 27.09.2019 они пользовались услугами ПАО «МТС», но 27.09.2019 договор был расторгнут без задолженности перед Оператором. Но звонки продолжились «вплоть до вчерашнего дня» (цитата из обращения). Обращение ФИО2 датировано 20 апреля 2020 года, соответственно, звонки продолжались до 19.04.2020.

В разговорах с сотрудниками Общества ФИО2 неоднократно поясняла, что не имеет задолженности перед ПАО «МТС», что только суд имеет право принять решение о взыскании с нее задолженности, также сообщила, что договор оформлен на ее мужа, что она обратилась в Роспотребнадзор Курской области для разрешения вопроса о взаимодействии с ПАО «МТС».

10.04.2020 ФИО2 сама звонила по номеру 8-925-776-21-76 и сотруднику ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» Дмитрию Игоревичу поясняла ситуацию, запрашивала контакт для связи - электронную почту или WhatsApp, чтобы предоставить доказательства отсутствия задолженности перед Оператором. Но сотрудник Общества бросил трубку.

ФИО2 неоднократно просила сотрудников Общества ей не звонить, поскольку на момент звонков была беременна и переживала за жизнь и здоровье своего ребенка, а звонки Общества выводили ее из душевного равновесия и она получала стресс. Согласно обращению, беременность протекала с угрозой прерывания, а звонки Общества вызывали у ФИО2 негативные переживания, которые могли отрицательно сказаться на здоровье ребенка.

Также ФИО2 в обращении указывает, что у них в семье один ребенок-инвалид 7 лет (с неизлечимым заболеванием), и еще двое малолетних детей (5 и 3 года), муж много работает, она находится дома по уходу за ребенком-инвалидом, не работает.

ФИО2 пишет, что не готова выслушивать оскорбления и грубости от сотрудников Общества. Также считает, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» нарушено законодательство в части количества звонков в неделю. За период с 13.04.2020 по 19.04.2020 ей звонили 3 раза, причем 2 звонка было утром 19.04.2020 с угрозами.

ФИО2 к обращению были приложены: копия паспорта, копии медицинских документов в отношении ребенка и нее, копии скриншотов телефонных звонков с номеров <***>, 8-925-776-21-76, <***>, 8-925-776-16-72, 8-925-776-112-14.

Управлением в адрес ФИО2 20.05.2020u/ был направлен запрос о предоставлении пояснений.

26.05.2020г. от ФИО2 посредством электронной почты поступило пояснение с предоставлением копий документов: скриншотов сообщений МТС, скриншота личного кабинета Теле2 о принадлежности номера <***> ФИО2, скриншотов оплаты в МТС, детализации номера <***>, копий документов в отношении ПАО «МТС», свидетельствующих о заключении договора с ПАО «МТС» не ФИО2, а ФИО4.

В пояснении ФИО2 указывает, что 31.03.2020г. первый звонок от Общества поступил на ее номер <***> (МТС), который был у нее на случай непредвиденных обстоятельств. Телефон у нее на две сим-карты, пользуется она номером Теле2 <***>, указанный номер она сообщила сотрудникам ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в телефонном разговоре. Поскольку номером <***> (МТС) ФИО2 больше не пользуется, детализацию звонков предоставить не может, поэтому предоставляет детализацию номера <***>. Сотрудники Общества при телефонных переговорах всегда представлялись, поэтому ФИО2 понимала, кто ей звонит. О записи разговоров предупреждали. Форма разговоров была от повышения тона и грубости, психологического давления до оскорбления ее чести и достоинства как женщины и матери. Звонили мужчины и слышать это от них ФИО2 было крайне неприятно. В ходе разговоров ФИО2 сотрудниками Общества было сказано, что она прикрывается беременностью, чтобы не платить долг. ФИО2 также предоставила контактные данные супруга - ФИО4 и его номер телефона <***>.

Также от ФИО4 26.05.2020 получено пояснение, согласно которому он оформлял договор с ПАО «МТС» на свои данные, договор на жену не переоформлял, контактные номера телефона жены Обществу не сообщал. С ним взаимодействие по вопросу просроченной задолженности перед ПАО «МТС» не осуществлялось, письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами (в том числе и с его женой) он ни ПАО «МТС» ни ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не давал.

10.06.2020г. Управлением в ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был направлен запрос о предоставлении пояснений, в связи с чем, был продлен срок рассмотрения обращения ФИО2

Как установлено арбитражным судом, поскольку, ответ на запрос от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не поступил, а в обращении ФИО2 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 09.07.2020г., учитывая, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, за № 46907/20/18155 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Управлением в адрес ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. от 10.07.2020г. № 46907/20/18344).

Также Управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО «МТС» (исх. от 10.07.2020г. №46907/20/18365), в ПАО «Мегафон» (исх. от 10.07.2020г. №46907/20/18390), а также в Филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Курской области (исх. от 10.07.2020 №46907/20/18391).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 26.07.2020г. № 20551-Ц-2020 (получен Управлением 30.07.2020 вх. № 48245/20/46000) на определение от 10.07.2020 №46907/20/18391 номер телефона <***> принадлежит на момент дачи ответа ФИО2

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 24.07.2020 № 7606п (получен Управлением 03.08.2020 вх. № 49987/20/46000) номера телефонов <***>, 8-925-776-12-14, 8-925-776-16-72, <***> принадлежат ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

07.08.2020г. вынесено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от № 46907/20/22419.

Согласно ответу ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (б/н, б/д), поступившему в Управление по электронной почте 08.09.2020 (вх. №57524/20/46000), установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО2 по договору № 10609002055 осуществлялось на основании агентского договора от 19.02.2020 № D190045874-06, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

Остаток переданной задолженности от ПАО «МТС» 1198 руб. 93 коп.

Общество не осуществляло иные способы взаимодействия, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Взаимодействие осуществлялось в следующие периоды: с 27.03.2020 по 25.07.2020.

Взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось:

31.03.2020 в 14.39 (продолжительность 113 сек) на номер <***>;

06.04.2020 в 17.17 (продолжительность 71 сек) на номер <***>;

10.04.2020 в 18.34 (продолжительность 584 сек) на номер <***> (входящий звонок);

14.04.2020 в 11.00 (продолжительность 299 сек) на номер <***>;

19.04.2020 в 09.32 (продолжительность 85 сек) на номер <***> (пометка «Разговор не сохранился, сбой оборудования»);

22.04.2020 в 13.13 (продолжительность 77 сек) на номер <***>;

26.04.2020 в16.18 (продолжительность 62 сек) на номер <***>;

29.04.2020 в 09.04 (продолжительность 60 сек) на номер <***>.

Предоставить объяснения сотрудников, осуществлявших взаимодействие, не представляется возможным в связи с тем, что с ними прекращены трудовые отношения.

Взаимодействие осуществлялось с ФИО2 согласно переданным сведениям о должнике от ПАО «МТС». Номер <***> передан ПАО «МТС» как контактный номер должника. Номер <***> сохранен как контактный при входящем звонке от 10.04.2020.

Номера телефонов <***>, 8-925-776-21-76, <***>, 8-925-776-16-72, 8-925-776-12-14 принадлежат Обществу.

При осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности отказ от взаимодействия от должника не поступал.

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров от 31.03.2020, 06.04.2020, 10.04.2020 (входящий звонок от ФИО2), 14.04.2020, 22.04.2020, 26.04.2020.

Сведения от ПАО «МТС» в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 10.07.2020 № 46907/20/ 18365, не поступили.

В результате изучения предоставленных ФИО2 и Обществом документов и сведений установлено следующее.

Договор с ПАО «МТС» № 10609002055 заключен на имя ФИО4. Обществом предоставлена выдержка из реестра, согласно которой должником значится ФИО2 (указаны ее паспортные данные).

ФИО2 поясняет, что предупреждала сотрудников Общества о том, что она не согласна с задолженностью перед ПАО «МТС», она не является должником, договор оформлен на ее мужа, что звонки Общества доставляют ей неудобства, просила обращаться в суд, предлагала направить копию договора с ПАО «МТС» Обществу.

Согласно предоставленным в Управление Обществом аудиозаписям телефонных переговоров доводы ФИО2 об информировании ею сотрудников Общества, что она не является должником, что договор оформлен на ее мужа, что звонки доставляют ей неудобства, что она готова предоставить копию договора, где следует, что договор оформлен не на нее, подтверждаются.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» располагая информацией о том, что ФИО2 не является должником, является третьим лицом, выражала отказ от взаимодействия с нею по вопросу возврата просроченной задолженности, вместе с тем, продолжало осуществлять взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по возврату просроченной задолженности перед ПАО «МТС».

Согласно пояснению супруга ФИО2 - ФИО4 он не давал никому своего согласия на взаимодействие с третьими лицами (в том числе с супругой) по вопросу возврата его просроченной задолженности.

Следовательно, являются верными выводы Управления о том, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» допустило нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: при отсутствии письменного согласия ФИО4 (на которого оформлен договор с ПАО «МТС» № 10609002055 и который фактически является должником) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и выраженном неоднократно третьим лицом ФИО2 отказе от взаимодействия осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров.

Также Обществом в Управление предоставлены сведения о телефонных переговорах с ФИО2 31.03.2020, 06.04.2020, 10.04.2020 (входящий звонок от ФИО2), 14.04.2020, 19.04.2020, 22.04.2020, 26.04.2020, 29.04.2020 (в виде таблицы). Однако аудиозаписи разговоров предоставлены только за 31.03.2020, 06.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 22.04.2020, 26.04.2020, таким образом, Обществом предоставлена противоречивая информация о взаимодействии с ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 поясняет, что Общество осуществляло с нею взаимодействие посредством телефонных переговоров 31.03.2020, а также в период с 13.04.2020 по 19.04.2020 3 раза, причем 2 раза звонки поступали 19.04.2020.

Доводы ФИО2 подтверждаются детализацией ее номера 8-951-310-31 -20, согласно которой:

14.04.2020 в 11.00 с нею осуществлялось взаимодействие продолжительностью 315 сек с номера <***> (принадлежащего Обществу согласно ответу ПАО «Мегафон» и ответу Общества),

19.04.2020 в 09.18 с нею осуществлялось взаимодействие продолжительностью 31 сек с номера 8-925-776-12-14 (принадлежащего Обществу согласно ответу ПАО «Мегафон» и ответу Общества),

19.04.2020 в 09.32 с нею осуществлялось взаимодействие продолжительностью 103 сек с номера 8-925-776-16-72 (принадлежащего Обществу согласно ответу ПАО «Мегафон» и ответу Общества).

Из имеющихся документов и сведений установлено, что 19.04.2020 Общество дважды осуществляло взаимодействие с ФИО2 по номеру ее телефона <***> в 09.18 продолжительностью 31 сек с номера 8-925-776-12-14 и в 09.32 продолжительностью 103 сек с номера 8-925-776-16-72, таким образом допустив нарушение требований пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (более одного раза в сутки).

Из имеющихся документов и сведений установлено, что в период с 14.04.2020 (вторник) по 19.04.2020 (воскресенье) Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 по номеру ее телефона 8-951 -310-31 -20:

14.04.2020 в 11.00 продолжительностью 315 сек с номера 8-95-776-13-54;

19.04.2020 в 09.18 продолжительностью 31 сек с номера 8-925-776-12-14;

19.04.2020 в 09.32 продолжительностью 103 сек с номера 8-925-776-16-72, таким образом, допустив нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ (более двух раз в неделю).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, действовало в нарушение ч. 5 ст. 4, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7, пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: ч. 5 ст. 4 Закона: при отсутствии письменного согласия ФИО4 (на которого оформлен договор с ПАО «МТС» № 10609002055 и который фактически является должником) и выраженном неоднократно третьим лицом ФИО2 отказе от взаимодействия осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров; пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона: осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров 19.04.2020 два раза в сутки (при разрешенном Законом количестве не более одного раза в сутки); пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона: осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров в период с 14.04.2020 по 19.04.2020 три раза в неделю (при разрешенном Законом количестве не более двух раз в неделю).

В этой связи, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 08.09.2020г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» составлен протокол № 9/20/46000-АП от 20.10.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, совершение ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами административного дела, в том числе – обращением ФИО2, письменным пояснением ФИО2 от 26.05.2020, пояснениями ФИО4 от 26.05.2020; Актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2020г., протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020 №9/20/46000-АП.

В этой связи, арбитражный суд считает ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»» виновным в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку у ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для привлечения ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в настоящий момент не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Арбитражным судом установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дел №№ А45-19915/2019, А03-21710/2018, А60-165/2020, ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, - административное правонарушение, совершено ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» повторно, Общество не является субъектом МСП, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из совокупности указанных норм действующего законодательства арбитражный суд считает не применимой в настоящем конкретном случае норму ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ неоднократно привлекалось в рамках дел №№ А45-19915/2019, А03-21710/2018, А60-165/2020. По делу № А60-165/2020 - 26.02.2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 65000 руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ свидетельствуют о том, что нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств смягчающих ответственность ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 70 000 руб.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в размере 70 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», 129515, <...>, эт. 2 ком. 14 пом. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2006, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 463201001

БИК 043807001

Р/с № <***>

ОКТМО 38701000

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000009016

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» административного штрафа в сумме 70 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова