Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-200579/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80281/2019

Дело № А40-200579/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-200579/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.06.2019,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района Царицыно» о взыскании 23 769 145,13 руб. долга, 15 433 445,74 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 23 769 145,13 руб. долга, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения №06.514050ГВС от 01.05.2007.

Задолженность по оплате поставленной горячей воды погашена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец начислил 15 433 445,74 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, от иска в части основного долга истец отказался в связи с его погашением ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки за май, август, сентябрь, октябрь 2015 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчеты между сторонами по договору снабжения горячей водой осуществляются до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

День, когда истец узнал о нарушении ответчиком срока внесения платежей по названному договору, является 16 число месяца, следующего за отчетным.

То есть, с учетом срока исковой давности в 3 года, в пределах которого истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, сроки на взыскание основного долга за май 2015 года истекли 16.06.2018, за август 2015 года – 16.09.2018, за сентябрь 2015 года – 16.10.2018 и за октябрь 2015 года -16.11.2018.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.). в том числе возникшим после начала течения срока по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания заявленных процентов за указанные в исковом заявлении периоды истцом также пропущен.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на акт сверки от 09.04.2019 и перечисление ответчиком суммы основного долга платежным поручением №81 от 29.08.2019 после истечения срока исковой давности.

Однако акт сверки от 09.04.2019 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, которая выдана председателем ликвидационной комиссии ФИО5

В данной доверенности главный бухгалтер не уполномочена на проведение сверки расчетов и подписание акта от имени ГУПа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «»О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное конкретное действие.

В связи с этим акт сверки не является документом, который может служить доказательством по делу.

Кроме того, указанный акт содержит только данные о наличии основного долга, относительно неустойки между сторонами сверка не проводилась, документы не подписывались.

Также признание и оплата ответчиком долга за пределами срока исковой давности (не является признанием заявленных истцом пеней.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Поскольку признание основного долга не свидетельствует о признании дополнительных требований, то исковая давность для дополнительных требований не прерывается, не возобновляется и считается пропущенной.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-200579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Е.А. Сазонова


Л.А. Яремчук