Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А05-12814/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12814/2018
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-12814/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (адрес: 163000, <...>, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на Общество обязанности предоставить документы в заверенных копиях.

Решением суда от 27.12.2018 (с учетом определения от 22.01.2019 об исправлении опечатки) иск удовлетворён частично. Суд обязал Общество в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу заверенные копии документов, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в истребовании спорных документов, поскольку нормы закона не содержат ограничений в праве участника на получение информации о деятельности Общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2018, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50 % у каждого.

Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором Общества избран ФИО3, который до настоящего времени осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО2 01.10.2018 обратился к Обществу с требованием, полученным Обществом, о предоставлении документов, указанных в его иске.

Поскольку требование Обществом не выполнено истец, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ни действующим законодательством, ни уставом Общества не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность (бухгалтерский баланс, отчёты о финансовых результатах, а также налоговые декларации в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по уплате налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» с 2013 года экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный период менее отчётного года.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

Пунктом 1 статьи 349.19 данного Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 этого же Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

На основании изложенного, руководствуясь упомянутыми нормами права, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что действующим законодательством на Общество не возложена обязанность представлять промежуточную отчётность, следовательно, такая обязанность у ответчика отсутствует и перед истцом, а также о том, что в связи с применением Обществом упрощённой системы налогообложения обязанность у ответчика представлять налоговую декларацию по уплате налога за текущий календарный год на момент истребования истцом данной документации за указываемый им период не наступила, соответственно, у ответчика отсутствует такая обязанность и перед истцом.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № А05-12814/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева