Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-146748/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57062/2019-ГК

Дело № А40-146748/19
г. Москва
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «РЕСУРС СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-146748/19

по иску АО «РЕСУРС СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица: 1) УФНС России по <...>) ИФНС № 8 по г. Москве

о взыскании суммы убытков в размере 435 166 507,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20 сентября 2019,

ФИО4 по доверенности от 12 марта 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04 октября 2018;

от третьего лица – от УФНС России по г. Москве - ФИО6 по доверенности от 29.05.2019, от ИФНС № 8 по г. Москве - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ресурс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 435 166 507,94 руб.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что то Инспекцией № 8 ФНС России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. Акционерного общества «Ресурс Сервис», ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...> Б, пом. 21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС №8 (Акт №18/88 от 25.09.2018г.) вынесено Решение № 18/9 от 02.02.2018 о начислении недоимки в размере 210 569 090 рублей, штрафа в размере 48 283 066 рублей и пени в размере 63 603 272,00 рублей (с учетом изменений, внесенных в Решение письмом от 24.04.2018г. № 18-07/013897).

Апелляционная жалоба, поданная Истцом - АО «Ресурс Сервис» в Управление ФНС по г. Москве, была оставлена Решением № 2119/110161 от 24.05.2018г. без удовлетворения.

В период с 01.01.2006г. по 01.03.2015г. единоличным исполнительным органом -генеральным директором (а также - единственным акционером с 23 мая 2007 года по 27 февраля 2015 года) АО «Ресурс Сервис» являлся Ответчик - ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается Протоколом №1 Заседания совета директоров ЗАО «Ресурс Сервис» от 23 марта 2004 года и Приказом №02/К/04 от 23 марта 2004 года, Протоколом №3 Внеочередного собрания учредителей ЗАО «Ресурс Сервис» от 01 марта 2015 года и Приказом №15/03-03 от 01 марта 2015 года.

Как указал истец, проверкой был установлено, что ответчиком необоснованно и неправомерно включены в состав расходов АО «Ресурс Сервис», уменьшающих сумму доходов от реализации оплаты работ и услуг по ряду организаций (ООО "ФОРРЕНТ", ООО "ЭКТИВТОРГ", ООО "ПромИнвест", ООО "ЭКСПО-ТРЕЙД”, ООО "КОМПАНЕЛЛА", ООО "ВИП-СТРОЙ", ООО "Слим", ООО "Барион") на общую сумму 464 817 401 руб. При этом никаких работ и услуг этими организациями для АО «Ресурс Сервис» не выполнялось. Все работы и услуги были выполнены Истцом собственными силами и исключительно за собственный счет Истца. Эти факты также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184879/18-136-1261.

При этом, Ответчиком были перечислены в адрес этих организаций денежные средства в размере 309 077 397,21 руб.

Истцом - АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО7, была проведена инвентаризация документов и обнаружено отсутствие документов.

07 августа 2015 года АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО7, было направлено в адрес Ответчика письмо № 105-08/15 с требованием о представлении объяснений и недостающих документов. До настоящего времени ответа на указанное письмо не получено.

Письмом от 07 августа 2015 года № 106-08/15 АО «Ресурс Сервис», в лице генерального директора ФИО7, были запрошены объяснения по факту внесения изменений в отчетность в программе 1 «С» после даты сдачи отёчности в ИФНС с бывшего главного бухгалтера АО «Ресурс Сервис» ФИО8, которая уволилась 20 апреля 2015 года по собственному желанию.

Данные обращения остались без ответа.

15.02.2018 г. АО «Ресурс Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 30-02/18 с требованием о представлении объяснений по фактам оплаты невыполненных работ, неуплаты налогов, нарушении налогового законодательства, недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете, выявленных Инспекцией № 8 по г. Москве и указанных в Решения Инспекции № 8 по г. Москве № 18/9 от 02.02/2018г. за период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора АО «Ресурс Сервис» (ЗАО «Ресурс Сервис»), данное письмо также осталось без ответа.

По мнению истца, сумма в размере 309 077 397,21 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным АО «Ресурс Сервис» в результате действий, а именно перечислений денежных средств компании в адрес неблагонадежных контрагентов за фиктивные работы и услуги, одновременно с внесением недостоверных сведений в бухгалтерский и налоговый учет и получении необоснованной налоговой выгоды в результате завышения сумм расходов от хозяйственной деятельности

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков в истребуемом размере в связи с неправомерными действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно решению № 18/9 от 02.02.2018 г. Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве заявителю были доначислены налоги в размере 210 569 090 руб., штраф в сумме 48 283 066 руб., пени в размере 63 603 272 руб.

Общество посчитало, что указанная сумма в размере 309 077 397,21 руб. является прямым действительным ущербом, причиненным ООО «Ресурс-Сервис» в результате действий бывшего генерального директора ФИО2 (период полномочий с 01.01.2006 по 01.03.2015) и выразившемся в перечислении денежных средств компании в адрес вышеперечисленных контрагентов, финансово-хозяйственные отношения с которыми были признаны налоговым органом фиктивными.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 Внеочередного общего собрания учредителей ЗАО «Ресурс Сервис» от 01.03.2015 ФИО2 снят с должности генерального директора общества, согласно приказу единственного акционера ФИО9 от 01.03.2015 № 15/03-03, с 02.03.2015 на должность генерального директора назначен ФИО7

Истцом в исковом заявлении также указывается, что в августе 2015 года генеральным директором ФИО7 была проведена инвентаризация документов общества на основании приказа № 05-04-15 от 21 апреля 2015, в ходе которой было выявлено отсутствие документов, а также обнаружены факты внесения изменений в отчетность в программе 1 С бывшим главным бухгалтером общества.

Таким образом, в апреле 2015 года (с момента вынесения приказа о проведении инвентаризации) генеральный директор ФИО7 был осведомлен о состоянии документации и отчетности общества.

Также указанное лицо до момента вступления в должность генерального директора ООО «Ресурс Сервис» являлось начальником отдела технического обслуживания (с 09.06.2012 по 02.03.2015). В обязанности ФИО7 в качестве начальника отдела входила организация работ по обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), билетопечатающих автоматов с фискальным регистратором, билетопечатающих автоматов с бланками строгой отчетности, что подтверждается представленным на странице 30 Решения налогового органа допросом № 18-07/037688 от 10.11.2016 г. Из чего следует, что указанное лицо знало о том, какие организации привлекались для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов, включая ККТ, исходя из своих должностных обязанностей.

В ходе проведенного инспекцией допроса (стр. 30 решения налогового органа) ФИО7 пояснил, что для выполнения обязательств ООО «Ресурс-Сервис» общество привлекало сторонние организации, что было вызвано большим объемом работ, сжатыми сроками исполнения, нехваткой собственного штата сотрудников.

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО7 были представлены пояснения, согласно которым компании ООО «Эктивторг», ООО «Форрент», ООО «ПромИнвест», ООО «Компанелла» ему известны (по мнению истца именно на расчетные счета указанных контрагентов ФИО2 были неправомерно перечислены денежные средства, заявленные в качестве убытка).

На странице 83 Решения Инспекции указано, что в отношении организации ООО «Эктивторг» ФИО7 сообщил, что данная организация ему знакома, она привлекалась для осуществления ремонта билетопечатающих автоматов, ККТ и поставки комплектующих. На странице 40 Решения ФИО7 представляет показания о том, что договор с ООО «Эктивторг» был подписан им по доверенности.

На странице 78 Решения налогового органа указывается, что ООО «Ресурс Сервис» в рамках проведения выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эктивторг» (убытки по которому вменены ответчику по исковому заявлению), датированные 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, что свидетельствует о том, что указанные первичные документы с «фиктивной» организацией подписывались уже генеральным директором ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции установил, что генеральный директор ФИО7 был осведомлен о состоянии дел в обществе, а также о том, какие организации в действительности привлекались Обществом, в силу своих должностных обязанностей в качестве начальника технического отдела в период с 09.06.2012 по 02.03.2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-184879/18 как на преюдициальные для рассмотрения настоящего дела, установившие факт виновности ответчика в причинении убытков в виде сумм доначисленных на основании решения налогового органа № 189 от 02.02.2018 г., отклонена судом. Установлено, что при рассмотрении дела А40-184879/18 стороны исходили из того, что сама сумма доначисленных налоговом в принципе не может быть убытком общества, а вот начисленные штрафы и пени, которые в случае своевременной оплаты доначисленного налога не была бы выставлена налоговым органом, суд расценил убытками общества, возникшими по причине несвоевременного реагирования на налоговое требование, на которое директор должен был и мог отреагировать.

В рамках настоящего дела, в вину истцом ставится выбор таких контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых у инспекции вызвала сомнения, что также делает возможным выводы о принятии решения о применении обществом схемы для уклонения от уплаты налогов

Следуя логике заявленных истцом требований, генеральный директор ФИО7, зная о противоправных действиях бывшего генерального директора и, считая заключенные им сделки с контрагентами «фиктивными», представлял в рамках проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля совершенно противоположные показания. Исходя из представленных ФИО7 пояснений следует, что факт привлечения спорных субподрядных организаций он подтверждает, также заявляет о подписании первичных документов с некоторыми контрагентами от своего имени.

Также согласно доводам апелляционной жалобы общества по доводам налогового органа, изложенным в Акте и Решении Инспекции соответственно, на странице 4 решения по апелляционной жалобе указано следующее: инспекцией в ходе выездной итоговой проверки установлено получение заявителем (ООО «Ресурс Сервис») необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по приобретению товаров у ООО «Форрент», ООО «Эктивторг», ООО «ПромИнвест», ООО «АяксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «Компанелла», ООО «ВНП-Строй», ООО «Слим», ООО «Варной». Заявитель не согласен с выводами Инспекции и в жалобе указывает, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными Обществом документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах. По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении работ по комплексному обслуживанию и ремонту БПА собственными силами Общества не подтверждаются доказательствами и показаниями бывших сотрудников. Представленное в материалы дела решение также оспаривалось истцом в рамках дела № А40-184879/18-136-1261.

Таким образом, Заявителем представлены противоположные показания, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Истцом своих (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ссылка истца на судебные акты по делу А40-184879/18 как на преюдициальные для рассмотрения настоящего дела, установившие факт виновности ответчика в причинении убытков в виде сумм доначисленных на основании решения налогового органа № 189 от 02.02.2018 г. отклонятся судом, при рассмотрении дела А40-184879/18, исходили из того, что сама сумма доначисленных налоговом в принципе не может быть убытком общества, а вот начисленные штрафы и пени, которые в случае своевременной оплаты доначисленного налога не была бы выставлена налоговым органом, суд расценил убытками общества, возникшими по причине несвоевременного реагирования на налоговое требование, на которое директор должен был и мог отреагировать.

В рамках настоящего дела, в вину истцом ставится выбор таких контрагентов, реальность хозяйственной деятельности которых у инспекции вызвала сомнения, что также делает возможным выводы о принятии решения о применении обществом схемы для уклонения от уплаты налогов

Следуя логике заявленных истцом требований, генеральный директор ФИО7 зная о противоправных действиях бывшего генерального директора и, считая заключенные им сделки с контрагентами «фиктивными», представлял в рамках проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля совершенно противоположные показания. Исходя из представленных ФИО7 пояснений следует, что факт привлечения спорных субподрядных организаций он подтверждает, также заявляет о подписании первичных документов с некоторыми контрагентами от своего имени.

Также согласно доводам апелляционной жалобы общества по доводам налогового органа, изложенным в Акте и Решении Инспекции соответственно, на странице 4 решения по апелляционной жалобе указано следующее: инспекцией в ходе выездной итоговой проверки установлено получение заявителем (ООО «Ресурс Сервис») необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по приобретению товаров у ООО «Форрент», ООО «Эктивторг», ООО «ПромИнвест», ООО «АяксГрупп», ООО «Экспо-Трейд», ООО «Компанелла», ООО «ВНП-Строй», ООО «Слим», ООО «Варной». Заявитель не согласен с выводами Инспекции и в жалобе указывает, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными Обществом документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах. По мнению заявителя, выводы налогового органа о выполнении работ по комплексному обслуживанию и ремонту БПА собственными силами Общества не подтверждаются доказательствами и показаниями бывших сотрудников. Представленное в материалы дела решение также оспаривалось истцом в рамках дела № А40-184879/18-136-1261.

Таким образом, Заявителем представлены абсолютно противоположные показания, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Истцом своих 02.03.2015, ФИО7 мог заявить о существовавших убытках, причиненных обществу. Однако, никаких действий им предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу № А40-146748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «РЕСУРС СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина