Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А54-1771/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-1771/2023

20АП-1562/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15943), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-1771/2023 (судья Ушакова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест Рязань» (далее – общество, ООО «ДорИнвест Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Рязанской области (в настоящее время – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области) от 10.10.2022 № 2994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорИнвест Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования общества. Доводы апеллянта мотивированы тем, что у ООО «ДорИнвест Рязань», несмотря на наличие в собственности специальной дорожной строительной техники, отсутствует достаточное количество сотрудников, способных ею управлять, поэтому общество не имело возможности самостоятельно выполнить весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В подтверждение своих доводов апеллянт указывает на имеющиеся в материалах дела путевые листы, подтверждающие, что апеллянтом не выполнялось 100 % всех работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Также апеллянт указывает, что составление договора после даты его официального заключения не свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, поскольку фактическое исполнение договора производилось позднее (июль – сентябрь 2020 года).

Кроме того, апеллянт считает, что оплата ООО «ДорИнвест Рязань» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» была произведена только частично по причине неизготовления субподрядной организацией исполнительной документации на выполненные работы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ДорИнвест Рязань» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Рязанской области) в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорИнвест Рязань» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, по результатам которой составлен акт от 12.08.2022 №1127 (т. 1, л. 22). На основании акта принято решение от 10.10.2022 № 2994 (т. 1, л. 64) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 799 400 руб., НДС – 1 998 500 руб., пени – 543 202 руб. 06 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 22.02.2023 № 2.15- 12/01/02609@ (т. 11, л. 104) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС призы; реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 – 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

ООО «ДорИнвест Рязань» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года (т. 5, л. 70–73), в разделе 8 «сведения из книги покупок» (т. 5, л. 74 – 79) которого указана сделка с ООО «Строй-Элит» на сумму 11 991 000 руб., в т.ч. НДС – 1 998 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ДорИнвест Рязань» и ООО «Строй-Элит» 11.05.2020 заключен договор субподряда № 11-05/20 (т. 4, л. 130–135), согласно пункту 1.1 которого по поручению генподрядчика (ООО «ДорИнвест Рязань») субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Луховицы Московской области, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 2.1. стоимость работ в ценах 2020 года составляет 11 991 000 руб., в том числе НДС – 20 %.

Оплата произведена проверяемым налогоплательщиком частично на сумму 2 880 400 руб., кредиторская задолженность составляет 9 110 600 руб.

Согласно п. 2.1 сумма, указанная в п.2.1 договора, уплачивается генподрядчиком после подписания актов выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) на основании счета субподрядчика не позднее 25.12.2020.

По ходатайству общества судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО4 – заместитель директора ООО «ДорИнвест Рязань», который пояснил, что работает в ООО «ДорИнвест Рязань» с 2017 года, в должности заместителя директора – с 2020 года, осуществлял технический надзор, контроль за объектами, участие в приемке. Субподрядные организации привлекались в связи с недостаточностью своих сотрудников, в том числе было привлечено ООО «Строй-Элит» для выполнения работ по муниципальному контракту в Луховицах. Общество субподрядные работы выполнило, но не представило техническую документацию, которая была восстановлена ООО «ДорИнвест Рязань» Поиск субподрядных организаций осуществлял директор.

В ходе проверки инспекцией в требовании от 14.06.2022 № 8889 о предоставлении документов (информации) запрашивались, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» на дату подготовки ответа или на 01.06.2022. В ответ на указанное требование налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 (т. 3, л. 99) за период с 01.01.2022 по 01.06.2022, из которой следует что кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Строй-Элит» составляет 9 110 600 руб., сумма оплаты по указанному договору составляет 24 %.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1 за отчетный период 11.05.2020 – 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 2 за отчетный период 01.08.2020 – 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 3 за отчетный период 01.09.2020 – 30.09.2020 (т. 4, л. 119–126), справки о стоимости выполненных работ и затратах (т. 4, л. 93–98), счет-фактура от 31.07.2020 № 142, счет-фактура от 31.08.2020 № 143, счет-фактура от 30.09.2020 № 143 (т. 4, л. 127–129), локальная смета (т. 4, л. 134–135).

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком выполнения работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Луховицы Московской области» являлась администрация городского округа город Луховицы.

Так, между администрацией г. Луховицы и ООО «ДорИнвест Рязань 07.04.2020 заключен муниципальный контракт № 08483000483200000220001 (т. 7, л. 105 – 136), по условиям которого подрядчик (ООО «ДорИнвест Рязань») принимает на себя обязанности на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Луховицы Московской, расположенных на территории городского округа г. Луховицы (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по контракту составляет 39 097 288 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) – 6 516 214 руб. 73 коп.

Исходя из п. 15.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме нарочным отправлением или с использованием электронной почты.

На основании п. 4.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется по итогам приемосдаточных испытаний. Стороны подписывают акт о приемке выполненных по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В силу п. 5.4.22 контракта подрядчик обязан охранять конфиденциальность информации, относящейся к ходу исполнения контракта и полученному результату работы.

Кроме муниципального контракта 08483000483200000220001 от 07.04.2020 администрацией г. Луховицы представлены документы, свидетельствующие о том, что строительные работы выполнялись на 20 объектах, находящихся по разным адресным данным (т. 6, л. 6–138).

Инспекцией проведен анализ вышеуказанных документов, в ходе которого установлено, что договор субподряда от 11.05.2020 № 11-05/20 (т. 4, л. 30–135) между ООО «ДорИнвест Рязань» и ООО «Строй-Элит» не содержит условий и сведений о фактическом месте выполнения строительных работ.

В актах о приемке выполненных работ, которые представил проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Строй-Элит», не конкретизированы участки, где именно выполнялись работы, что не позволяет установить реальное место проведения ремонтных работ автодорожного покрытия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки администрацией г. Луховицы в ответ на требование от 04.06.2022 № 5464 были представлены акты скрытых работ, акты приемки работы, общие журналы работ из которых установлено, что такая форма в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 применяется для подтверждения проведения контроля качества работ, которые в дальнейшем будут скрыты из-за исполнения следующего этапа работ. В данном акте указывается наименование заказчика и наименование исполнителя (в иных случаях субподрядчика), период выполнения работ, дата и место составления акта, количество и наименование материала, затраченного для выполнения определенного вида работ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Строй-Элит» выполняло работы, подлежащие освидетельствованию актами скрытых работ:

– исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала,

– розлив вяжущих материалов,

– устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона.

При этом из представленных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы сдавал заместитель генерального директора ООО «ДорИнвест Рязань» ФИО4, принимал – заместитель главы администрации ФИО5 Представителем лица, выполнявшего работы, является начальник участка ООО «ДорИнвест Рязань» ФИО6 или заместитель генерального директора ООО «ДорИнвест Рязань» ФИО4

Из анализа представленных общих журналов работ установлено отсутствие сведения о других лицах, осуществлявших строительство.

При этом инспекцией в рамках выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Строй-Элит», в результате которых установлены следующие факты:

– согласно данным ЕГРЮЛ (т. 10, л. 27) организация ООО «Строй-Элит» (ИНН <***>) зарегистрирована 17.08.2018 в межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области. Адрес регистрации: 300002, <...>, помещ. 1 – информация признана недостоверной (запись ЕГРН: 2227100035094 от 02.02.2022),

– основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20),

– руководителем и учредителем в 2020 году являлся ФИО7 ИНН <***>.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес УФНС России по Тульской области направлено поручение от 22.04.2022 № 298 о допросе свидетеля ФИО7, но из полученного ответа следует, что свидетель по повестке на допрос не явился, о причинах неявки не уведомил,

– в ООО «Строй-Элит» движимое и недвижимое имущество отсутствует.

– согласно справкам 2-НДФЛ численность работников за 2020 год – 1 чел.,

– среднесписочная численность в 2019 год составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-Элит» в налоговый орган не представлялись,

– ООО «Строй-Элит» находилось на общей (традиционной) системе налогообложения. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года представлена с начислениями, сумма к уплате составила 84 885 руб. Сумма дохода составляет 124 075 401 руб., сумма расхода – 123 650 977 руб., что составляет 99,65 % от суммы полученных доходов,

– согласно выпискам банка на счета ООО «Строй-Элит» денежные средства от ООО «Доривест Рязань» поступают в сумме 2 880 400 руб. (т. 5, л. 100–147), в течение одного дня перечисляются: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «СТК», ИП ФИО12, ООО «РСХ 71», ИП ФИО13, ИП ФИО14, которые в свою очередь обналичивают денежные средства поступающие на их расчетные счета, при этом не установлены реальные поставщики и исполнители услуг указанных контрагентов.

При анализе представленной ООО «ДорИнвест Рязань» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что в 8 разделе «Книга покупок» отражена сделка (т. 5, л. 74–79) с ООО «Строй-Элит» на сумму 11 991 000 руб. в том числе НДС – 1 998 500 руб.

Из анализа данных книг покупок ООО «Строй-Элит» за 3 квартал 2020 года (т. 5, л. 96 – 97)следует, что ООО «Строй-Элит» заявляет вычеты по сделкам:

– ООО «Монумент» и ИП ФИО15 при этом указанные контрагенты не отражают реализацию в адрес ООО «Строй-Элит»,

– ИП ФИО8, который представляет налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями,

– ИП ФИО16, которая заявляет вычеты по сделкам с ООО «Профдрев», которое в последующем заявляет вычеты по сделке с ООО «Проект Инжиниринг», которое не представляет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года. Также ИП ФИО16 заявляет вычеты по сделкам с ИП ФИО17, которая является контрагентом ООО «Строй-Элит»,

– ИП ФИО17, которая заявляет вычеты по сделкам с ООО «Квант», которое заявляет вычеты по сделки с ООО «Меркадо», которое в свою очередь не заявляющими реализацию в адрес ООО «Квант». Также ИП ФИО17 заявляет вычеты по сделкам с ИП ФИО18, которая заявляет вычеты по сделкам с ООО «Евротрак», которое в свою очередь не заявляет реализацию в адрес ИП ФИО18 и ИП ФИО19, который является контрагентом ООО «Строй-Элит»,

– ИП ФИО19, который заявляет вычеты по сделкам с ООО «Квант» и ИП ФИО18, которые являются контрагентами ИП ФИО20 указанной выше,

– ООО «Автостиль», которое заявляет вычеты по сделкам с ООО «Профдрев», которое является контрагентом ИП ФИО16 Также ООО «Автостиль» заявляет вычеты по сделкам с ИП ФИО17, которая является контрагентом ООО «Строй-Элит»,

– ООО «Эталон», которое заявляет вычеты по сделкам с ООО «Пеллет Сервис», которое представляет налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями,

– ИП ФИО21, который заявляет вычеты по сделкам с ООО «Пеллет Сервис», являющимся контрагентом ООО «Эталон» и ИП ФИО20 указанной выше,

– ИП ФИО22, который заявляет вычеты по сделкам с ООО «Пеллет Сервис», являющимся контрагентом ООО «Эталон»,

– ИП ФИО9, которая заявляет вычеты по сделкам с ИП ФИО23, который заявляет сделки с ИП ФИО24, которая заявляет ООО «Каскад», которое представляет налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями,

– ИП ФИО12, который заявляет вычеты по сделкам с ООО «Квант», которое является контрагентом ИП ФИО19

Таким образом, из представленных деклараций контрагентов ООО «Строй- Элит» инспекцией установлена цикличность принятия вычетов, при отсутствии источника их формирования по сделке между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Строй-Элит».

Налоговый орган со ссылкой на отчетность общества «ДорИнвест Рязань», представленную в Пенсионный фонд по расчетам страховых взносов (РСВ) (т. 10, л. 57, 58, т. 11, л. 83–85) ссылается на то, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку имел в штате 23 сотрудника, в то время как ООО «Строй-Элит» (т. 11, л. 82) имело в штате одного сотрудника, транспортных средств, как и его контрагенты, не имело (сведения т. 11, л. 86–89).

Не соглашаясь с таким выводом инспекции, общество указало на значительный объем работы в спорный период и отсутствие объективной возможности выполнить работы без привлечения субподрядчиков (т. 10, л. 127, т. 11, л. 1–75), в подтверждение чего им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 11, л. 95) с целью определения количества человеко-часов, необходимых для выполнения работ и наличия возможности у ООО «ДорИнвест Рязань» выполнить работы.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно (протокольное определение от 25.01.2024), поскольку предложенные обществом вопросы не могут иметь решающего значения при оценке реальности хозяйственных операций, выполненных, по утверждению общества, ООО «Строй-Элит».

С учетом данных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Строй-Элит» какие-либо работы на объектах не выполняло.

В апелляционной инстанции обществом вновь заявлено такое ходатайство, рассмотрев которое с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 71, 65, 67, 68 и 82 АПК РФ, также не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что присутствие техники, принадлежащей обществу на объектах выполнения спорных работ, не свидетельствует о выполнении всех работ, в том числе спорных, силами ООО «ДорИнвест Рязань», отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статей 702 и 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела договор субподряда от 11.05.2020 № 11-05/20 (т. 4, л. 130–135) между ООО «ДорИнвест Рязань» и ООО «Строй-Элит», как верно указал суд первой инстанции, не сдержит условий и сведений о фактическом месте выполнения строительных работ.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора по поручению генподрядчика (ООО «ДорИнвест Рязань») субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Луховицы Московской области, а генподрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Конкретное место работы не определено.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «Строй-Элит» за 2020 год – 1 человек. В собственности ООО «Строй-Элит» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Строй-Элит» расходы на выплату заработной платы сотрудникам, например, по договорам лизинга, трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, не установлены.

Кроме того, свидетель ФИО5 (протокол допроса от 22.04.2022 № 292) пояснил, что «в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 он работал в должности заместителя главы администрации городского округа г. Луховицы. В период с 01.07.2020 по 30.09.2020 проводились ремонтные работы автодорожной сети г. Луховицы. Данные работы осуществляла организация ООО «ДорИнвест Рязань». Товарно-материальные ценности и специальная строительная техника для работ поступали непосредственно от подрядчика. По факту согласования привлечения ООО «ДорИнвест Рязань» субподрядчиков ФИО5 пояснить не смог. Однако он уточнил, что организация ООО «Строй-Элит» ему не знакома. На участках ремонтных работ сотрудников данной организации и иных субподрядчиков не было».

Данные факты также свидетельствуют об отсутствии у ООО «Строй-Элит» возможности выполнения своими силами субподрядных работ для ООО «ДорИнвест Рязань».

В тоже время ООО «ДорИнвест Рязань» в период выполнения спорных работ имело в собственности 17 транспортных средств (специальной строительной техники), численность сотрудников общества составляла 22 человека, в том числе дорожные мастера, трактористы, водители, что позволяло выполнить спорные работы самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены путевые листы, согласно которым транспортные средства, принадлежащие обществу, в проверяемый период осуществляли выезды в г. Луховицы (место осуществления спорных работ), что указывает на осуществление спорных работ силами ООО «ДорИнвест Рязань».

С учетом данных обстоятельств выводы о фактическом выполнении спорных работ силами апеллянта основываются на совокупности установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств, которые не ограничиваются фактом присутствия техники, принадлежащей обществу, на территории объектов выполнения спорных работ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что непосредственно в исковом заявлении апеллянт подтверждает возможность выполнения всего объема работ техникой, принадлежащей обществу.

Тот факт, что необходимость в привлечении субподрядной организации возникла в связи с тем, что в 2020 году из-за распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19) часть сотрудников общества не смогла прибыть на работу из-за границы (Армения), не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо документальные подтверждения данного факта.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянт при совершении сделки с ООО «Строй-Элит» преследовал не конкретную разумную хозяйственную (деловую) цель, а налоговую экономию, основной целью совершения которой являлась неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в бюджет.

Утверждение апеллянта о том, что составление договора после даты его официального заключения не свидетельствует о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом, поскольку фактическое исполнение договора производилось позднее (июль – сентябрь 2020 года), является необоснованным, так как налогоплательщиком не поясняются разумные причины, приведшие к несоответствию дат создания и заключения договора.

Довод апеллянта о том, что оплата ООО «ДорИнвест Рязань» в адрес ООО «Строй- Элит» была произведена только частично по причине неизготовления субподрядной организацией исполнительной документации необоснован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма сделки с ООО «Строй-Элит» составила 11 991 000 руб.

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДорИнвест Рязань» оплата за выполненные работы в адрес ООО «Строй-Элит» произведена обществом частично на сумму 2 880 400 руб. (24 %), кредиторская задолженность составляет 9 110 600 руб.

Таким образом, изготовление исполнительной документации оценивается апеллянтом в 9 110 600 руб.

Между тем в соответствии с п. 4.1 договора субподряда от 11.05.2020 № 11-05/20, заключенного между ООО «ДорИнвест Рязань» и ООО «Строй-Элит», в целях выполнения работ по ремонту автомобильных дорог пользования местного значения на территории городского округа г. Луховицы Московской области по окончании работ по договору субподрядчик передает генподрядчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что стороны исходя из пункта 4.1 договора субподряда 11.05.2020 № 11-05/20 указали лишь на изготовление по окончании работ акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В вышеуказанном договоре отсутствуют иные условия, касающиеся разработки и передачи спорным контрагентом Обществу исполнительной документации.

Таким образом, размер задолженности апеллянта перед ООО «Строй-Элит», отсутствие условий о разработке исполнительной документации в совокупности с непринятием со стороны спорного контрагента мер по взысканию задолженности с общества свидетельствуют о несостоятельности данного довода.

Указание общества на отсутствие проведения почерковедческой экспертизы и претензий в части ненадлежащего оформления первичных документов не принимается во внимание.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, необходимо учитывать, что заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

Проведение почерковедческой экспертизы не является обязанностью инспекции при проведении проверки.

Руководители спорных контрагентов по повесткам на допросы не явились, что не позволило взять образцы подписей для проведения более точной экспертизы.

Как указывает налоговый орган, по документам общества проводить почерковедческую экспертизу решено нецелесообразным и затратным, так как первичные документы, представленные в инспекцию и изъятые в ходе выемки документов, имеют нечитабельный вид, а поскольку все документы оцениваются в совокупности, то в ходе проверки достаточно было того, что подписи визуально различались.

В соответствии с п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учётных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в совей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Однако при выборе контрагента на выполнение субподряда общество должно проявить бдительность по проверке контрагентов на предмет их деятельности и возможности выполнить условия сделки, предусмотренные договорами, в том числе иметь достаточное количество квалифицированных работников, специализированной техники.

Между тем согласно справкам 2-НДФЛ численность работников за 2020 год – 1 чел., у ООО «Строй-Элит» движимое и недвижимое имущество, в том числе спецтехника отсутствует.

Кроме того, из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Строй-Элит» расходы на выплату заработной платы сотрудникам, например, по договорам лизинга, трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, не установлены. Данные факты никак не оспорены налогоплательщиком.

Довод о том, что сотрудники не получали уведомления о вызове на допрос, также отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором за истечением срока хранения письма были возвращены отправителю.

Указанные лица фактически сами не обеспечили получение почтовой корреспонденции, в то время как инспекцией приняты меры, необходимые для получения указанного письма.

Так, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-0-0 указано, что признав направление документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, налоговый орган вправе выбрать любой из перечисленных в п. 4 ст. 31 НК РФ способов вручения документа налогоплательщику.

Довод апеллянта о том, что при поиске субподрядных организаций директор ООО «ДорИнвест Рязанъ» полагался на личные знакомства и связи, наработанные за годы работы, и по поводу организации ООО «Строй-Элит» у общества не возникли сомнения в ее возможностях выполнения субподрядных работ, так как с руководителем ООО «Строй-Элит» ФИО7. Е.Б. директор проверяемого налогоплательщика был знаком по совместной работе на объектах г. Новомосковска Тульской области, также подлежит отклонению, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данный вывод также соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 № Ф10-305/2024 по делу № А48-2795/2023.

С учетом сказанного судебная коллегия отмечает, что общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, включены в расходы, уменьшающие налог на прибыль организаций, должно было проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения

Необходимо отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов (информации): от 15.03.2022 № 3953, от 13.04.2022 № 5569, от 07.06.2022 № 86.47, в которых в том числе запрашивались следующие документы и информация: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, в том числе ООО «Строй-Элит» (ИНН <***>), переписку с ООО «Строй-Элит», источник информации о контрагентах: ООО «Строй-Элит» (ИНН <***>) (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента).

Налогоплательщиком указанная информация не представлена.

Таким образом, ООО «ДорИнвест Рязань» не представило документального подтверждения проявления им осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Доводы ООО «ДорИнвест Рязань» о том, что оно не противодействовало налоговому органу, так как общество в ответ на требования предоставляло все запрашиваемые документы, также подлежат отклонению ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Строй- Элит» (сведения о поиске, деловая переписка с контрагентом, досье о поиске контрагента через Интернет и др.), документы бухгалтерского учета по движению и списанию материалов по объектам, также не представлена информация о невозможности представления в налоговый орган данных документов (информации), что указывает на сокрытие налогоплательщиком реальных фактов финансовой и хозяйственной жизни организации в проверяемом периоде.

Кроме того, налоговым органом в соответствии ст. 94 НК РФ на основании Постановлений от 10.06.2022 № 5 и № 6 о производстве выемки документов и информации была произведена выемка документов и предметов на территории проверяемого налогоплательщика. В ходе выемки доступ к базе 1C «Предприятие» налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, в ходе проверки налогоплательщиком умышлено частично не представлялись документы и информация, необходимые для проверки достоверности сведений отраженных в налоговой отчетности и фактов хозяйственной жизни организации, что указывает на противодействие ООО «ДорИнвест Рязань» налоговому контролю.

Относительно довода апеллянта о недоказанности налоговым органом факта вывода денежных средств через подконтрольную организацию ООО «Авторай 198» судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 105.1 НК РФ ООО «Авторай 198» и ООО «ДорИнвест Рязань» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителями ООО «Авторай 198» являются: Карапетян Липарит Арестакесович и ФИО3 (отец и сын). ФИО3 одновременно является руководителем и учредителем ООО «ДорИнвест Рязань».

Согласно результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДорИнвест Рязань» установлено перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «Авторай 198» в 3 и 4 кварталах 2020 года в общей сумме 10 200 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки».

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2024 по делу № А54-1771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.



Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев