Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А60-57477/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7164/2022-ГК
г. Пермь
19 июля 2022 года
Дело № А60-57477/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Автоматика и связь «Комета»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года

по делу № А60-57477/2021

по иску ООО «Альпина Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Автоматика и связь «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО «Автоматика и связь «Комета»

к ООО «Альпина Строй»

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Альпина Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Автоматика и связь «Комета» (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 23.09.2019 № 23/09/19 в размере 1 912 249 руб. 00 коп., пени в размере 854 638 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Автоматика и связь «Комета» заявило встречное исковое заявление к ООО «Альпина Строй» о взыскании неустойки по договору строительного подряда №23/09/19 от 23.09.2019 в размере 1 555 164 руб. 28 коп.

Решением суда от 25.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 912 249 руб. 00 коп. долга, 854 638 руб. 00 коп. пени, а также 36 834 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 777 582 руб. 14 коп. неустойки, а также 28 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 1 989 304 руб. 86 коп. долга, а также 8 282 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 015 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Апеллянт считает, что суд не учел доводы ответчика в части признания величины неустойки истца за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письменный отзыв на апелляционной жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки по встречному иску и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика и связь «Комета» (заказчик) и ООО «Альпина Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2019 №23/09/19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы:

Строительно-монтажные работы по устройству периметрального ограждения на территории электрической подстанции ПС-17 КФ АО «Апатит» а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1-2.2 договора дата начала работ 10.10.2019, дата окончания работ 31.12.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются по степени поступления оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с п. 6.1- 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. п. 2.1, 2.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора дата начала выполнения работ 10.10.2019, дата окончания работ 31.12.2019.

ООО «Альпина строй» нарушило срок завершения работ, предусмотренный договором.

ООО «Альпина строй» выполнило и сдало часть работ 25.10.2020 на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.:

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-1 от 25.10.2020 года на сумму 2 084 811 руб.00 коп. (без НДС);

- Акт выполненных работ (КС -2) №9-2 от 25.10.2020 года на сумму 492 062 руб. 72 коп. (без НДС).

На основании указанных Актов, стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) №9 от 25.10.2020 на сумму 3 092 248 руб. 46 коп.

Работы на сумму 873 941 руб. 14 коп. ООО «Альпина строй» не выполнены, в связи с чем ООО «Автоматика и связь «Комета» ввиду существенной просрочки выполнения работ самостоятельно завершило невыполненные работы и сдало их генеральному заказчику - КФ АО «Апатит». Общая сумма работ, подлежащих выполнению по Договору - 3 966 189 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО «Альпина строй» была допущена просрочка выполнения работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению, возражая против удовлетворения встречных исковых требований указывает, что в ходе производства ООО «Альпина Строй» работ возникли обстоятельства, которые увеличили сроки выполнения работ по договору из-за объективных остановок и возникшей необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации согласно договору подряда №23/09/19 от 23.09.2019. Завершение работ, а также выполнение дополнительных работ производило ООО «Альпина строй» (ИНН7842123020) по имеющемуся договору подряда с ООО «Автоматика и Связь «Комета». Согласно позиции ответчика по встречному иску, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 23.09.2019 года №23/09/19 не являлось виной ООО «Альпина строй».

Кроме того, ООО «Альпина Строй» на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что заявленная ООО «Автоматика и Связь «Комета» и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 477 004 руб. 25 коп., что соответствует размеру неустойки уплаченной истцом по встречному иску заказчику АО «Апатит» за нарушение сроков сдачи работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки по встречному иску.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером. Судом снижен размер неустойки в два раза. По расчету суда размер неустойки составил 777 582 руб. 14 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд счел соразмерным, поскольку компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 777 582 руб. 14 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-57477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова