Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А12-20584/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20584/2023
г. Саратов
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-20584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

о признании недействительным решения общего собрания участников,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 14.08.2023.

В рамках дела № А12-20800/2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о признании решения внеочередного общего собрания ООО «Густол» оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20800/2023 от 19.09.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «Густол», дело № А12-20800/2023, дело № А12-20584/2023 объединены в одно производство, с присвоением единого номера А12-20584/2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен в части. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТКУправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 по делу № А12-20584/2023 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе, в связи с одобрением последующими собраниями участников ООО «Густол» решений, принятых на оспариваемом собрании.

Кроме того, апеллянт указывают, что судом неправомерно к решению единственного учредителя общества применены положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ об обязанностях участников общества.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» поступила письменная позиция. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» просил приобщить указанный документ материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 поддержала доводы, указанные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» возражал против доводов, указанных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – Общество) создано 21.02.2018. Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

В соответствии с ЕГРЮЛ участниками ООО «Густол» являются ФИО1, владеющая долей, составляющей 40,50% в уставном капитале, ООО «ТТКУправление», владеющее долей, составляющей 25% в уставном капитале, ФИО3, владеющий долей, составляющей 24,5% в уставном капитале, и ФИО2, владеющий долей, составляющей 10 % в уставном капитале.

По утверждению истцов, являющихся участниками Общества, владеющих в совокупности 49,5% долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 4 950 руб., 14.08.2023 состоялись два внеочередных общих собраний участников ООО «Густол».

10 июля 2023 года генеральным директором ООО «Густол» ФИО5, в связи с поступлением требования от участника ООО «Густол» - ООО «ТТК-Управление» в лице ликвидатора ООО «ТТК-Управление» ФИО7 от 03.07.2023 о созыве внеочередного общего собрания, а также требования ФИО1 от 04.07.2023 о созыве внеочередного общего собрания, требования ФИО2 от 06.07.2023 о созыве внеочередного общего собрания, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников.

Участники Общества были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а именно: 14.08.2023 в 10ч. 00мин., место проведения: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

В назначенное время на регистрацию участников обеспечили явку ФИО3, представители ООО «ТТК-Управление», ФИО2, которые были зарегистрированы и допущены к участию в собрании в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 - ФИО8 не была допущена к участию в собрании генеральным директором ФИО5 по мотиву заключения ФИО1 договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Густол» в размере 40,5% в уставном капитале ФИО9

Внеочередное собрание ООО «Густол», созванное ФИО5, было проведено в назначенное время и в назначенном месте. ФИО2 начал принимать участие во внеочередном общем собрании и при рассмотрении первого вопроса повестки дня с собрания удалился. В связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

15 августа 2023 года в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда подано заявление по форме Р13014 (входящий номер 4308930А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что общим собранием ООО «Густол» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Густол» - генерального директора ФИО5, этим же решением избран новый генеральный директор ООО «Густол» ФИО10.

В соответствии с позицией ответчиков, 04 июля 2023 года представителем ФИО1 генеральному директору ООО «Густол» ФИО5 вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» со следующими вопросами, предлагаемыми для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол»,

2. об избрании секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол»,

3. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО5 и расторжение с ним трудового договора,

4. об избрании нового генерального директора ООО «Густол» в лице одного из следующих кандидатов: ФИО10, ФИО11, и заключение с новым генеральным директором трудового договора.

5. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании,

6. о выборе лица, полномочного подписывать договор с вновь избранным генеральным директором.

Кроме того, от ФИО2 в адрес ФИО5 также поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Густол».

ФИО5 уведомил всех участников ООО «Густол» о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 14.08.2023 года в 10.00 ч. по адресу: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

25.07.2023 года представитель ФИО1 – ФИО8 вручила ФИО5 требование о включении дополнительных вопросов для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "Густол", а именно: «Утверждение вопросов, включенных в повестку дня на голосование на внеочередном общем собрании участников ООО "Густол" в форме собрания (совместного присутствия) 14 августа 2023 года в 10.00 ч.», дополнительно указанное требование направлено ФИО5 посредством мессенджера и заказным письмом, полученным ООО «Густол».

По утверждению представителя ФИО1 и ООО «Густол», ФИО5 не стал проводить внеочередное общее собрание в помещении, указанном в уведомлении о его проведении: ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, и все зарегистрированные участники проследовали в другое помещение ресторана, после чего ФИО2 покинул собрание.

Участники ООО «Густол» ФИО2 и представитель ФИО1, по их утверждению, не смогли войти в помещение банкетного зала со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, и решили провести внеочередное общее собирание по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2, о чем устно уведомили остальных участников общества.

ФИО5, ФИО3 и ООО «ТТК-Управление» отрицают факт устного извещения их о проведении внеочередного общего собирания в 10 ч. 30 мин. 14 августа 2023 г. по юридическому адресу ООО «Густол», настаивают на необходимости письменного извещения участников предстоящем собрании, в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

Участниками ООО «Густол» ФИО2 и представителем ФИО1 проведено внеочередное общее собирание по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2, на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО5 и расторжение с ним трудового договора и об избрании нового генерального директора ООО «Густол» ФИО10.

Способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, было выбрано подписание протокола участниками собрания. По пояснениям ФИО2, у него, как у собственника помещения по адресу: <...>, к.2, которое использовалось ООО «Густол» на основании договора аренды, имелись ключи от помещения, что позволяло ему в любое время заходить в помещение, в связи с чем препятствий по проведению в нем внеочередного общего собрания участников не имелось.

Протокол № 1/2023 непосредственно в момент проведения собрания не составлялся, был подготовлен представителем ФИО1, который ФИО2 подписал 14 августа 2022 года во второй половине дня.

По мнению ответчиков, нарушение процедуры проведения собрания в данном случае являются не существенными, нарушение процедуры созыва собрания не было. Все участники собрания знали о времени и дате проведения, так как были извещены генеральным директором ФИО5, о проведении собрания по юридическому адресу общества все участники также были устно уведомлены, однако проигнорировали данное уведомление, проведя своё собрание в отсутствие кворума.

Собрание, проведенное 14 августа 2022 года генеральным директором ФИО5 с участием ФИО3 и ООО «ТТК-Управление», было признано несостоявшимся. Действия ФИО5 об отказе в регистрации представителя ФИО1 в качестве участника собрания, а также по проведению собрания, по основаниям, предусмотренном п. 3 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке, предусмотренном законом, оспорены не были.

Согласно п. 10.2.1. Устава ООО «Густол», утвержденного решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Густол» №1 от 16 февраля 2018 г. (далее – Устав) высшим органом Общества является общее собрание его участников. Общее собрание участников вправе принимать решения по всем вопросам, определенным Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Посчитав, что решение, принятое на внеочередном собрании ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 181.1 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества, поскольку при его принятии были допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение нотариальной формы).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменению судом не установлено.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Порядок созыва собрания и извещения остальных участников о его проведении в данном случае также регулируется п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Устное сообщение не может рассматриваться в качестве надлежащего способа передачи и доставки юридически значимого сообщения.

Как верно установлено судом первой инстанцией, материалы дела не содержат доказательств извещения истцов, как участников ООО «Густол», о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 30 мин. 14 августа 2023 года по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2 способом, предусмотренным Законом № 14-ФЗ и Уставом ООО «Густол».

Отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права истцов на участие в управлении обществом и лишает их права соответствующего волеизъявления. Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 00 мин. 14 августа 2023 г. по адресу: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, не может быть признано извещением о дате и времени оспариваемого внеочередного собрания, проведенному в другое время и в другом месте.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

Более того, частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

Внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол» от 14.08.2023 проводилось без участия нотариуса.

Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без участия нотариуса, участник общества ФИО1 сослался на наличие в его уставе условий п. 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания.

Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, в период действия Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ, официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 31.12.2017, № 0001201712310014, действовавшей с 01.02.2018.

На дату проведения оспариваемого собрания 14.08.2023 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и нормы главы 9.1. Гражданского кодекса РФ вносились изменения на основании 12 Федеральных законов. Таким образом, Устав ООО «Густол» в редакции на 16.02.2018 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действует только в части, не противоречащей закону.

Доводы о том, что Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Обзора от 25.12.2019, не могут исключать вышеизложенные выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.

Таким образом, невозможно применение альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение альтернативного способа.

Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что законодателем установлено общее правило проведения очных собраний хозяйственных обществ с присутствием нотариуса, как независимого лица, способного засвидетельствовать перед лицом представителя государства – регистрирующего органа, как факт того, что подобное собрание с соответствующим составом участников действительно имело место, так и то, что его результаты не явились следствием каких-либо фальсификаций. При этом законодатель не исключил, что подобному общему правилу возможна и альтернатива (путем фиксации иного способа удостоверения в уставе или в отдельном решении общего собрания).

Однако, исходя из смысла и задачи подобного правового регулирования – обеспечение наличия гарантий (в виде нотариального удостоверения) действительного существования юридических фактов (решений собраний хозяйственных обществ) – такая альтернатива возможна, если ее установление также будет подтверждено нотариусом.

Иными словами право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества дает не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом.

Доводы о том, что устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», не могут исключать вышеизложенные выводы суда, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.

В таком случае, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 14.08.2023, является ничтожным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В таком случае, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все решения, принятые на собрании от 14.08.2023 были впоследствии одобрены общим собранием участников Общества.

С учетом изложенного, судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 14.08.2023, недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2024 по делу №А12-1462/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-20584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный



Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина



О.Н. Силакова